Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

02.01.2018 в 15 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<марка>», государственный регистрационный знак, №, принадлежащего и под управлением ФИО3, и автомобиля «<марка>», государственный регистрационный знак, №, принадлежащего и под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «<марка>», государственный регистрационный знак, №,причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3, который вступившим в законную силу постановлением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 13.06.2018 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 48).

Ссылаясь на причинение в результате ДТП ущерба имуществу истца, выплату страховой компанией ущерба в размере 400 000 рублей, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю «<марка>», государственный регистрационный знак, №, в размере 308 200 рублей 00 копеек, определенный на основании заключения оценщика (рыночная стоимость автомобиля 856 000 рублей 00 копеек – стоимость годных остатков 147 800 рублей 00 копеек – страховое возмещение 400 000 рублей), судебные издержки по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6282 рублей 00 копеек.

Определением Вологодского районного суда от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если потерпевший еще не произвел фактических расходов на восстановление транспортного средства, то по общему правилу размер убытков, причиненных повреждением транспортного средства, устанавливается путем определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо, если его восстановление является экономически нецелесообразным, - путем определения разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

Согласно экспертному заключению ИП С.С.С.. № от 02.11.2018, проведенному по заказу истца, проведение восстановительного ремонта автомобиля «<марка>», государственный регистрационный знак, №, экономически нецелесообразно; вероятная действительная цена автомобиля на дату ДТП в его доаварийном (неповрежденном) состоянии составляет 856 000 рублей, наиболее вероятная действительная цена автомобиля в его аварийном (поврежденном) состоянии, как цена условно-пригодных остатков -147 800 рублей.

На основании акта о страховом случае от 04.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 400 000 рублей в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 10).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 02.01.2018, в размере 308 200 рублей 00 копеек (856 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 147 800 рубля 00 копеек (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей 00 копеек выплаченное страховое возмещение). Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, будучи надлежащим образом извещенным о датах судебных заседаний ответчик несогласия с сумой причиненного ущерба не заявлял, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения величины причиненного истцу ущерба не представил.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг оценщика подтверждаются договором на техническую экспертизу № от 02.11.2018 (л.д. 12) и квитанцией № от 02.11.2018 на сумму 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 11), и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 10 000 рублей 00 копеек, поскольку несение расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 6282 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02 января 2018 года, 308 200 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 282 рубля 00 копеек, а всего 324 482 (триста двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Вологодский районный суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 13.08.2019.