Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска истец указал, что приобрел в предприятии ООО "Каскад-Авто" автомобиль Mercedes Benz (Мерседес Бенц) GL 350 4 Matic., год выпуска 2013г., № двигателя ..., идентификационный № ... цвет черный, стоимостью 4 060 000 руб., что подтверждается договором ... купли-продажи автомобиля и актом приемки-передачи автомобиля от < дата >

При покупке автомобиля Истец внес в качестве предварительной оплаты 100 000 руб. в ООО "Каскад-Авто" путем перечисления на банковский счет юридического лица (Продавца), что подтверждается платежными документами. Оставшаяся сумма 3 960 000 руб. была оплачена в наличном порядке, путем внесения денежных средств в кассу юридического лица (Продавца) ООО «Каскад-Авто, что подтверждается кассовыми чеками № ... от 16.04 2013г.

Согласно приложению ... к договору купли-продажи ... от 16.04.2013г. и сервисной книжки на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца (2 года), а также дополнительные гарантийные сроки (дополнительные обязательства) без ограничения пробега, с даты передачи автомобиля покупателю; предметом гарантии является автомобиль в комплектации, поставленной изготовителем.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Приобретенный Истцом автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, изложенными в "Руководстве по эксплуатации автомобиля". Однако менее через два месяца после покупки автомобиля, в период гарантийного срока, в автомобиле появились недостатки - «Провал в наборе мощности выше 80 км/ч», в результате которого автомобиль скорость не набирал и обороты падали. Поврежденный автомобиль был доставлен Истцом в сервисное предприятие Официального дилера - ООО «Арт-моторс МБ» для ремонта, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду от 09.06.13г.

< дата > Истец был вынужден повторно обратится в сервисное предприятие Официального дилера ООО «Арт-Моторс МБ» для повторного ремонта, куда он повторно доставил автомобиль, с той же причиной недостатка товара - «Провал в наборе мощности свыше 80 км/ч», что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № ... от < дата >. Срок готовности автомобиля после повторного гарантийного текущего ремонта обозначен не был. Автомобиль был возвращен Истцу после ремонта < дата >

В последствии < дата > Истец вновь был вынужден повторно дважды в течении дня обратится в сервис, поскольку появился провал в наборе скорости автомобиля снова, и загорелся Check-in (Чек ин).

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что в период гарантийного срока спорного автомобиля MercedesBenz GL 350 4 Matic у него выявлены повторные дефекты провала мощности при наборе скорости, требующие ремонта. Все данные дефекты имеют производственный характер, о чем свидетельствует то, что первичные аналогичные дефекты признавались изготовителем автомобиля производственными, и производился их ремонт за счет его средств. Дефект не допускает использование автомобиля, так как влияет на условия безопасной эксплуатации автомобиля. Таким образом, истцу продан товар - автомобиль ненадлежащего качества.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей; Закон от 07.02.1992 №2300-1) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под существенным недостатком технически сложного товара, выявляемым неоднократно, понимаются различные недостатки всего товара, выявленные два и более раза.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим требованиям, установленным преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Имеющийся у спорного автомобиля Mercedes Benz GL 350 4 Matic недостатки следует признать существенными по признакам, установленным п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от < дата > №17.

< дата > истец обратился в ООО «Каскад-Авто» с претензией о принятии от него в срок до < дата > некачественного автомобиля с существенными недостатками и возврате стоимости автомобиля по цене, определенной по правилам ст. 24 Закона «О защите прав потребителей».

Претензия истца о принятии от него некачественного автомобиля и возврате денежной суммы не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец начислил неустойку за просрочку исполнения требований потребителя.

Истцу продажей некачественного автомобиля причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях.

Поскольку требования потребителя Кучкарова Ш.Р. не удовлетворены в добровольном порядке по претензии, то истец в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. считает обоснованным применение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Каскад-Авто» в пользу истца стоимость автомобиля MercedesBenz GL 350 4 Matic в сумме 4 060 000 руб.; неустойку за пять дней просрочки с < дата > в сумме 203 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 242 122,50 руб.; расходы по автомобилю в размере 151 245 руб., включающие в себя стоимость полиса ОСАГО 10 000 руб., расходы за регистрацию автомобиля в органах ГИБДД в размере 2 000 руб., защиту кузова от коррозии 50 000 руб., комплект зимней резины марки PirelliWinterCarvingEDGE в количестве четыре штуки на сумму 87 600 руб., расходы, связанные с доставкой автомобиля к месту постоянной эксплуатации ... 380 км. (50 литров бензина марки АИ-95 х 32,90 руб. (стоимость одного литра бензина) на сумму 1 645 руб.; судебные расходы в размере 20 000 руб.

Впоследствии, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: обязать ООО «Каскад-Авто» принять за свой счет от истца Кучкарова Ш.Р. автомобиль ненадлежащего качества марки MercedesBenz GL 350 4 Matic., возврат автомобиля осуществить по требованию и за счет ответчика, взыскать с ООО «Каскад-Авто» денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере 4 060 000 руб., неустойку за 91 день просрочки в размере 3 694 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 962 947,50 руб., расходы по автомобилю в размере 151 245 руб., включающие в себя стоимость полиса ОСАГО 10 000 руб., расходы за регистрацию автомобиля в органах ГИБДД в размере 2 000 руб., защиту кузова от коррозии 50 000 руб., комплект зимней резины марки PirelliWinterCarvingEDGE в количестве четыре штуки на сумму 87 600 руб., расходы, связанные с доставкой автомобиля к месту постоянной эксплуатации ... 380 км. (50 литров бензина марки АИ-95 х 32,90 руб. (стоимость одного литра бензина) на сумму 1 645 руб.; расходы по оплате налога на транспортное средство за период пользования автомобилем 10 месяцев в размере 32 250 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В дальнейшем в процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Каскад-Авто» в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечено ООО «Арт-Моторс» в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Муллатагирова Э.С., действующая на основании доверенности от 04.12.2013 г., исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ООО «Каскад-Авто» от < дата > и взыскать с ООО «Каскад-Авто» денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере 4 060 000 руб., неустойку за 357 дней просрочки в размере 14 494 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 387 722 руб., расходы по автомобилю в размере 151 245 руб., включающие в себя расходы вышеуказанные ранее, кроме требования в возмещении расходов по защите кузова от коррозии 50 000 руб., остальные требования оставила без изменений, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что ответчик за время продажи некачественного автомобиля не пытался урегулировать данный спор, как в досудебном порядке, так и в процессе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Каскад-Авто» Маршинский А.А., действующий на основании доверенности от 10.01.2014 г., исковые требования истца не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск, просил в иске отказать.

Представитель третьего лицо ООО «Арт-Моторс» Башмаков Д.И., действующий на основании доверенности от 18.06.2014 г. исковые требования считает необоснованными, просил в иске отказать.

Истец Кучкаров Ш.Р. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «Мерседес Бенц РУС» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихя лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные материалы, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что Кучкаров Ш.Р. приобрёл автомобиль марки Mercedes Benz (Мерседес Бенц) GL 350 4 Matic., год выпуска 2013г., № двигателя ..., идентификационный № ... цвет черный, стоимостью 4 060 000 руб., что подтверждается договором ... купли-продажи автомобиля и актом приемки-передачи автомобиля от < дата >

При покупке автомобиля истец внес в качестве предварительной оплаты 100 000 руб. в ООО "Каскад-Авто" путем перечисления на банковский счет юридического лица (Продавца), что подтверждается платежными документами. Оставшаяся сумма 3 960 000 руб. была оплачена в наличном порядке, путем внесения денежных средств в кассу юридического лица (Продавца) ООО «Каскад-Авто, что подтверждается кассовыми чеками № ...) от < дата >

Приобретенный Истцом автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, изложенными в "Руководстве по эксплуатации автомобиля".

Однако менее через два месяца после покупки автомобиля, в период гарантийного срока, в автомобиле появились недостатки - «Провал в наборе мощности выше 80 км/ч», в результате которого автомобиль скорость не набирал и обороты падали.

Поврежденный автомобиль был доставлен Истцом в сервисное предприятие Официального дилера - ООО «Арт-Моторс» для ремонта, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду от 09.06.13г.

< дата > истец был вынужден повторно обратится в сервисное предприятие Официального дилера ООО «Арт-Моторс» для повторного ремонта, куда он повторно доставил автомобиль, с той же причиной недостатка товара - «Провал в наборе мощности свыше 80 км/ч», что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № ... от < дата >. Срок готовности автомобиля после повторного гарантийного текущего ремонта обозначен не был. Автомобиль был возвращен истцу после ремонта < дата >

В последствии < дата > истец вновь был вынужден повторно дважды в течении дня обратится в сервис, поскольку появился провал в наборе скорости автомобиля снова, и загорелся Check-in (Чек ин).

Все данные дефекты имеют производственный характер, о чем свидетельствует то, что первичные аналогичные дефекты признавались изготовителем автомобиля производственными, и производился их ремонт за счет его средств. Дефект не допускает использование автомобиля, так как влияет на условия безопасной эксплуатации автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждено также результатами автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» за ... от < дата > установлено, что автомобиль марки Mercedes Benz GL 350 4 Matic имеет недостаток в виде отсутствия (снижения\ограничения) мощности двигателя с включением индикатора «ChеckEngine». Недостаток вызван нарушением крепления тяги привода механизма изменения положения регулируемых направляющих лопаток турбокомпрессора. Данный недостаток является устранимым.

Учитывая заключение эксперта, пояснения представителя истца, представленные заказ-наряды на производство ремонтных работ в сервисном центре и акты приема-передачи к заказ-нарядам, акты выполненных работ к заказ-нарядам, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар - автомобиль Mercedes Benz GL 350 4 Matic ненадлежащего качества.

Согласно ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Статьёй 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьёй определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведённых правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всём товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что в ходе эксплуатации истцом указанного автомобиля в течение 7 месяцев с < дата > был выявлен ряд недостатков, устранённых впоследствии продавцом по гарантии (акты выполненных работ по заказ-нарядам от < дата > г., < дата > г., < дата > и др.)

После многократного выявления истцом недостатков в автомобиле - провал мощности при наборе скорости свыше 80 км/ч., Кучкаров Ш.Р. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал принять у него некачественный автомобиль и вернуть уплаченную за него денежную сумму в размере 4 060 000 рублей 00 копеек.

Ответчик отказал в удовлетворении требований Кучкарова Ш.Р., предложив истцу предоставить автомобиль для диагностики.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля истца во всём автомобиле неоднократно выявлялись различные производственные недостатки.

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, что этот товар при обычных условиях его использования не будет представлять опасности для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Вопрос о характере недостатков в автомобиле и причинах их возникновения первоначально был предметом экспертного исследования в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы, при производстве которой экспертом Палаты судебных экспертов Российской Федерации АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» установлено, что дефект, заявленный истцом - отсутствие (снижение/ограничение) мощности двигателя, имеется.

Данный недостаток может оказывать влияние на безопасное использование автомобиля, а также может препятствовать использованию автомобиля истца по целевому назначению.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы более 5 лет. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются, во-первых, определение периода невозможности пользования автомобилем, во-вторых, причин возникновения тех недостатков, которые в этот период устранялись.

Из материалов дела усматривается, что на указанный автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца. Дата начала гарантии определена в сервисной книжке < дата >

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой права в течение каждого года гарантийного срока - с < дата > по < дата > должно иметь место такое обстоятельство, как невозможность использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в каждом гарантийном году, в совокупности более чем тридцать дней, т.е. более 30 дней с < дата >. по < дата > г., поскольку слова "в совокупности более чем тридцать дней" относятся к каждому гарантийному году.

Судом установлено, что с < дата >., с < дата > по < дата >., автомобиль ремонтировался, истец данным автомобилем не пользовался. Указанные сроки устранения недостатков транспортного средства составляют в общей сложности 44 дня.

Аналогичные права потребителя предусмотрены и в пункте 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" далее по тексту Закон).При этом оговорено, что в отношении технически сложных товаров, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, предъявленное по прошествии пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара требование о возврате уплаченной за такой товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Пунктом 6 ст. 18 Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, устранение недостатков товара в рамках установленного законом срока, указанного выше, не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт продажи ответчиком истцу Кучкарову Ш.Р. товара ненадлежащего качества, на который ссылался истец, как на основание своих требований, нашел свое подтверждение.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение его условий, что является основанием для расторжения данного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 4 060 000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что требования истца по устранению недостатков, согласно претензии от < дата > ответчиком так и не были устранены, суд считает, что требования Кучкарова Ш.Р. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, предусмотренной ст. 23 Закона, являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 23 Закона от 07.02.1992 №2300-I установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами, гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание продолжительный срок неисполнения обязательств со стороны ответчика, а также тот факт, что истец в течении одного гарантийного года более тридцати дней не имел возможности пользоваться автомобилем в связи с его ремонтом, а использование автомобиля вне ремонтных работ с недостатком в виде провала мощности двигателя влияло на безопасность дорожного движения и окружающей среды, суд считает размер неустойки, заявленной истцом в размере 14 494 200 рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым уменьшить этот размер до 4 060 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физически страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя, истцу были причинены нравственные страдания в виде нарушения права на оказание услуги надлежащего качества.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Каскад-Авто» в пользу Кучкарова Ш.Р. в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6статьи 13 Закона).

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке с ответчика ООО «Каскад-Авто» в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере 4 065 000 руб. (4 060 000 руб. + 4 060 000 руб. + 10 000 руб.) \2.

В части требований истца Кучкарова Ш.Р. о взыскании с ответчика ООО «Каскад-Авто» расходов по автомобилю в размере 151 245 руб., включающих в себя стоимость полиса ОСАГО 10 000 руб., расходы за регистрацию автомобиля в органах ГИБДД в размере 2 000 руб., комплект зимней резины марки PirelliWinterCarvingEDGE в количестве четыре штуки на сумму 87 600 руб., расходы, связанные с доставкой автомобиля к месту постоянной эксплуатации ... на сумму 1 645 руб., суд отказывает в удовлетворении иска, как необоснованные.

Рассматривая вопрос о возмещении с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Кучкарова Ш.Р. представляла представитель Муллатагирова Э.С. на основании доверенности, договора на возмездное оказание услуг, акта приема-передачи денежных средств на сумму 20 000 руб.

Разрешая вопрос о размере расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, категорию спора, продолжительность нахождения дела в производстве суда, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости расходов, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, и определяет ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям 49 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кучкарова Ш.Р. к ООО «Каскад-Авто» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства марки Mercedes Benz GL 350 4 Matic за № ..., заключенный между ООО «Каскад-Авто» и Кучкаровым Ш.Р.< дата >

Взыскать с Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Авто» в пользу Кучкарова Ш.Р. денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере 4 060 000 руб., неустойку в размере 4 060 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 065 000 руб.

В остальной части иска Кучкарова Ш.Р. (часть неустойки, часть компенсации морального вреда, часть представительских расходов, стоимость полиса ОСАГО 10 000 руб., расходы за регистрацию автомобиля в органах ГИБДД в размере 2 000 руб., стоимость комплекта зимней резины марки PirelliWinterCarvingEDGE в количестве четыре штуки на сумму 87 600 руб., расходы, связанные с доставкой автомобиля к месту постоянной эксплуатации ... на сумму 1 645 руб.) - отказать.

Обязать Кучкарова Ш.Р. возвратить ООО «Каскад-Авто» автомобиль марки Mercedes Benz (Мерседес Бенц) GL 350 4 Matic, год выпуска 2013г., № двигателя ..., идентификационный № ..., цвет черный.

Взыскать с ООО «Каска-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 49 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева