Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленновского районного суда <.....> Сурнина С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 КФХ ФИО5 об изменении формулировки причины увольнения с работы, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Промышленновский районный суд с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 КФХ ФИО5 об изменении формулировки причины увольнения с работы, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивирует следующим.

Истица ФИО1 с <.....> по <.....> работала продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ ФИО5, куда была принята на основании трудового договора от <.....> в порядке перевода от индивидуального предпринимателя ФИО6.

Согласно п.3.3 трудового договора должностной оклад был установлен в размере <.....>. Согласно п. 3.2 трудового договора был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

<.....> истица писала заявление об увольнении по собственному желанию с <.....> Она сообщила ФИО5 о своем намерении уволиться, передала свое заявление об увольнении, и отработала весь день. 14 и <.....> она не работала, т.к. ФИО7 сообщила ей, что это выходные дни, а об этом ФИО7 сообщила ФИО6 что это выходные дни.

<.....> истица вышла на работу, однако ФИО6, не являясь непосредственным руководителем, не допустила ее к работе. Истица направила ФИО5 заказное письмо с заявлением, в котором указала, что <.....>ФИО6 отстранила ее от работы без объяснения причин, попросила ознакомить ее с приказом об отстранении от работы.

<.....> истица вышла на работу, но ее снова не допустили до работы. 18 и <.....> истицу не допускали к работе. После этого20 и <.....> она на работу не ходила, а стала ждать ответ на свое заявление.

<.....> истица получила письмо от ФИО5 с уведомлением-запросом (о даче письменных объяснений), в котором он просил дать объяснение причины отсутствия на работе. В этот же день истица пришла в магазин для дачи объяснения. Однако, ФИО5 не стал ее слушать и не взял письменного объяснения. Поэтому <.....> истица направила указанное объяснение заказным письмом, которое <.....> находилось в Почтовом отделении пгт. Промышленная как невостребованное и поэтому ее объяснения у работодателя на день издания приказа не было.

<.....>ФИО6 сообщила, что истица может получить трудовую книжку. Истица полагала, что ее уволили по собственному желанию. <.....> истица получила трудовую книжку, в которой увидела запись №........ от <.....> «Уволена за прогул, подпункт «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ №........ от <.....>). Кроме того, в тот же день, она ознакомилась с приказом о прекращении трудового договора с работником по инициативе работодателя в связи с прогулом.

Считает, что ФИО5 нарушена процедура увольнения, ей не было предложено дать объяснения по факту прогула, решение об увольнении принято работодателем в отсутствие таких объяснений, либо акта об отказе работника в предоставлении объяснений. Основанием для вынесения приказа №........ от <.....> послужили Акты об отсутствии работника на рабочем месте от 15, 16, 17, 18,19, 20, 21, <.....>. С этими актами истица была ознакомлена только <.....>, и то при условии выдачи трудовой книжки. Истица была лишена возможности дать объяснение. ФИО5<.....> получает заявление истицы с просьбой указать причины отстранения ее от работы, но не реагирует на него. Считает, что у работодателя не было оснований для ее увольнения по пп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы без уважительных причин, поскольку факт отсутствия на рабочем месте и факт неисполнения трудовых обязанностей в указанный период времени возложенных на истицу трудовых- обязанностей ничем не подтверждается.

В приказе №........ от <.....> не указываются дни прогула, т.е. не указывает основания прекращения трудового договора.

Считает, что незаконными действиями ответчика была лишена возможности трудиться с <.....> (дата незаконного отстранения от работы) по <.....>.

Считает, что работодателем ей был причинен моральный вред. Она, не имея средств к существованию, не могла трудоустроиться, так как в трудовой книжке имеется запись, которая порочит ее как работника. Ей стыдно, когда приходится показывать свою трудовую книжку работодателю, к которому пытается устроиться на работу и приходится объяснять, что прогула не было и увольнение по отрицательным мотивам незаконно. Она не может продолжать активную общественную жизнь, испытывает сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого явились частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. У нее на иждивении несовершеннолетний ребенок, а старший ребенок обучается в учетном заведении на платной основе, поэтому она сильно переживала оставшись без средств к существованию. Моральный вред оценивает в <.....>.

Просит:

признать увольнение ФИО1 по подпункт «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа №........ от <.....> незаконным;

признать приказ №........ от <.....> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником не законным,

обязать Индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ ФИО5 изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на ст. 77 п.3 ТК РФ с датой увольнения -дата вынесения решения суда;

взыскать с ИП ФИО4 КФХ ФИО5 в пользу истицы средний дневной заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с <.....> по <.....> в сумме: <.....>

средний дневной заработок за все время вынужденного прогула, т.е. за период с <.....> по <.....> в сумме: <.....>

компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <.....> по <.....> в сумме: <.....>

компенсацию морального вреда в сумме: <.....>

судебные издержки в сумме <.....>

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, и поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления. Дополнила, что она с <.....> работала продавцом у ИП главы КФХ ФИО5 в магазине «Детский Мир», оклад у нее был <.....> в месяц, из которого удерживалось 13% подоходного налога, согласно трудового договора.

<.....> она написала заявление об увольнении в 2 экземплярах, одно отдала ФИО11у. О результате рассмотрения заявления не знала, и уведомлена не была. Полагала, что будет уволена с <.....>, так как она до конца отработала смену. Но никакого приказа не поступило. 14 и <.....> она не ходила на работу, т.к. Попова сказала, что это ее выходные дни.

<.....> истица вышла на работу, т.к. не считала, что уволена, но ее ФИО11а не допустила к работе, не разрешила пройти в торговый зал. Письменного распоряжения работодателя об отстранении ее от работы или о не допуске ее к работе, она не видела. Она обращалась в прокуратуру в этот день, и потом <.....> она направила письмо ФИО11у, в котором просила объяснить, почему ее отстранили от работы. ФИО11 его получил, но не ответил.

С актами с 16 по <.....> об отсутствии на рабочем месте ее ознакомили <.....>, когда отдавали трудовую книжку, она везде написала, что не согласна с актами.

17, 18, 19 сентября она приходила на работу, но к работе ее не допустили. 20 и 21 сентября она не ходила на работу, т.к. ждала ответа от ФИО11а на свое письмо от <.....>.

<.....> она получила от ФИО11а письмо с уведомлением, где ее просили дать объяснения по поводу прогулов. Она в этот же день пошла на работу к ФИО5, что бы дать объяснения, но письменные объяснения ФИО11 у нее не принял. Тогда свои объяснения по поводу отсутствия на работе 14, 15, 16 сентября она направила в адрес ФИО11а<.....> в одном конверте вместе с объяснениями ФИО7 заказным письмом. П-вы его на почте не забрали, оно вернулось.

<.....> ей позвонила ФИО6, сказала прийти за трудовой книжкой и приказом об увольнении.

Приказ об увольнении получила <.....>, и была с ним ознакомлена. В отпуск за отработанный период она не ходила, при увольнении ей частично выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, но считает, что ей выплатили ее не в полном размере. Считает, что компенсация за неиспользованный отпуск должна быть ей рассчитана и выплачена по день вынесения решения суда.

Считает, что работодатель нарушил процедуру увольнения и уволил ее незаконно.

Считает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, ей причинены нравственные страдания со стороны ответчика, она не может трудоустроиться из-за отрицательной записи в трудовой книжке, она пробовала устроиться на работу продавцом к ИП ФИО8, но ее не взяли из-за записи в трудовой книжке. Она испытывала сильный стресс. У нее двое детей, старший из которых учиться в учебном заведении на платной основе, а другой - несовершеннолетний ребенок. Муж постоянной работы не имеет. Она очень переживала, т.к. осталась без работы, без средств к существованию.

Просит признать увольнение и приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика среднемесячную зарплату за время отстранения ее от работы, за время вынужденного прогула, за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, и судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил следующее. Истица <.....> написала заявление об увольнении по собственному желанию, отдала его работодателю, но отработала смену до конца. <.....> был выходной день.

<.....> она вышла на работу, но от работы ее отстранили. <.....> она тоже вышла на работу, но к работе ее не допустили. 17 и <.....> были ее законные выходные. 19 и 20 сентября истица выходила на работу в установленное время, но ее не допустили к работе. В приказе указано, что прогулы истица совершила с 15 по <.....> Согласно графика магазина «Детский мир» у истицы 15,16,19,<.....> стоят рабочие дни, 17,18,21,<.....> стоят выходные дни. Выходные дни для работника являются его законными выходными днями и не могут быть учтены как дни, в которые совершены прогулы. Письменных документов, подтверждающих отстранение истицы от работы нет.

<.....> истица получила уведомление от ответчика о том, что она должна дать объяснение по поводу отсутствия ее на рабочем месте с <.....>ФИО11 отказался принять ее письменные объяснения, поэтому <.....> она направила свое письменное объяснение работодателю почтой, и в этот же день была уволена.

Считает, что работодатель нарушил процедуру увольнения, предусмотренную ст.193 ТК РФ, так как он должен был за 2 дня до издания приказа потребовать от истицы объяснение и только по истечении 2-х дней издать соответствующий приказ. Однако, процедура увольнения была нарушена, поэтому считает сам приказ, и увольнение не законными.

Просит: признать увольнение ФИО1 ИП ФИО4 КФХ ФИО5 за прогул по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа №........ от <.....> незаконным,

- признать приказ №........ от <.....> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ИП ФИО4 КФХ ФИО5 незаконным,

-изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на «уволить по собственному желанию по ст. 77 п.3 ТК РФ», дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения суда.

Взыскать с ИП ФИО4 КФХ ФИО5 в пользу ФИО1:

среднедневной заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с <.....> (дата незаконного отстранения от работы) по <.....> в сумме: <.....>

среднедневной заработок за все время вынужденного прогула, т.е. за период с <.....> по <.....> в сумме: <.....>

компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <.....> по <.....> в сумме <.....>

компенсацию морального вреда в сумме <.....>,

судебные издержки в сумме: <.....>

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения. Представив письменные возражения, суду пояснила следующее.

Требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 1.1 Трудового договора от <.....> и приказом №........ от <.....>ФИО1 была принята на должность продавца в магазин «Детский Мир». <.....>ФИО1 было подано заявление на увольнение по собственному желанию. Однако, ФИО1 не были отработаны предусмотренные законом две недели. Работодатель не возражал уволить ФИО9 по заявлению, но с 2-х недельной отработкой, что является правомерным и не нарушало никаких прав истицы.

ФИО1 без каких-либо уважительных причин, без уведомления руководства перестала выходить на работу с <.....> по <.....>, о чем были составлены соответствующие акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте №........,15,17,19,21,23,25,27, с которыми ФИО1 была ознакомлена под роспись <.....>, от дачи пояснений относительно причин ее отсутствия на рабочем месте, ФИО1 отказалась.

<.....>ФИО1 вышла на работу, но отказалась от выполнения своих трудовых обязанностей, о чем был составлен соответствующий акт, с которым ФИО9 была ознакомлена под роспись. Также <.....>ФИО1 отказалась от дачи письменного объяснения о причинах ее отказа от выполнения своих трудовых обязанностей. Истицу никто от работы не отстранял, приказов об отстранении работодателем не издавалось. ФИО1 не подтвержден ее довод о том, что ее увольнение не законно.

Из приказа №........ от <.....> следует, что ФИО1 была уволена по пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. На следующий день истица была ознакомлена с данным приказом под роспись, ей была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует роспись ФИО1 о получении трудовой книжки.

Порядок увольнения истицы был соблюден. В ее адрес было направлено уведомление –запрос с просьбой предоставить письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте, ответа на которое не последовало.

<.....> отказ истицы от дачи письменных объяснений о причинах своего отсутствия и неисполнения своих трудовых обязанностей был зафиксирован в акте об отказе от выполнения своих трудовых обязанностей, который был составлен в присутствии ИП ФИО6 и продавца ФИО10

<.....> был издан приказ о прекращении трудового договора с работником, в котором в качестве оснований для прекращения трудового договора указаны: акты об отсутствии работника на рабочем месте №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....>, и внесена запись в трудовую книжку №........ от <.....> «Уволена за прогул, пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (приказ №........ от <.....> ).

Работодателем при увольнении ФИО1 были соблюдены все необходимые требования действующего трудового законодательства: увольнение ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено в соответствии с законом, так как истица отсутствовала на рабочем месте в течение длительного времени без каких-либо уважительных причин. С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена под роспись, трудовая книжка была выдана в срок, заработная плата за отработанные дни в сентябре месяце и компенсация за неиспользованный отпуск были начислены согласно табеля учета рабочего времени за сентябрь 2015 года.

По мнению представителя ответчика, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что истица отказалась выходить на работу, отгул ей не предоставлялся, от работы она не отстранялась.

Представитель ответчика пояснила, что процедура увольнения, предусмотренная законом, работодателем была соблюдена. Работодатель применил увольнение на законных основаниях в связи с наличием прогулов, начиная с <.....> Не выходы на работу были зафиксированы актами.

<.....> истица пришла на работу, прошла в торговый зал, где просто стояла, к своим обязанностям не приступила. ФИО11а в присутствии Жеребцовой, продавцов ФИО13 и ФИО10 предложила ФИО9 приступить к трудовым обязанностям, но она к трудовым обязанностям не приступила. ФИО11а попросила дать письменные объяснения по поводу прогулов, но письменные объяснения истица давать не стала и покинула магазин. Более на работу она не приходила. <.....> в адрес истицы было направлено уведомление с просьбой дать объяснения, по какой причине она не выходит на работу и совершает прогулы. Получив от ФИО11а уведомление, она направила свои объяснения о том, что ее отстраняют от выполнения трудовых обязанностей, что не соответствует действительности. После <.....> истица больше на рабочем месте не появилась.

Представитель ответчика указала, что <.....> истица была уволена за прогулы. <.....> она пришла, ознакомилась с приказом об увольнении, поставив свою подпись. В каждый день отсутствия составлялись акты об отсутствии истицы на рабочем месте. <.....> был зафиксирован отказ от дачи письменных объяснений, так как работодатель предлагал их дать в связи с тем, что были совершены длящиеся прогулы. В акте, составленном <.....> она указала: «Не согласна» и поставила подпись. Работодатель расценивает это как письменное объяснение, «Не согласна» - тоже объяснение, которое выражено в таком кратком виде, никаких уважительных причин не выхода на работу и тому, что она не приступила к исполнению трудовых обязанностей, заявлено не было. Работодатель принял такие объяснения.

Акты составлялись ежедневно, истица была с ними ознакомлена <.....> Акт от <.....> был составлен в отсутствие истицы, с ним ФИО9 была ознакомлена <.....> На <.....> заявление, которое истица написала в адрес ответчика, ИП ФИО11 не получил. Истица была допущена к работе. От работы истицу не отстраняли. После массового увольнения продавцов, график работы сбился.

Кроме того, при увольнении ФИО1 были выплачены все причитающиеся ей выплаты, а именно, заработная плата за отработанное время за сентябрь 2015 года (с 01 по <.....>) - <.....>

<.....>

Считает, что требования истца не обоснованны и не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 пояснила суду следующее. Ответчик ФИО5 ее супруг. У нее с ним совместный бизнес. Между ними заключен договор простого товарищества, по которому все кадровые и бухгалтерские вопросы магазина «Детский мир» находятся в ее ведении.

ФИО1 работала у ИП ФИО5 и <.....> она не вышла на работу. <.....>Береснева обратилась к ней в районе 1 часа дня с заявлением об увольнении по собственному желанию. На заявление была поставлена резолюция: уволить с отработкой 2 недели. ФИО9 говорили, что она обязана отработать 2 недели. <.....> был первый день прогула ФИО9. <.....> ФИО7 и ФИО9 пришли в 9 часов утра на работу. Она стала требовать с них письменные объяснения, по поводу прогула и сказала, что после написания объяснительных пусть приступают к работе, но они молчали. Это было в присутствии ее дочери Жеребцовой, и продавцов ФИО10 и ФИО13. К трудовым обязанностям ФИО9 не приступила и ушла. С 17 по <.....>ФИО9 не являлась на работу. От работы ее не отстраняли. Об отсутствии ФИО9 составлялись акты. <.....>ФИО5 получил по почте заявление ФИО9 по поводу <.....> Его он учел как письменные объяснение по прогулу <.....> при увольнении. Она уведомляла ФИО5 о ситуации сложившейся <.....>, сказала, что не отстраняла ФИО9 от работы. <.....> посылали ФИО9 письмо- уведомление с просьбой дать объяснение по факту совершенных прогулов, указали срок, в который нужно дать объяснения -7 дней. <.....> был издан приказ об увольнении ФИО9. Никаких объяснений и ответов на запрос, направленный ФИО9<.....>, от ФИО9 не получали. ФИО9 знакомили с актами об отсутствии на рабочем месте в момент ознакомления с приказом об увольнении. С актом от <.....> ознакомили в этот же день, ФИО5 не присутствовал при ознакомлении ФИО9 с актом.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО12 пояснила суду следующее. П-вы ее родители. Ее бизнес находится в одном помещении вместе с магазином «Детский мир». <.....> утром она была в магазине на 2 этаже вместе с ФИО6 В магазин поднялась ФИО9. ФИО6 стала спрашивать, почему она не была на работе 15.09.15г., предложила написать объяснительную и приступать к работе. Это было в присутствии продавцов ФИО10 и ФИО13. После этого через 5 минут ФИО9 ушла из магазина. Больше она в магазин не приходила ни в этот день, ни в последующие. ФИО6 предлагала ей приступить к трудовым обязанностям, предлагала писать объяснительную, но Береснева отказалась писать. От работы ее не отстраняли. При ней акты не составлялись. Знает, что ее уволили за прогулы.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО10 пояснила суду следующее. Работает продавцом в магазине «Детский мир». 14 и <.....>ФИО9 на работе не видела. <.....> она пришла с Горшковой около 9 часов утра, ФИО6 была в этот момент в магазине на 2 этаже. Разговор у ФИО6 с ФИО9 был очень короткий. Она с ФИО13 стояла в торговом зале, и слышали разговор. ФИО6<.....> требовала от нее письменные объяснения по поводу совершенных прогулов, но ФИО9 ничего ей не ответила. ФИО6 не отстраняла ее от выполнения трудовых обязанностей, наоборот говорила, чтобы та шла работать. ФИО9 и ФИО7 ушли из магазина. Больше <.....> они на работе не появлялись. С <.....> до <.....>ФИО9 в магазине не появлялась. По итогам каждого дня отсутствия ФИО9 составлялись акты. В дни, когда она работала, она подписывала акты. <.....> о том, что Береснева отказалась от письменных объяснений по поводу прогулов, и что не желает приступать к трудовым обязанностям составлялся акт. С <.....> рабочий график сбился, так как осталось двое продавцов, о том кому и когда выходить на работу сообщала ФИО6. ФИО5 в магазине появлялся периодически, чаще в магазине бывает ФИО6

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО13 пояснила суду следующее. Она работает продавцом в магазине «Детский мир». 13 и <.....> должна была быть смена ФИО9 и ФИО7, но 13,14, и <.....>ФИО9 и ФИО7 не вышли на работу. <.....>ФИО9 пришла к 9 часам утра, Попова спросила ее, почему она не была на работе 14 и <.....> На просьбу ФИО6 писать объяснительную, Береснева отказалась. От работы ФИО9 не отстраняли, она через некоторое время ушла сама. <.....>ФИО9 больше не возвращалась в магазин. С 17 по <.....>ФИО9 на работе не было. Акты составлялись по каждому дню отсутствия на рабочем месте, она их подписывала, когда работала, как и акт от <.....> С <.....> график сбился, работали по указанию работодателя.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО14 пояснила суду следующее. Она работает бухгалтером у ИП ФИО6, занимается начислением заработной платы. В сентябре 2015 г. ФИО1 была начислена заработная плата за отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно расчетной ведомости ФИО1 получила при увольнении 6 097 рублей 00 копеек, эта сумма сложилась из заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.02. по <.....>, размер заработной платы <.....> это отпускные. ФИО9 работала с 01.02.15г. по <.....> За сентябрь 2015 г. ей была начислена заработная плата за 6 дней. Начиная с <.....> у ФИО9 идут прогулы в соответствии с табелем выходов. За период работы ФИО9, ее заработная плата не менялась и составляла <.....>. На момент увольнения у ФИО9 16 дней отпуска. Если месяц неполный до 15 дней, то он не берется, а свыше 15 дней- учитывается. Получается 3 полных месяца. Для расчета компенсации за отпуск, берется фактическая заработная плата за период перед отпуском и делится на количество календарных дней, это дни, которые рассчитываются по коэффициенту 2,33. Для расчета средне – месячной зарплаты берется коэффициент 29,3. Среднедневная заработная плата умножается на количество календарных дней - так считаются отпускные.

При расчете компенсации за прогул в расчет берутся рабочие дни, берется заработная плата за отработанные дни. Отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск начислены за период с 1.02. по <.....>, а не по <.....>, т.к. с <.....> у ФИО9 начались прогулы. Период с 15 по <.....> при проведении расчетов исключался. В табеле учета рабочего времени, в графике стоит разное количество отработанного времени: в одни дни стоит 9 часов, в другое -7, но на оплату это не влияет, т.к. установлен оклад.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, судом стороне истца, и стороне ответчика были разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ, и п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 2, в соответствии с которым, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. По делам лиц, уволенных по инициативе администрации, бремя доказывания наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лежит на ответчике.

Судом также определены и вынесены на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию для разрешения данного спора, сторонам предложено представить соответствующие им доказательства. Судом сторонам разъяснены требования ст. 57 ГПК РФ.

Судом сторонам также разъяснены положения ч.2 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 была принята на работу на основании ее заявления о приеме, в должность продавца к индивидуальному предпринимателю ФИО4 КФХ ФИО5 с <.....> в порядке перевода от ИП ФИО6, что подтверждается копией заявления о приеме на работу (л.д. 46), копией приказа о приеме работника на работу №........ от <.....> (л.д. 44), копией трудового договора от <.....> (л.д. 18-20), записью №........ о приеме на работу в трудовой книжке (л.д. 23) и не оспаривается сторонами.

Согласно п.3.3 трудового договора должностной оклад у истицы был установлен в размере <.....> рублей. Согласно п. 3.2 трудового договора был установлен график рабочего времени: чередование двух дней рабочих, двух дней выходных. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами. Истица не оспорила ни размер оклада, ни представленный график работы, и с учетом данного графика осуществляла свои расчеты материальных требований.

Кроме того, судом установлено, что ФИО6 осуществляет свою предпринимательскую деятельность вместе с ИП ФИО4 КФХ ФИО5, с которым у нее заключен договор простого товарищества от <.....> (л.д. 48-49), и по условиям которого она ведет бухгалтерский учет и кадровую работу, в том числе осуществляет руководство продавцами магазина.

Также судом установлено, что <.....>ФИО1 была уволена по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогулы. Основанием к увольнению, в соответствии с приказом, послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте за №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....>, что подтверждается копией приказа №........ от <.....> (л.д. 21), записью об увольнении в трудовой книжке истицы №........ от <.....> (л.д. 23).

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 39 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....>№........ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. От <.....>), указано, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть 1 статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При увольнении по соответствующему основанию соблюдается порядок применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 22, 192 ТК РФ, работодатель самостоятельно осуществляет выбор дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, увольнение).

Разрешая спор и постановляя по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд проверил законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и законность приказа об увольнении за прогул, и установил по делу следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании <.....>ФИО1 была уволена по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогулы. Основанием к увольнению, в соответствии с приказом, послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....>, а также был составлен акт об отказе от выполнения своих трудовых обязанностей от <.....> (л.д. 52, 51-58).

При этом, судом установлено, что сам текст приказа не мотивирован, не содержит указаний на то в какие конкретно дни истицей, по мнению ответчика, были совершены прогулы. Приказ лишь опосредованно содержит информацию о прогулах, которые зафиксированы актами об отсутствии работника на рабочем месте.

В судебном заседании было установлено, что <.....> истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, на котором работодатель поставил резолюцию от <.....>: «Уволить после 2-х недельной отработки», (л.д. 45).

Порядок увольнения по данному основанию предусмотрен ст. 80 ТК РФ, исходя из содержания которой, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Истица в судебном заседании пояснила, что <.....> она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Свое заявление она отдала ФИО11у, но при ней ФИО11 не принимал решения относительно данного заявления, и о том, что ей нужно отработать 2 недели, она не знала. Вместе с тем, истица в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что не было достигнуто соглашения с руководителем о расторжении договора до истечении 2-х недельного срока.

Согласно графику работы магазина «Детский мир» за сентябрь 2015 г., представленного стороной ответчика и не оспоренного истицей ФИО1, числа: 13, 14, 17, 18, 21, <.....> являются выходными днями истицы (л.д. 47).

Судом также установлено, что в сентябре 2015 г. утвержденный график изменился в связи с массовым увольнением продавцов, и возникшей производственной необходимостью. Однако, истица работодателем в известность об этом поставлена не была, с новым графиком ознакомлена на была, что не оспаривается стороной ответчика.

В связи с чем, считать указанные выше дни днями, в которые истицей совершены прогулы, а также принимать во внимание акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте, составленные работодателем за эти дни, суд считает не правомерным и не обоснованным.

Таким образом, рабочими днями истицы по графику являются числа: 15, 16, 19, <.....>

В судебных заседаниях истица утверждает, что 14 и 15 сентября не была на работе, т.к. ей позвонила ФИО7 и сказала что это выходные дни, а ей в свою очередь о выходных днях сказала ФИО6. Кроме того, истица пояснила, что она вышла на работу <.....>, поскольку не считала себя уволенной.

Сторона ответчика данный факт отрицает. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она не знала о причинах отсутствия ФИО9 на работе <.....> Никому не сообщала, что данный день является выходным у ФИО9. ФИО11а просила ФИО9 дать объяснение по данному поводу, но истица ответила отказом.

Никаких доказательств уважительности причин отсутствия истицы на рабочем месте <.....>, которое являлось рабочим днем по графику, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, суд считает этот день прогулом.

Истица в судебном заседании утверждала, что она вышла на работу <.....>, однако была отстранена от работы. 16 сентября истица обращалась по данному поводу в прокуратуру, а также направила ФИО5 письмо, в котором просила объяснить причины отстранения ее от работы (л.д. 10). Данное письмо ответчик получил <.....>, согласно почтового уведомления (л.д. 11), стороной ответчика факт получения указанного письма не отрицался.

Суд, с учетом обстоятельств дела и представленных письменных материалов и устных доказательств (пояснений свидетелей ФИО13 и ФИО10), не считает, что истица была отстранена от работы <.....> Истицей не представлено доказательств в обоснование своего утверждения об отстранении ее от работы. Сторона ответчика настаивала на том, что никаких приказов об отстранении Бересневой от работы в этот день не издавалось. Опрошенные свидетели ФИО10 Мальцева, ФИО11а, ФИО12 в судебном заседании подтвердили, что ФИО9 не приступила к работе в данный день, работать не желала, и покинула магазин, не отработав смены. Никто ФИО9 от работы не отстранял, никаких приказов об этом не издавалось.

<.....> был составлен акт об отказе от выполнения своих трудовых обязанностей, в котором истица указала «не согласна» (л.д. 52).

Суд считает, что данный акт от <.....> свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО9 своих трудовых обязанностей, но факт совершения ею прогула в этот день не подтверждает, поскольку данное обстоятельство в акте не зафиксировано. Вместе с тем, истица сама не отрицает факт ее отсутствия на рабочем месте <.....> более 4-х часов, но документов зафиксировавших факт прогула в этот день стороной ответчика суду не представлено.

По мнению суда, неисполнение работником своих трудовых обязанностей, отказ от их исполнения может являться самостоятельным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ. Но не является тем дисциплинарным проступком, который по смыслу закона поименован, как прогул, за совершение которого, в том числе и была уволена истица.

ФИО1 в судебном заседании утверждала, что она выходила на работу 17,18 и 19 сентября, однако до работы ее не допустили, ФИО11а выгнала ее с работы.

Суд критически относится к утверждениям истицы, поскольку ни приказов об отстранении истицы от работы, ни иных доказательств в обоснование своих доводов истица суду не представила. Кроме того, 17 и 18 сентября были выходными днями по графику.

Напротив, сторона ответчика, отрицая обстоятельство отстранения истицы от работы, представила акты об отсутствии работника на рабочем месте за данные дни. Кроме того, опрошенные свидетели пояснили, что после <.....>ФИО9 на работе не появлялась.

Истица пояснила, что 20 и 21 сентября она на работу не приходила, т.к. ждала от ФИО11а ответа на свое письмо, направленное <.....>, а <.....> она пришла на работу, что бы дать объяснения ФИО5 на полученное уведомление –запрос.

20 сентября был выходным днем по графику.

Факт не выхода истицы на работу 21 и <.....> подтверждается стороной ответчика представленными в материалах дела актами за 21 и 22 сентября.

Поскольку никаких доказательств уважительности отсутствия на работе с 17 по <.....> суду истицей ФИО1 не представлено, то суд приходит к выводу о том, что в данный период времени истицей были совершены прогулы в дни, являвшиеся по графику рабочими.

Однако, изучив представленные в материалах гражданского дела доказательства, суд считает, что при увольнении ФИО1 за прогулы работодателем была нарушена предусмотренная законом процедура увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от<.....>№........ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», суд должен проверить не только наличие оснований к увольнению работника, но соблюдение установленного порядка увольнения.

Судом установлено, что в отношении истицы была нарушена процедура увольнения за прогул, т.е. по инициативе работодателя.

Так, в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебное заседание стороной ответчика был представлен акт от <.....> об отказе Бересневой от выполнения своих трудовых обязанностей <.....> (л.д. 52).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 настаивала на том, что в акте от <.....> истице предлагали дать объяснения по поводу совершенного ею прогула 15 сентября. В данном акте истица указала «не согласна», что и является (по мнению стороны ответчика) ее объяснением.

Истица в судебном заседании пояснила, что с данным актом, как и с остальными актами, она была ознакомлена лишь <.....> в день получения трудовой книжки. Данное обстоятельство не отрицает и ФИО6 Указав в акте от <.....> «не согласна», истица выразила свое не согласие с тем, что она якобы отказалась работать, именно с этим она была не согласна.

Оценивая данное доказательство, суд приходит к следующему.

Представленный в материалах дела акт от <.....> об отказе от выполнения своих трудовых обязанностей, суд не считает доказательством того, что истица отказалась дать свои объяснения по поводу совершенного прогула <.....> Из буквального толкования смысла текста акта, следует, что им зафиксирован факт отказа ФИО1 от выполнения своих трудовых обязанностей, и факт отказа от предоставления письменных объяснений по этому поводу. Из текста акта нельзя сделать вывод о том, какие дни работодатель считает днями прогула и предлагает истице дать объяснения.

Таким образом, суд считает, что акт от <.....> не зафиксировал сам прогул, не свидетельствует ни о требовании работодателя дать объяснения по поводу совершенного истицей прогула, ни об отказе истицы дать таковые объяснения, тем более, что с данным актом истица была ознакомлена уже после ее увольнения.

Согласно требований ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Суд установил, что в материалах дела имеется уведомление –запрос о даче письменных объяснений (л.д. 27), направленный истице <.....>, согласно штемпеля на почтовом конверте (л.д.28), и почтового кассового чека (л.д. 76). В соответствии с данным уведомлением ответчик просил истицу дать объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте в период с 13 по <.....><.....> этом, как следует из текста уведомления, у ответчика на момент его направления истице имелись акты об отсутствии ее на рабочем месте от <.....>, <.....> (которые не указаны в приказе об увольнении, и являются выходными днями), от <.....> и <.....> (выходные дни по графику), Данных об отсутствии работника на рабочем месте 15 и 16 сентября, и требования о предоставлении истицей объяснений по данному обстоятельству, текст уведомления не содержит.

Никаких доказательств того, что с истицы были затребованы объяснения по поводу прогулов, совершенных 19 и 20 сентября, стороной ответчика суду не представлено.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что истице действительно направлялся данный запрос заказной корреспонденцией, и истица его получила <.....>.

Сама истица не отрицает факт получения данного письма. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она <.....> получила уведомление –запрос ФИО5 от <.....> и пошла <.....> на работу, что бы представить ФИО5 свои письменные объяснения. ФИО5 их принять не захотел, поэтому истица направила свои письменные объяснения в одном конверте с объяснениями ФИО7 по почте, <.....> заказным письмом с уведомлением.

Судом установлено, что в материалах дела имеется объяснительная ФИО1 от <.....> по поводу своего отсутствия на работе (л.д. 14). Согласно почтового кассового чека (л.д. 15), а также штемпеля на почтовом конверте, объяснительные ФИО1 и ФИО7 были направлены ФИО5<.....>, но получены они ФИО5 не были.

Истица в судебном заседании настаивала на том, что ни ФИО6, ни ФИО5 не предлагали ей дать объяснения в письменном виде по поводу прогулов, совершенных с 19 по 23 сентября. Доказательств, опровергающих данные утверждения истицы, стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из материалов дела, установлено, что ответчику на момент осуществления увольнения истицы - <.....>, было известно о том, что она получила письмо с запросом о даче письменных объяснений по поводу прогулов. Однако ни обозначенный в уведомлении от <.....> семидневный срок с момента его получения, ни установленный законом двухдневный срок для дачи объяснения, истице не был предоставлен, объяснительная Бересневой ответчиком получена не была, и несмотря на это, ответчик увольняет истицу <.....>

Довод представителя ответчика о том, что заявление ФИО9, которое работодатель получил 19.09.2015г. следует считать объяснительной по факту ее отсутствия на рабочем месте <.....> 5г., и было учтено при вынесении приказа об увольнении, суд считает несостоятельным, т.к. сам текст заявления не содержит признаков объяснительной, а напротив, из него можно сделать вывод о том, что ФИО9 сама требует дать ей объяснения по факту ее отстранения от работы <.....>

Таким образом, сама дата увольнения истицы - <.....> свидетельствует о нарушении предусмотренной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку работодатель не предоставил работнику предусмотренный двухдневный срок для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, не получил от работника объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте, не зафиксировал в установленном законом порядке факт отказа от дачи таких объяснений.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 за прогул по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ является незаконным, из чего следует, что приказ №........ от <.....> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ также является незаконным.

Признавая увольнение истицы за прогул незаконным, суд считает также подлежащими удовлетворению требования об изменении формулировки и даты увольнения.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового Кодекса РФ или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от<.....>№........ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3,4 ст.394 ТК РФ).

Таким образом, суд считает, что формулировка увольнения ФИО1 с подпункта «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ должна быть изменена на ч.3 ст. 77 ТК РФ -расторжение трудового договора по инициативе работника, с указанием даты увольнения – <.....> –день вынесения решения суда.

Суд также считает, что материальные требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <.....> (день издания приказа об увольнении) по день вынесения решения, т.е. по <.....> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....>№........, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В соответствии с требованиями ст. 394 ч.2 ТК РФ суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При этом, средняя заработная плата исчисляется по правилам, предусмотренным ст. 139 ТК РФ.

Пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....>№........, также предусматривает, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку ст. 139 ТК РФ установила единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть 8 статьи 394 ТК РФ).

Удовлетворяя требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание требования ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которой если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 пыталась, но не могла устроиться на другу работу в силу того, что в ее трудовую книжку была внесена запись об увольнении по пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанная запись в трудовой книжке препятствовала устройству истицы на другую работу, препятствовала реализации ее права на труд, закрепленного Конституцией РФ, и прогул носил вынужденный характер, а значит должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Суд считает, что среднедневной заработок истицы, используемый при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, рассчитывается следующим образом.

Заработная плата истицы за период с <.....> по <.....> составляет <.....> 13% подоходного налога), 7 полных месяцев- время фактического осуществления истицей трудовой деятельности, за которое она получала заработную плату. Размер заработной платы сторонами не оспорен, и подтверждается справкой о среднедневной заработной плате, представленной стороной ответчика (л.д. 93).

В сентябре 2015 г. за шесть отработанных смен (с <.....> по <.....>) истице была выплачена заработная плата в сумме <.....>

<.....>

Количество смен, отработанных ФИО1 в указанном периоде составляет 112 смен.

Соответственно, среднедневная заработная плата за один рабочий день (смену) при сменном графике составляет: <.....>

Общее количество смен за время вынужденного прогула за период с <.....> по <.....> составляет 69 смен.

С учетом этого, компенсация за время вынужденного прогула должна составлять: <.....>

Однако, в судебном заседании истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула в размере <.....>

Кроме того, суд считает, что требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с <.....> по <.....> также подлежат удовлетворению.

Суд проверил расчеты представленные стороной истца и стороной ответчика, и считает, что с учетом требования закона, истице должна быть исчислена следующая сумма компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно п. 10 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утвержденного Постановлением Правительства РФ №........ от <.....> (в ред. от <.....>), средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Судом установлено, что согласно расчетных ведомостей, ежемесячная заработная плата ФИО1 составляла <.....>

Сумма заработной платы истицы за период с <.....> по <.....> (как просит истица) составила: <.....>

В соответствии с п. 3.2 трудового договора отпуск работнику предоставляется в календарных днях (28 дней).

Таким образом, среднедневная заработная плата за календарный день, используемая при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, составляет:

<.....>

Трудовым договором истицы предусмотрен отпуск продолжительностью 28 календарных дней за полный отработанный год. Период отработан истицей полностью (с <.....> по <.....>)

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составит: <.....>

Однако, поскольку истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере <.....>

Согласно платежной ведомости от <.....> (л.д. 98) ФИО1 было выплачено при увольнении <.....>

Согласно расчетной ведомости №........ за сентябрь 2015 г. (л.д. 97) ФИО1 была начислена заработная плата за 6 отработанных смен в сентябре в сумме: <.....>

Судом было установлено, что истице при увольнении была частично выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <.....>

Таким образом, суд считает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <.....>

Требование истицы ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за период с <.....> по <.....> в сумме <.....> считает не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Как установлено выше, и не оспаривается истицей, 15 сентября она не ходила на работу, 16, 19 и 20 сентября она не работала, т.к. ее якобы отстранили от работы. Из пояснений опрошенных свидетелей, установлено, что истица <.....> не приступила к работе, а после 16 сентября она вообще на работу не приходила. Таким образом, в период с <.....> по <.....>ФИО1 не выполняла своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

Поскольку истицей не отрицается то обстоятельство, что в указанный период и по день увольнения она не осуществляла своих трудовых обязанностей, уважительных причин этому суду не представила, суд считает, что заработная плата за данные дни не подлежит выплате.

Суд считает, что требования истицы о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....>№........ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» гласит, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как установлено судом, трудовые права истицы были нарушены ответчиком, путем незаконного увольнения ФИО1 за прогул.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что она испытала шок, когда узнала о своем увольнении за прог<.....> за свою трудовую деятельность не имеет нареканий со стороны работодателей. Она нервничала по этому поводу, переживала из-за неудачных попыток трудоустроиться. Истица испытывала сильный стресс. У нее на иждивении находятся двое детей, старший из которых учиться в учебном заведении на платной основе, а другой - несовершеннолетний ребенок. Муж постоянной работы не имеет. Она очень переживала, т.к. осталась без работы, без средств к существованию. Отрицательная формулировка увольнения будет являться препятствием для дальнейшего трудоустройства, тем более в условиях экономического кризиса.

Суд считает, что требования истицы обоснованы.

Незаконным увольнением ей действительно были причинены нравственные страдания. Она нервничала, испытывала стресс, вызванный тем, что увольнение было незаконным, по основаниям, негативно сказывавшимся на ее репутации добросовестного работника. Согласно имеющейся в материалах дела справки от <.....> (л.д. 43), истица имеет на иждивении двоих детей: сына ФИО15<.....> г.рождения, и дочь ФИО16<.....> рождения ( л.д. 41, 42 -свидетельство о рождении и копия паспорта).

Вместе с тем, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере <.....>., требуемая истицей к возмещению необоснованно завышена.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....>№........, а также положениям ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работника, совершившего прогулы без уважительных причин, а также степень вины работодателя, требования разумности и справедливости. В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что сумма компенсации морального ущерба должна составлять <.....>., и данная сума будет соразмерной причиненному истице моральному вреду.

Истицей заявлены требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, понесенных ею на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде на сумму <.....>.

В материалах дела, в качестве доказательств понесенных истицей судебных расходов, представителем истца представлены квитанции на сумму: <.....>

В соответствии с требованиями ст. ст.98, 100, 103 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возмещение судебных расходов, понесенных истицей на составление искового заявления, должно быть в сумме <.....>

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, а также показаниями опрошенных в судебном заседании вышеперечисленных свидетелей, пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 за прогул произведено на незаконных основаниях, с нарушением предусмотренной законом процедуры увольнения, а требования истицы, в том числе материального характера, являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В данном случае, суд считает, что уплату государственной пошлины в доход местного бюджета необходимо возложить на ответчика, и считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа №........ от <.....> и приказ о ее увольнении №........ от <.....>.–не законными.

Изменить в трудовой книжке ФИО1 формулировку основания увольнения ФИО1 в записи №........ от <.....>: с подпункта «а» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ, на часть 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ- расторжение трудового договора по инициативе работника с <.....>.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с <.....> по <.....> в сумме <.....>

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ ФИО5 в пользу ФИО1 недополученную ею компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <.....>

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в сумме <.....>

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <.....>

В удовлетворении остальных требований ФИО1 –отказать.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ ФИО5 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <.....>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое стороны могут получить, начиная с <.....>.

Судья С.В. Сурнина