Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамгулова ИА к Обществу с ограниченной ответственностью «РеМаг2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Байрамгулов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РеМаг2» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО «РеМаг2» был заключен договор купли-продажи № № транспортного средства - автомобиля марки «УАЗ-236324 UAZ Profi», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный мeтaллик. О продаже данного транспортного средства узнал посредствам опубликования на сайте «Авито объявления», при этом стоимость продаваемого объекта составляла 690 000 рублей. Внешне данный автомобиль понравился, в связи с чем, поехал в <адрес> совместно с ФИО3, который присутствовал при осмотре автомобиля и процедуре продажи. При визуальном осмотре автомобиля дефект в виде поломки рамы обнаружить не удалось, т.к. рама перед продажей была окрашена, о чем указано в включении эксперта №. Им была предложена тестовая поездка, в ходе которой был слышан характерный гул и вибрация переднего моста (данный дефект был устранен заменой подшипника переднего моста в автосервисе), а также периодически загорался значок Chak Egninc на панели приборов, на что менеджер сообщил, что двигатель начал троить после предпродажной мойки двигателя автомобиля, в связи с чем были заменены свечи зажигания, но проблема не устранилась. При этом менеджер заверил, что в дальнейшем данный знак перестанет гореть. Также при осмотре борта кузова автомобиля была обнаружена сломанная задняя стойка с левой стороны борта кузова. При вопросе менеджеру Денису о том, как образовался данный дефект, внятного ответа не последовало, но было разъяснено, что данный дефект возможно устранить путем сварочных работ. В ходе перечисленных обнаруженных им на момент осмотра проблем и визуально видимых дефектов, продавец добровольно снизил стоимость автомобиля с 690 000 рублей до 650 000 рублей. Таким, образом, цена продаваемого автомобиля, согласно договора купли-продажи, составляла 649 068 рублей, в том числе НДС 20% - 11 511, 33 рубля. В момент покупки был осуществлен визуальный осмотр, испытание в виде короткого проката, иных видимых повреждений не имелось, а часть дефектов исправлена была на месте, на основании чего был подписан договор купли-продажи. Специальными техническими познаниями он не обладает. Однако, для осуществления технического осмотра в специализированном выбранном им сервисе, возможность не была предоставлена. Указывает также, что после покупки им спорного автомобиля, ответчик в момент покупки, в нарушение установленного законом срока, не передал весь пакет документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав в органах ГИБДД, а именно оригинал ПТС и найти своевременно их ответчик не мог, в связи чем осуществить своевременно, в кратчайшие сроки регистрацию прав не смог. ДД.ММ.ГГГГ в момент эксплуатации автомобиля произошла поломка рамы автомобиля. При обращении в станцию технического обслуживания, ему было разъяснено, что данная поломка является давней, вероятностная причина поломки - перегруз автомобиля, однако им с момента покупки никакие предметы, влекущие перегруз автомобиля, не перевозились. Определить данную поломку при визуальном осмотре не представилось возможным, на основании чего ему был продан автомобиль с техническими повреждениями, ведущие к невозможности эксплуатации. На основании чего был вынужден обратиться в ООО «Луидорсервис-Уфа» по выполнению работ, связанных с поломкой автомобиля и осмотра рамы. С момента покупки, он не подвергал приобретенный автомобиль каким-либо перегрузкам, что-либо тяжелое не перевозил. Данный автомобиль был приобретен для семьи. С момента обнаружения поломки, автомобиль им вовсе не эксплуатировался, во избежание аварийных ситуаций.

Просит признать договор № № купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «УАЗ-236324 UAZ Profi», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «РеМаг2» расторгнутым; взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в сумме 649 068 рублей, в том числе НДС - 11 511,33 рубля; в счет компенсацию морального вреда – 100 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной суммы; а также в пользу Региональной Общественной организации по защите прав потребителей «Кодекс Потребителя»» - штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Байрамгулов И.А., третье лицо Байрамгулова А.И. в судебном заседании участие не принимали, уведомлены надлежаще, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Бесчаскина Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований Байрамгулова ИА по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Байрамгуловым И.А. по договору купли-продажи № № приобретен у ООО «РеМаг2» автомобиль марки «УАЗ-236324 UAZ Profi», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с пробегом.

Стоимость автомобиля по договору составила 649 068 рублей.

Байрамгулов И.А. оплатил стоимость товара, что подтверждается представленными документами.

Товар был передан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки, а именно дефект (поломка) рамы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием признать договор купли-продажи расторгнутым и о возврате денежных средств.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ пригласил Байрамгулова ИА на проверку качества автомобиля в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом, из заключения которого (№.6 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на левой боковой стороне рамы имеется поперечная трещина в районе предпоследней задней перемычки между продольными лонжеронами и половины ширины верхней части левого лонжерона. Кроме этого, было вырвано четыре болта креплений защитных фанерных платформ кузова (указанные повреждения отсутствовали при покупке истцом автомобиля, о чем свидетельствует акт приемки).

Целостность рамы была нарушена из-за того, что на автомобиле перевозился неровно расположенный груз со смещением его к задней части кузова, в результате колебательных движений которого основная нагрузка воздействовала на выступающую часть нижних лонжеронов, что и вызвало вырыв крепежных болтов, соединяющих две фанерные панели днища кузова и коробление металлической поперечины пола кузова.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно сообщил об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии истца.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из совокупности приведенных норм в их взаимосвязи, вовсе не следует безусловное право потребителя на отказ от договора в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара (здесь и далее - технически сложного товара), вне зависимости от характера выявленных недостатков. Напротив, такое толкование приводит к тому, что покупатели бывших в употреблении товаров ставятся в преимущественное положение перед покупателями новых товаров, товаров, на которые установлены гарантийные сроки, поскольку право на предъявление последними требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы независимо от характера его недостатков ограничивается пятнадцатидневным сроком со дня передачи потребителю такого товара.

У потребителя товара, на который не установлен гарантийный срок, отсутствует право, предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, реализация которого ставится исключительно в зависимость от заявления соответствующих требований в пятнадцатидневный срок со дня передачи потребителю товара с недостатками, независимо от их характера.

Несмотря на то, что Правилами продажи отдельных видов товаров (Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55) действительно не предусмотрено права потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара независимо от характера недостатков товара, такое право предусмотрено абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и оно не связывается с тем, является ли товар новым или бывшим в употреблении. Наличие или отсутствие такого право зависит от гарантийного срока на товар, который может быть установлен и на товар, бывший в употреблении.

Критерии существенности недостатка товара, приведенные в ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Исходя из этого установление существенности недостатков товара производится на основании вышеуказанных норм права и их официального толкования, что относится к компетенции суда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что до заключения договора с истцом ответчик выполнил требования пункта 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, организовав предпродажную подготовку транспортного средства, бывшего в употреблении, что автомобиль прошел предпродажное сервисное обслуживание и был осмотрен истцом до заключения договора купли-продажи. Истцом при приемке автомобиля от ответчика не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего или внутреннего или технического состояния.

Из материалов дела следует, что автомобиль истцом приобретался не новый, имеет пробег, при заключении договора купли-продажи истцу об этом было известно, цена на него была определена с учетом данного обстоятельства. Пробег автомобиля на момент заключения договора купли – продажи составил 36 462 км., на момент проведения осмотра экспертом ФИО5 при проведении независимой автотехнической экспертизы - 40 022 км. В связи с чем оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось.

Заключением специалиста №.6 Независимой автотехнической экспертизы ФИО5 установлено, что причина возникновения повреждений рамы автомобиля возникла при перевозке груза от превышения максимальной нагрузки на заднюю часть кузова. Определить причину временного значения, когда произошло разрушение целостности левого лонжерона в задней части до продажи автомобиля по договору купли-продажи или позднее в процессе эксплуатации собственником автомобиля, экспертным путем установить не представляется возможным. Также эксперт указывает, что такое повреждение рамы, её некачественная и не заводская окраска, а также расположение фанеры в днище кузова расходящихся друг с другом вырванными болтами, поперечная трещина левого лонжерона не заметить было невозможно.

Принимая во внимание, что в настоящем деле судом не установлена совокупность условий, с которыми приведенные нормы закона связывают право потребителя некачественного технически сложного товара на отказ от расторжения договора купли-продажи, основываясь на анализе представленных в дело доказательств, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, о взыскании стоимости цены товара и вытекающих из этого требований о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Байрамгулова ИА к Обществу с ограниченной ответственностью «РеМаг2» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.Х.Суфьянова