Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное судом по исковому заявлению ФИО3 ФИО24 к ФИО9 ФИО25, ФИО9 ФИО26 и ФИО5 ФИО27 о признании притворным договора передачи права на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), передачи объекта незавершенного строительства гостиницы с кадастровым номером (номер обезличен) расположенных по адресу Карачаево - Черкесская республика, (адрес обезличен), п.(адрес обезличен) Спасателей (адрес обезличен) применении последствий недействительности установил: ФИО3 ФИО28 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9 ФИО29, ФИО9 ФИО30 и ФИО8 с требованием признать недействительными сделки (Договоры дарения) недвижимого имущества 2/5 долевой собственности, земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и 2/5 объекта незавершенного строительства гостиницы, расположенного на данном участке с приведенным кадастровым номером (номер обезличен), находящихся по адресу: Карачаево-Черкесская республика, (адрес обезличен), п. (адрес обезличен) Спасателей (адрес обезличен), между ФИО10 в пользу ФИО11 и в последствии ФИО12 в пользу ФИО5 недействительной.

Аннулировать регистрационную запись в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), номер государственной регистрации права от (дата обезличена)(номер обезличен).

Аннулировать регистрационную запись в ЕГРН на объект незавершенного строительства с кадастровым номером (номер обезличен) номер государственной регистрации права от (дата обезличена)(номер обезличен).

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 ссылаясь на требования ст.246, ст.250, п.1 ст.166, п.1 ст.168, ст.170, п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, указала что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от (дата обезличена) между ФИО9 ФИО31 и ФИО2(дата обезличена) была совершена сделка о передаче в её собственность 2/5 долевой собственности, земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и 2/5 объекта незавершенного строительства гостиницы, расположенного на данном участке с кадастровым номером (номер обезличен) находящихся по адресу: Карачаево - Черкесская республика, (адрес обезличен), п. (адрес обезличен) Спасателей (адрес обезличен).

(дата обезличена) названные объекты ФИО9 ФИО32 передала в собственность ФИО5 ФИО33. По мнению истца указанные сделки являются недействительными мнимыми поскольку:

Названное имущество является долевым на основании договора Купли - Продажи от (дата обезличена).

Участниками договора являются ФИО3 ФИО34 60% имущества земельный участок и объект незавершенного строительства, или 3/5 доли с одной стороны и ФИО9 ФИО35 40% имущества земельный участок и объект незавершенного строительства или 2/5 доли.

Номер Государственной регистрации права общей долевой собственности, на объект незавершенного строительства: (номер обезличен)3;

Номер Государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок(номер обезличен)

Причиной нарушения прав истца как долевого собственника при отчуждении ответчиком ФИО9 имущества третьему лицу, истец считает нежелание ФИО10 выполнять долговые обязательства перед ФИО3

В настоящее время Верховным Судом Карачаево-Черкесской республики от 31 марта 2021 года вынесено определение о взыскании с ФИО10 долга по расписке в суме 2 050 000 (два миллиона пятьдесят тысяч) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478 165,60 ( четыреста семьдесят тысяч сто шестьдесят пять рублей ) 60 копеек, госпошлина в размере 20 330 (двадцать тысяч триста тридцать рублей). Совершая сделки, лица участвующие в этих действиях преследовали цель создать видимость законности заключения сделки, результатом которой должна стать невозможность взыскания долга с ФИО10 в пользу ФИО3 Согласно п.2. ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. В пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Являясь долевыми собственниками, ФИО10, а затем ФИО12 передавая имущество иным лицам не являющимися собственниками долевого имущества не учли нормы законодательства при совершении сделок с долевым имуществом а именно. В случае, если даритель намерен оформить передачу права по дарственной другому лицу доли в объекте, находящейся в общедолевой собственности. Любой из владельцев общедолевой собственности при совершении сделок купли-продажи, мены, дарения должен получить от остальных совладельцев разрешение на совершение сделки в письменном виде.

Причины кроме как, прикрыть свои долговые обязательства, для отчуждения имущества ФИО10 в пользу своей дочери ФИО12 нет. Нет причины передачи имущества ФИО12 ФИО5 Подтверждение того, что ФИО10 и ФИО12 которая в свою очередь передала ФИО5 совершили мнимую сделку служит то, что ФИО10, продолжает руководить всей деятельностью гостиницы через свою сестру ФИО13.

Представитель истца ФИО3, ФИО4 поддержал заявленные в иске требования, просил суд удовлетворить заявленные в иске требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ответчик ФИО10 представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия и признании заявленного иска в полном объеме. Ответчик ФИО5 представила в суд возражения в которых просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований обоснованные тем, что отчуждение данного имущества произошло на основании нотариального удостоверенного договора дарения - в праве общей собственности на земельный участок с долей объекта незавершенного строительства от 06.06.2018 г. между ФИО9 ФИО37 и ФИО9 ФИО36,

ФИО9 ФИО38 свидетельство о перемене имени) является родной дочерью ФИО10

Она ФИО14 является гражданской женой ФИО10 прожила с ним 20 лет. У них имеется трое общих детей ФИО15, (номер обезличен) рождения. ФИО9 (номер обезличен) рождения, ФИО9 (номер обезличен)

На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

Также указывая на то что срок истек исковой давности по заявленному истцом требованию оспоримая сделка все недействительные сделки, за исключением тех, которые по законодательству являются ничтожными. Оспорить такой договор можно только в судебном порядке, в отличие от ничтожного, который является уже по своей природе недействителен, независимо от обращения в суд.

После того как договор дарения подписан, подарок передан одаряемому, возникает возможность, что такая сделка будет оспорена в судебном порядке. Нельзя исключать, что такое исковое заявление будет подано через длительный срок после заключения дарственной. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По договору дарения, который относятся к оспоримым имеет срок исковой давности 1 год. В рамках данного периода законодательство РФ гарантирует защиту нарушенных прав истца.

Согласно ч. 2 ст. 181 Г "К РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности: 3 года (по общему правилу и для ничтожных сделок); 1 год (для оспоримых сделок, которые признаны таковыми в судебном порядке).

Законодатель закрепил такие ограниченные сроки, что бы истец (тот, чьи права нарушены) мог разобраться нарушены ли его права, если да то каким образом и в тоже время доказательства за столь короткое время утеряны не будут. Утеря доказательств может сказаться на «качестве» правосудия, вынесение необоснованное решения суда относительно спора. Сроки исковой давности не приостанавливались.

Представитель ответчика ФИО5, ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований за необоснованностью, указывая на то что собственнику части доли спорного имущества препятствуют в управлении гостиницей. Истец ФИО3, ответчики ФИО12, ФИО5, а также представитель Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии» по КЧР в судебное заседание не явились, и сведений указывающих на уважительность неявки суду не представили, суд руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ч.1 ст.56, ст.59, ст.60, 67, ГПК РФ, суд находит заявленные истцом требования не подлежащим удовлетворению по ниже следующим обоснованиям. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно доводы ответчика ФИО5 о пропуске истцом сока исковой давности несостоятельны.

Представленным суду Управлением Росреестра по КЧР (Делом правоустанавливающих документов на объектом недвижимости площадью 346 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) размещенным на нем объектом незавершенного строительства (степенью готовности 48%) с приведенным кадастровым номером (номер обезличен) находящихся по адресу: Карачаево-Черкесская республика, (адрес обезличен), п. (адрес обезличен) Спасателей (адрес обезличен), подтверждается что указанный в иске объект недвижимого имущества принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 ФИО39 3/5 доли и ФИО5 ФИО40 2/5.

Право собственности ФИО5 зарегистрированного на основании нотариального удостоверенного договора дарения 2/5 доли имущества, произведенной предыдущим собственником ФИО9 ФИО41 матери Д.Б. от (дата обезличена).

Право собственности ФИО9 ФИО42 на указанную долю недвижимости было зарегистрировано на основании нотариального удостоверенного договора дарения 2/5 доли имущества, заключенного между предыдущим собственником ФИО9 ФИО43 с дочерью ФИО9 ФИО44 от (дата обезличена).

Таким образом ответчик ФИО10 являясь собственником 2/5 долей общей собственности на земельный участок площадью 346 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) и размещенным на нем объектом незавершенного строительства (степьнь готовности 48%) с приведенным кадастровым номером (номер обезличен) находящихся по адресу: Карачаево-Черкесская республика, (адрес обезличен), п. (адрес обезличен) Спасателей (адрес обезличен), произвел отчуждение доли по договору дарения в пользу своей дочери ФИО11 и в последствии его ФИО9 (номер обезличен) произвела отчуждение доли в пользу ФИО5 ФИО45 недействительной.

На основании вышеуказанного договора дарения произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на спорную долю что подтверждается государственной регистрации права от (дата обезличена)(номер обезличен).

По утверждению истца, договор безвозмездной передачи имущества был заключен сторонами лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, целью заключения договора было предотвращение обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам прежнего собственника ФИО10.

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно, продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла данных положений закона, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, в безусловном порядке указывающих на мнимость сделки договора дарения жилого помещения суду при рассмотрении дела не представлено и судом не установлено. Судом исследованы доводы истца о том, что договор дарения заключен во избежание обращения взыскания на спорную недвижимость и не принимаются судом, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, в частности, на момент отчуждения квартиры по договору дарения, какие-либо обременения на квартиру в установленном законом порядке не налагались, вступившего в законную силу решения суда, либо исполнительного производства по взысканию денежных сумм, не имелось.

При этом из представленных на запрос суда сведений из Росреестра КЧР за ФИО16 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество (земельные участки) досочное для покрытия образовавшегося перед ФИО3 долга. Совершение сделки при наличии у ФИО10 долговых обязательств перед ФИО3 не является достаточным доказательством мнимости договора дарения и не свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу и значению ст. 10 ГК РФ. Факт дарения имущества родственникам не является основанием для признания сделки недействительной, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками.

Не может свидетельствовать об обратном и довод истца о сохранении ФИО10 на всем протяжении времени фактического владения спорным имуществом (фактического управления долей в принадлежавшем ему имуществе.), поскольку смена собственника была зарегистрирована в установленном порядке в ЕГРП, о чем достоверно было известно ФИО3 и следует из представленных суду сведений о регистрации. Суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика о том, что договор дарения заключен с целью передачи безвозмездно в собственность доли принадлежащего дарителю имущества то есть, обычной для договора дарения целью.

Договор дарения фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчиком реализуются полномочия, как собственника объекта недвижимости.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделка фактически сторонами исполнена, то есть воля сторон реализована в соответствии с их намерениями. В результате совершения оспариваемой сделки, для сторон наступили правовые последствия, соответствующие условиям заключенного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.Исходя из конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора дарения недействительным по основаниям мнимости.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех её условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец. Для признания сделки недействительной по мотиву её притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключённой, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки. Связи с чем суд не принимает признание иска соответчиком ФИО10 так признание им иска не подтверждает нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела. Намерения одного участника совершить сделку с целью причинения вреда другому лицу для применения нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно. Признание иска одним ответчиком при процессуальном соучастии, когда иск предъявлен к нескольким ответчикам, не влечет для других ответчиков, не признавших иск, последствия, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО46 заявленных к ФИО9 ФИО48, ФИО9 ФИО49 и ФИО5 ФИО47 о признании недействительными сделок (Договоров дарения) недвижимого имущества 2/5 долевой собственности, земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и 2/5 объекта незавершенного строительства гостиницы, расположенных на данном участке с приведенным кадастровым номером (номер обезличен) находящихся по адресу: Карачаево-Черкесская республика, (адрес обезличен), п. (адрес обезличен) Спасателей (адрес обезличен)., заключенных: - (дата обезличена) между (дарителем) ФИО9 ФИО50 и (одаряемой) ФИО9 ФИО51; - (дата обезличена) между (дарителем) ФИО9 ФИО52 и (одаряемой) ФИО5 ФИО53; - аннулировании регистрационной записи в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), номер государственной регистрации права от (дата обезличена)(номер обезличен); и объект незавершенного строительства с кадастровым номером (номер обезличен), номер государственной регистрации права от (дата обезличена)(номер обезличен) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд, в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья А.С. Долаев