Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкевич Дениса Владимировича, Панкевич Елены Владимировны к Панкевич Яне Владимировне, Скидан Владимиру Григорьевичу, Скидан Татьяне Михайловне, Панюжевой Олесе Владимировне, Редько-Лучшеву Евгению Анатольевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Панкевич Д.В. и Панкевич Е.В. обратились в суд с иском к Скидан В.Г., Скидан Т.М., Панюжевой О.В., Редько-Лучшеву Е.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, и просят признать порочащими сведения, умаляющими честь и достоинство, не соответствующими действительности, распространенные ответчиками в видеоролике в период 09.10.2022 г. по настоящее время на канале «Гульбас», что они мошенники, незаконно завладели домовладением, обманули государство, выгнали невестку, не могут осуществлять уход за ребенком в силу немощности, инвалидности, порезали камеры на велосипеде внуку, заразили вирусом компьютер, незаконно получили наградные медали в спортивных достижениях и другое.

Также просят взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, обязать Редько-Лучшего Е.А. убрать из сети канала «Гульбас» данные видеоролики, принести публичные извинения на канале «Гульбас».

В обосновании своих требований истцы указали, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец Панкевич Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (gulkevichi.krd.sudrf.ru), заявление об отложении дела слушанием с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.

В соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Неявку истца Панкевич Д.В. в судебное заседание, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, как намеренное уклонение последнего от участия в рассмотрении настоящего дела, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признает причину неявки истца не уважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Истец Панкевич Е.В. в судебном заседании изъявила желание удалиться от рассмотрения дела. В соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом. Самоустранение истца от рассмотрения дела суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, как намеренное уклонение последней от участия в рассмотрении настоящего дела, самоустранение от рассмотрения дела признается ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признает самоустранение истца от рассмотрения дела проявлением неуважения к суду, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истцов Панкевич Е.В. и Панкевич Д.В. – Кичигина З.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании изъявила желание удалиться от рассмотрения дела. В соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом. Самоустранение представителя истцов от рассмотрения дела суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, как намеренное уклонение последней от участия в рассмотрении настоящего дела, самоустранение от рассмотрения дела признается ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признает самоустранение представителя истцов от рассмотрения дела проявлением неуважения к суду, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Редько-Лучшев Е.А. в судебном заседании иск не признал, против удовлетворения исковых требований возражал.

Он пояснил, что только снимал на камеру все происходящее. Зафиксировали факт, что один прописанный не собственник домовладения по <данные изъяты> препятствует другому прописанному не собственнику пройти в дом. Видео указывает на то, что происходило. Клеветы нет, только то, что делали стороны по делу.

Ответчик Панюжева О.В. в судебном заседании иск не признала, против удовлетворения исковых требований возражала, и пояснила, что оскорбления, клевета и другие преступные действия совершались истцами. Фиксировалось на видео лишь то, что происходило.

Представители ответчиков Редько-Лучшева Е.А. и Панюжевой О.В. по ордеру адвокаты Воливач Н.В. и Воливач Н.И. возражали против удовлетворения исковых требований

Ответчики Скидан В.Г., Скидан Т.М., Панкевич Я.В., надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в материалах дела имеется заявление о том, что иск не признают, просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей Воливач Н.В. и Воливач Н.И.

Представители ответчиков Скидан В.Г., Скидан Т.М., Панкевич Я.В. по ордеру адвокаты Воливач Н.В. и Воливач Н.И. возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и просмотрев в судебном заседании представленный истцом на диске видеоролик, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Вместе с тем, в ст.29 Конституции РФ закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; при этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», «судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч.9 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», «по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Вопреки требованиям закона, истцами не доказан факт распространения сведений ответчиками, а также порочащий характер этих сведений, а также доказано, что выражения, содержащиеся в видеоролике, являются именно сведениями, то есть утверждениями о фактах, а не личным оценочным мнением, суждением, убеждением истцов.

Так, из искового заявления следует, что истцы просят признать порочащими сведения, умаляющими честь и достоинство, не соответствующими действительности, распространенные ответчиками в видеоролике в период 09.10.2022 г. по настоящее время на канале <данные изъяты>.

Однако, из содержания искового заявления не видно, кто именно из пятерых ответчиков и какие именно из перечисленных выражений употреблял в адрес истцов. Действия ответчиков не разграничены, не конкретизированы.

Кроме того, из просмотренного в судебном заседании диска с видеофайлом с видеороликом следует, что произносимые ответчиками в видеоролике фразы и выражения не соответствуют тому, что указано в иске.

В частности, никто из ответчиков не называл истцов <данные изъяты>.

Ответчики также не говорили о том, что истцы <данные изъяты>

О <данные изъяты> говорил несовершеннолетний <данные изъяты>., при этом произносил это в предположительной форме, говоря о том, что <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Тоесть, высказывания, которые, как полагают истцы, были распространены ответчиками в видеоролике, и которые указаны ими в иске, не соответствуют тем выражениям, которые действительно произносились ответчиками, и действия ответчиков не конкретизированы.

Таким образом, истцами не доказан факт распространения сведений ответчиками.

Кроме того, согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ «В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Судом не установлено, что выражения, произнесенные ответчиками, является именно утверждением о факте.

Ответчики Редько-Лучшев и Панюжева пояснили в суде, что произнесенное ими является их личным мнением, убеждением.

Этот вывод также следует из просмотренного видеоролика, в котором видно, что видеосъемка происходит в <данные изъяты> кадры с участием малолетнего ребенка заштрихованы, лица ребенка не видно. Представитель истцов Кичигина З.Г. сама входит в кадр, видеокамера направлена на калитку, где проживают ответчики Панкевич Я.В., Скидан В.Г., Скидан Т.М., а не на Кичигину З.Г. Кроме того Панкевич Е.В. по своему волеизъявлению подошла к ответчику Редько-Лучшеву Е.А., который производил съемку и вступила в диалог в форме интервью. Также из просмотренного видеоролика установлено, что истец Панкевич Е.В. пыталась спровоцировать на противоправные действия ответчика Скидан В.Г. и в это время в ситуацию вступились соседи, проживающие <данные изъяты> Ответчик Скидан В.Г. в это время уходил от истца Панкевич Е.В. и ее представителя Кичигиной З.Г. в сторону, не высказывая ничего оскорбительного в их адрес. Далее события происходят в <данные изъяты> На территорию домовладения (во двор) вошли ответчики Панкевич Я.В. и Панюжева О.В., однако в домовладение пройти не удалось, так как из домовладения вышла истец Панкевич Е.В. и попросила покинуть их территорию домовладения. Ответчики Панкевич Я.В. и Панюжева О.В. находясь за территорией домовладения, вызвали полицию, приехал участковый. На 35 минуте видеоролика на территорию двора вошли ответчик Панкевич Я.В. и Панюжева О.В. с прибывшим на место участковым. Во двор <данные изъяты> истец Панкевич Д.В., увидев, что ответчик Редько-Лучшев Е.А. производит видеосъемку, возражений против видеосъемки не высказал. На 40 минуте видеоролика видно, что истец Панкевич Д.В. выяснил у ответчика Редько-Лучшева Е.А. его личность, против видеосъемки возражений не высказал. На 42 минуте в кадре появилась представитель истцов Кичигина З.Г. (приехала с неустановленным лицом) и стала выгонять Панкевич Я.В. и Панюжеву О.В. с территории домовладения. На 44 минуте видеоролика истец Панкевич Е.В. подошла к ответчику Редько-Лучшеву Е.А. и сказала: «Я хочу, чтобы увидел район и вся страна….». Далее по просмотренному видеоролику видно, что приехал несовершеннолетний собственник домовладения по <данные изъяты> которого представитель истцов Кичигина З.Г. не пропускает на территорию домовладения совместно с матерью (ответчиком Панкевич Я.В.) и адвокатом (ответчиком Панюжевой О.В.) – время записи на видеоролике 1 час 2 минуты. Истец Панкевич Д.В. также возражает, чтобы в домовладение проходил собственник <данные изъяты> совместно с матерью и адвокатом. Время записи видеоролика 1 час 3 минуты истец Панкевич Д.В. делает замечание своему представителю Кичигиной З.Г., что она не дает ему поговорить с участковым. Время записи видеоролика 1 час 7 минут приехал сотрудник ПДН. <данные изъяты> сказал на камеру, что у него там (в доме) находится <данные изъяты> высказал свое опасение, что истцы <данные изъяты> Однако эти фразы были сказаны ребенком в форме предположения, а не утверждения. Время записи видеоролика 1 час 12 минут во двор прошли участковый, ответчик Панкевич Я.В., ее сын (собственник указанного домовладения) и ответчик Панюжева О.В. представитель истцов Кичигина З.Г. не желает их пропускать, даже после того, как истец Панкевич Д.В. разрешил несовершеннолетнему собственнику <данные изъяты> и ответчику Панкевич Я.В. пройти внутрь домовладения и забрать свои вещи. Кичигина З.Г. заявила, при этом, что у нее тоже есть 1/3 доли в этом домовладении. Пытается выгнать участкового, настойчиво требует покинуть территорию домовладения, запрещает истцу Панкевич Д.В. разговаривать с участковым. Заявляет, что в дом сейчас никого не пустят. Время записи видеоролика 1 час 26 минут представитель истцов Кичигина З.Г. звонит в скорую медицинскую помощь и сообщает, что истцу Панкевич Д.В. плохо и ему требуется медицинская помощь, в связи с нервным срывом. Однако на видеозаписи отчетливо видно, что истец Панкевич Д.В. спокоен, и продолжает вести беседу с участковым, о том, что ему вызывают скорую медицнскую помощь он не вкурсе. Время записи видеоролика 1 час 28 минут ответчики Панкевич Я.В., Панюжева О.В. и несовершеннолетний собственник домовладения <данные изъяты> покидают территорию домовладения и ответчик Панкевич Я.В. дает пояснения в форме рассказа на камеру ответчику Редько-Лучшеву Е.А. о своей семейной жизни с истцом Панкевич Д.В., при этом в адрес истцов не произносит ничего, чтобы могло задеть честь и достоинство истцов. Время записи видеоролика 1 час 32 минуты ответчик Скидан В.Г. рассказывает, что они не чинят препятствий в общении с ребенком, однако, у них имеются опасения за ребенка, поскольку <данные изъяты>. Также рассказывает, <данные изъяты>. Высказывает свое мнение по поводу дома, при этом не оскорбляя и не унижая истцов.

Ответчик Редько-Лучшев Е.А. в видеоролике называет истца Панкевич Е.В. и ее представителя Кичигину З.Г. «Эти две дамы» - данное выражение не является оскорбительным.

Кроме того, произносимые ответчиками выражения в видеоролике о том, что <данные изъяты> и т.п. подтверждается запрошенной судом копией решения <данные изъяты> суда от 08.12.2017г. о том, что за Панкевич Д.В. признано право на первоочередное получении социального жилья с правом на дополнительную жилую площадь с составом семьи 5 человек: <данные изъяты>

Комментарии ответчика Редько-Лучшева носят предположительный характер (я полагаю, считаю, по моему мнению).

Истцами также не доказан и порочащий характер этих сведений.

Так, Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Однако, истцы, которые по закону обязаны были доказать порочащий характер указанных сведений, не заявляли ходатайство о назначении лингвистической либо иной экспертизы с целью анализа словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз, и не привлекался для консультации специалист (например, психолог) и для решения вопроса о том, носят ли оспариваемые истцами сведения порочащий характер.

На просмотренном в судебном заседании видеоролике, скопированном на диск и предоставленного суду истцами, зафиксировано, что видеоизображение истцов не является основным объектом использования, поскольку из представленного истцами видеоролика видно, что основным содержанием при съемке является не образ истцов, а содержание происходившего между истцами и ответчиками и другими лицами; камера не была постоянно направлена на истцов, а лишь фиксировала происходящие события, то есть видеосъемка фиксирует не персонально истцов; не имело место искажения и (или) изменения происходящего, кроме того, видно, что не ответчик Редько-Лучшев Е.А. подходит с видеокамерой к истцам с целью зафиксировать их изображение, а сами истцы добровольно подходят к ответчику и присоединяются к диалогу.

Суд также не может согласиться с доводами истцов о том, что публикация видеоизображения в сети «Интернет» нарушает честь и достоинство личности истцов, и что в результате этой публикации истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Руководствуясь приведенными нормами права и анализируя представленные и исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что видеосъемка, была размещена в сети интернет с согласия истца Панкевич Е.В., о чем она высказала свое желание на 44 минуте просмотренного видеоролика «Я хочу, чтобы весь район, вся страна увидела…, узнала….»

Суд также не находит оснований и для удовлетворений требований истцов в части компенсации морального вреда, поскольку истцами не предоставлено доказательств того, что в результате публикации видеоролика с их видеоизображением были нарушены их нематериальные блага в виде умаления чести, достоинства и деловой репутации, и что в результате данных действий истцам причинены нравственные страдания, влекущие необходимость денежной компенсации такого вреда.

В связи с изложенным, заявленные требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Панкевич Дениса Владимировича, Панкевич Елены Владимировны к Панкевич Яне Владимировне, Скидан Владимиру Григорьевичу, Скидан Татьяне Михайловне, Панюжевой Олесе Владимировне, Редько-Лучшеву Евгению Анатольевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края Т.В. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023 года.