Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, брачные отношения прекратились в июле 2004 года. В период брака ими была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., микрорайон Северный ..., ..., общей площадью 44,20 кв.м., в том числе жилой 30,20 кв.м., по договору купли-продажи квартиры от дд.мм.гг года. Собственность на данную квартиру была зарегистрирована на ответчика. Однако, с момента развода и по настоящее время ФИО4 живет и пользуется квартирой одна, он намерен уехать из ... в другой город на постоянное место жительства. Он до настоящего времени зарегистрирован в квартире. Брачный договор или соглашение о разделе имущества они не заключали. Просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью и выделить ему в собственность 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру.

В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить требования в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что в период брака с ответчиком ими была приобретена двухкомнатная квартира. После расторжения брака в 2004 году он ушел из квартиры и в ней не проживает до настоящего времени, сохраняя только регистрацию. В квартире осталась проживать жена и их совместный ребенок. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой ему ответчиком не чинилось. Вернуться в квартиру не пытался, в правоохранительные органы по вопросу вселения в квартиру не обращался. После расторжения брака забрал из квартиры свои личные вещи, и каких-либо попыток попасть в квартиру не предпринимал, так как в этом не было необходимости. Также после расторжения брака в 2004 году между ними состоялся разговор о разделе квартиры по 1/2 доли каждому, но ответчика такой раздел не устраивал, она предложила произвести раздел по 1/3 доли каждому с учетом того, что у них есть совместный ребенок. Такой раздел истца не устроил. При этом ответчик однозначно заявил ему, что делить квартиру по 1/2 доли не будет. В суд он по данному вопросу он с 2004 года не обращался, письменно к ответчику по вопросу раздела квартиры больше не обращался. Разговор о разделе квартиры вновь был им возобновлен летом 2009 года, он был уже согласен на условия ответчика - по 1/3 доли, но ответчик отказалась от раздела на таких условиях, заявив о пропуске срока исковой давности - три года с момента расторжения брака. Он действительно не оплачивал квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги, так как ответчица их ему не давала, и никогда не пыталась взыскать с него понесенные расходы; не обращался в суд по разделу квартиры до 2009 года, так как его права на эту квартиру не были нарушены, он оставался собственником квартиры совместно с ответчиком и был зарегистрирован в данной квартире; ответчица никогда не ставила вопрос о признании его утратившим права пользования указанной квартирой и снятии с регистрационного учета.

Представитель истца ФИО3 суду дополнительно пояснила, что истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как истец решил обратиться в суд по вопросу раздела квартиры после того, как ответчица отказалась выплатить ему долю за квартиру осенью 2009 года, переговоры действительно велись и в 2004 году, но в дальнейшем были прекращены. Квартира приобреталась в браке, следовательно, должна быть разделена по 1/2 доли. Истец зарегистрирован в квартире, считает ее своей собственностью. Ответчик не предпринимал мер по снятию истца с регистрационного учета, не чинил ему препятствий в пользовании квартирой.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения иска по причине пропуска истцом срока исковой давности. Суду дополнительно пояснила, что после расторжения брака, когда истец ушел из квартиры, то она сменила входную дверь и ключей от квартиры у истца не было, он просил у нее ключи от квартиры, но она их ему не дала, т.е. она препятствовала истцу в пользовании квартирой. Вопрос о разделе квартиры поднимался между ними примерно один раз в полгода, но так и не был окончательно решен. В настоящее время истец остается зарегистрированным в данной квартире. По вопросу выселения истца из квартиры и взыскания с него понесенных жилищно-коммунальных расходов в судебные органы не обращалась.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил суду, что ответчиком не оспаривается тот факт, что квартира приобреталась совместно с истцом в период брака. Брак между истцом и ответчиком расторгнут в июле 2004 года. О нарушении своего права истец знал уже летом 2004 года, когда стороны пытались найти решение вопроса по разделу квартиры, и когда истец получил однозначный ответ от ответчика - отказ о разделе квартиры по 1/2 доли каждому. С этого момента у истца возникло право на предъявления иска в суд о разделе квартиры по 1/2 доли каждому. После расторжения брака истец оставил квартиру и не собирался в нее вселяться, в правоохранительные органы по вопросу его вселения в указанную квартиру не обращался, сохраняя только регистрацию в ней, не нес расходов по содержанию квартиры как собственник. Его право на раздел квартиры по 1/2 доли каждому было нарушено летом 2004 года и тогда он должен был обратиться в суд, но не делал этого в течение пяти лет, т.е. пропустил срок исковой давности.

Свидетель ФИО6 - брат ФИО5 суду показал, что ему известно, что после расторжения брака между ФИО4 брат приходил к бывшей супруге по вопросу раздела квартиры, но согласия не достигли. В дальнейшем разговоров о судьбе квартиры между ними, как братьями, не происходило. Примерно в мае 2009 года между ними вновь состоялся разговор о квартире и брат пояснил ему, что вопрос до настоящего времени не решен, но заверил его, что все нормально, так как он был уверен, что является собственником квартиры. Тогда он предложил ему взять справку из регистрационной палаты о том, на кого зарегистрирована квартира. После получения информации осенью 2009 года о том, что квартира зарегистрирована на ответчика, предложил брату обратиться в суд по вопросу раздела квартиры.

Свидетель ФИО7 - мать истца, суду пояснила, что квартира приобреталась ФИО4 в браке. После развода ФИО5 ушел из квартиры, в квартире остались проживать его бывшая жена и дочь. Сын остался проживать в ..., работал. После того как работы не стало, то они предложили ему переехать к ним в .... Ей известно, что после расторжения брака между ФИО4 и ФИО4 был разговор о разделе квартиры, точное время разговора она не помнит. ФИО4 предлагала ФИО4 отказаться от его доли в квартире, а она хотела отказаться от алиментов. Она сказала сыну, что делать этого не надо. В сентябре-октябре 2009 года ФИО4 звонила ей и говорила, что к ней приходил ФИО5 по вопросу выплаты ему его доли за квартиру, но у нее не было таких денег на тот момент, и она обещала подумать, не отказывалась от раздела квартиры.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Как установлено в судебном заседании стороны находились в зарегистрированном браке с 1993 года по 2004 год. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., микрорайон Северный, ..., ..., общей площадью 44,20 кв.м., в том числе жилой 30,20 кв.м., по договору купли-продажи квартиры от дд.мм.гг года. Собственность на данную квартиру была зарегистрирована на ФИО4. Данный факт подтверждается показаниями истца, представителя истца в судебном заседании, не отрицался ответчиком, его представителем в судебном заседании, справкой Ростехинвентаризации от дд.мм.гг года НОМЕР, копией договора купли-продажи квартиры от дд.мм.гг года. Поскольку квартира была приобретена в период брака по договору купли-продажи, то она относится к совместно нажитому имуществу. Следует определить доли супругов равными - по 1/2 доли и выделить ФИО5 в собственность 1/2 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 44,2 кв.м, жилой площадью 30,2 кв.м, расположенной по адресу: ... микрорайон Северный, ...,кв. 18.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика и представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Действительно, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Но согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг года НОМЕР «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения) а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Установлено, что при расторжении брака в 2004 году вопрос о разделе спорного имущества сторонами решен не был, брачный договор или соглашение о разделе имущества они не заключали. С момента расторжения брака и до настоящего времени истец ФИО5 остается зарегистрированным в вышеуказанной квартире. Данные факты подтверждаются показаниями истца, его представителя в судебном заседании и не оспаривались ответчиком и его представителем. После расторжения брака ни истец, ни ответчик в судебные органы по вопросу раздела совместно нажитого имущества не обращались. Истец ФИО9 после расторжения брака ушел из квартиры, не проживал в ней, сохраняя только регистрацию, но каких-либо попыток вселения в нее не предпринимал, так как у него в этом не было необходимости, каких-либо препятствий в пользовании квартирой ему ответчиком не чинилось. Ответчик ФИО4 с требованиями о прекращении права пользования истцом жилым помещением для снятия его в принудительном порядке с регистрационного учета не обращалась и претензий не высказывала. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений прав истца ФИО5 на указанную квартиру с момента расторжения брака и до предъявления иска в суд в ноябре 2009 года. Истцом ФИО5 не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о разделе общего имущества супругов. При таких обстоятельствах иск ФИО5 подлежит удовлетворению.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6350 рублей согласно ст. 98 ГПК РФ.

В суде также было установлено, что интересы ФИО5 в ходе рассмотрения дела представляла ФИО3 на основании ордера от дд.мм.гг года. Стоимость услуг, оказанных ФИО3 ФИО5, составила 15000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в размере 5000 рублей, руководствуясь принципом разумности пределов и обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены, то понесенные ответчиком ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя взысканию с истца не подлежат согласно ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить: выделить ФИО5 в собственность 1/2 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 44,2 кв.м, жилой площадью 30,2 кв.м, расположенной по адресу: ... микрорайон Северный, ...,кв. 18.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по государственной пошлине в размере 6350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья И.В.Калинкина