Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1, заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действие (бездейсивие) должностных лиц ФИО12, ФИО11, выразившиеся в непредставлении решения ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить допущенное ответчиками нарушение права заявителя. В обоснование заявленных требований указала, что решением Заместителя начальника ФИО14 Советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в возврате госпошлины в суд, уплаченной в размере 1 680 рублей, так как по мнению должностного лица, заявление о возврате было подано по истечении 3-х лет со дня уплаты указанной суммы. Не согласившись с данным решением ФИО1 обжаловала его в вышестоящий налоговый орган. Решением Заместителя руководителя ФИО15 Советника государственной службы Российской Федерации 1 класса <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № действия должностных лиц ФИО16, выразившиеся в отказе в возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в размере 1 680 рублей, были признаны правомерными. Из содержания Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что кроме решения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате госпошлины. Заявитель указывает, что данное решение не получала, поэтому была лишена возможности его обжаловать в установленный законом срок - один месяц. ДД.ММ.ГГГГ в лице своего представителя по доверенности ФИО7 заявитель обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на действия (бездействие) указанных должностных лиц ФИО18, с требованием обязать ответчиков предоставить опись заказных почтовых отправлений с указанием направленного в адрес заявителя решения ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства его отправки, а также направить в ее адрес решение ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на почте были получены возражения ответчиков по существу жалобы. Между тем, исполняющий обязанности начальника инспекции, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса <данные изъяты>, вопреки указанной норме, в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (без исходящего номера) по существу жалобы никаких требуемых в таком случае законом объективных доказательств о направлении в адрес ФИО1 решения ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ не представил, то есть по сути ограничился ничем не подтвержденным выражением своего субъективного мнения, что подтверждается прилагаемой копией возражений. Заместитель руководителя, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса <данные изъяты> в своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ № ссылаясь на решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства прилагает копию другого решения ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ, а в подтверждение его отправки, реестр внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ссылается на недопустимые доказательства, которые не имеют никакого отношения к данному делу. Таким образом, в нарушение установленного федеральным законодательством порядка рассмотрения обращений граждан, представители ответчиков указанное решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в возврате госпошлины, а также доказательств его отправки в адрес заявителя не предоставили. Заявитель считает, что ответчики своим бездействием, то есть неисполнением возложенных на них законом должностных обязанностей, создают препятствия к осуществлению права заявителя на обжалование решения ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было отказано в возврате госпошлины. Заявитель просит признать действия (бездействие) должностных лиц ФИО24 и ФИО25, выразившиеся в непредоставлении Решения ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными и восстановить допущенное ответчиками нарушение права заявителя.

Впоследствии, заявитель уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым, просит признать действия (бездействие) должностных лиц ФИО27 и ФИО28, выразившиеся в непредоставлении оригинала уплаченной квитанции госпошлины в суд на сумму 1680 рублей от ДД.ММ.ГГГГ вместе с решением ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания, поскольку в судебные заседания являлся и заявлял ходатайства от ее имени ее представитель, который также является супругом ФИО7, извещенный о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Представитель заинтересованного лица, действующая на основании доверенности <данные изъяты> в судебное заседание явилась, настаивала на рассмотрении дела, поскольку судом ФИО1 направлено судебное извещение, более того, в предыдущие три судебных заседания являлся ее представитель, который является ее супругом. В прошлом судебном заседании он так же был, в связи с чем, о судебном заседании известно как ФИО1, так и ее представителю. Возражала против удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении которых просила отказать.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникшие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, предусмотрен специальный порядок возврата излишне уплаченной госпошлины по делам, рассматриваемым судами, который не предусматривает вынесение судом определения о возврате госпошлины.

Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО1 была уплачена государственная пошлина в суд в размере 1680 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем было подано заявление в ФИО30 о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Решением Заместителя начальника ФИО31 <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в возврате госпошлины в суд, уплаченной в размере 1 680 рублей, поскольку нарушен п.3 ст.333.40 НК РФ, к заявлению не приложено решение, определение или справка суда, а также при полном возврате – оригинал платежного документа, частично – копия.

Как усматривается из материалов дела, решение ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении возврата госпошлины было направлено в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром документов ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Согласно реестру документов ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ копия решения ФИО35 № от ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО36 выполнена обязанность по направлению в адрес заявителя ФИО1 копии решения от ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы заявителя об обязанности ФИО37, ФИО38 возврата оригинала квитанции уплаченной государственной пошлины в размере 1680 рублей вместе с решением ФИО39 суд считает не состоятельными, поскольку действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, о принятом по заявлению налогоплательщика решении об отказе в возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины сообщено в установленный ст. 78 НК РФ срок в письменной форме, как предусмотрено п. 9 ст. 78 НК РФ. Какой-либо особой формы принятия решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) и сообщения о нем налогоплательщику законом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействия) должностных лиц ФИО41, ФИО40 совершены в пределах полномочий, в полном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, суд считает заявленные требования необоснованными и подлежащим отклонению.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1, заинтересованные лица ФИО42, ФИО43 о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2014 года.

СУДЬЯ: