Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Л.Б. к Береза С.В., Подгорному Р.А., Шипулову Ю.Д. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Воробьева Л.Б. обратилась в суд с иском к Береза С.В., Подгорному Р.А., Шипулову Ю.Д. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истица, нуждаясь в денежных средствах, обратилась по объявлению в фирму «Телетрэйд», в которой ей предложили работать на валютном рынке через Интернет. В указанной фирме работали ответчики. Поскольку для проведения работ необходимы были денежные средства, истицей были оформлены кредитные договоры на общую сумму <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ ответчик Береза С.В. сообщил Воробьевой Л.Б. о том, что для продолжения работы ей необходимо установить программу «Робот», стоимость установки которой составит <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истицей для установки указанной программы были переданы ответчикам Подгорному Р.А. и Шипулову Ю.Д. денежные средства в размере <данные изъяты>. Впоследствии Подгорный Р.А. и Шипулов Ю.Д. сообщили Воробьевой Л.Б., что не смогут установить ей указанную программу, поскольку необходимы денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была передана истицей ответчику Подгорному Р.А. При этом передача денежных средств письменно не оформлялась. Поскольку программа «Робот» не была установлена истице, она обратилась к ответчикам Шипулову Ю.Д. и Подгорному Р.А. с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Подгорный Р.А. возвратил Воробьевой Л.Б. денежные средства в размере <данные изъяты>. Истица указывает, что до настоящего времени программа «Робот» ей не установлена, денежные средства в размере <данные изъяты>. не возвращены. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, привлечено ООО "Аналитический центр "Аддингтон Брейкер".

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Подгорный Р.А., Береза С.В., Шипулов Ю.Д. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков Шилик В.И., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица привлечено ООО "Аналитический центр "Аддингтон Брейкер" Дмитриев О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

Истица, заявляя требования к ответчикам, ссылается на то, что, нуждаясь в денежных средствах, обратилась по объявлению в фирму «Телетрэйд», в которой ей предложили работать на валютном рынке через Интернет, для установки необходимой программы истица передала ответчикам денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что денежные средства Воробьевой Л.Б. были внесены на торговый счет для игры на финансовом рынке, из которых <данные изъяты>. впоследствии были сняты со счета и переданы истице.

Представитель ответчиков в судебном заседании отрицал получение ответчиками денежных средств от истицы.

ООО «Телетрейд-Петрозаводск» зарегистрировано в налоговом органе г.Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения единственного участника ООО «Телетрейд-Петрозаводск» от ДД.ММ.ГГГГ. Общество переименовано в ООО "Аналитический центр "Аддингтон Брейкер", основными видами деятельности которой являются: деятельность вспомогательная в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения; деятельность биржевых посредников и биржевых брокеров, совершающих товарные фьючерсные и опционные сделки в биржевой торговле; деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО "Аналитический центр "Аддингтон Брейкер" подписано уведомление о рисках, которые могут возникнуть в связи с заключением сделок на рынке Форекс и других финансовых рынках.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о передаче денежных средств в силу каких-либо договорных отношений, доказательств передачи денежных средств истицей ответчикам, в материалы дела не представлено, истица была письменно уведомлена о рисках, которые могут возникнуть в связи с заключением сделок на рынке Форекс и других финансовых рынках, а также учитывая, что требования граждан, связанные с организацией игр или с участием в них не подлежат судебной защите (ст.1062 ГК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы стороны истца суд полагает голословными и не доказанными надлежащими средствами доказывания.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко