Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «наименование1» в интересах ФИО2 к ООО «наименование2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «наименование1» обратились в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «наименование2» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировали тем, что в период гарантийного срока обратился к ответчику для ремонта автомашины. Поскольку срок ремонта превысил оговоренную дату ДД.ММ.ГГГГ, истец вынужден обратиться в суд. Просили (с учетом уточнений):

подготовлено НОУ «наименование3»

Истец и представитель общественной организации Общество защиты прав потребителей «наименование1» уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, кроме п.10, который дублирует п.1 требований.

Ответчик ООО «наименование2» с иском не согласился, поскольку ремонт сделан в установленные сроки, о чем сообщено в адрес истца, который сам не забирал автомашину.

Трете лицо ООО ДЦ «наименование4» с иском не согласились, в представленном заявлении просили отказать, поскольку ремонт выполнен в установленный срок.

Суд выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, допросив свидетеля, изучив видеозаписи, приходит к следующему.

Согласно требованиями ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Как следует из материалов дела ФИО2 является собственником автомашины а/м (л.д.29).

Автомашина передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-25,26).

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года с момента передачи автомобиля, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина передана ответчику для ремонта. Суд считает, что поломка произошла в гарантийный период. Так, данное обстоятельство признано ООО ДЦ «наименование4», (л.д.89).

Ответчиков в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, что автомашина не могла быть отремонтирована по гарантии. Так, в обоснование своего довода, ответчик ссылается на «жест доброй воли». Вместе с тем, истец не просил о такой услуге. Кроме того, указанная услуга не предусмотрена действующим законодательством.

Ссылку ответчика окончание гарантийного периода по причине отсутствия отметок о прохождении ТО в сервисной книжке, суд находит не состоятельной, поскольку не представлены доказательства, что выявленная поломка связана с «не прохождением» ТО (п.4.8.1 Договора купли-продажи – гарантия утрачивает силу при нарушении покупателем условий эксплуатации товара, в частности указанных в инструкции по его эксплуатации, при не соблюдении покупателем требования, содержащихся в сервисной книжке, а также нарушения общеобязательных требований законодательства (в том числе Правил дорожного движения), если это явилось причиной возникновения или увеличения дефекта).

Автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт ответчиком, однако в установленный ч. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" 45 срок автомобиль отремонтирован не был. В этой связи, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" и предъявил ответчику уведомление ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора купли-продажи в связи с нарушением срока устранения недостатков, и потребовал возврата уплаченной стоимости автомобиля в размере 1 389 000 рубля, а также компенсировать убытки (л.д. 46-47). Однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

ООО «наименование2» уведомил ФИО2 письмом о выполнении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92).

Как пояснил истец суду, сейчас автомобиль исправен, забрал он его ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи.

Суду не представлены убедительные и достоверные доказательства того, что автомобиль был отремонтирован на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства ответчика (л.д.91-92) свидетельствует о направлении письма ДД.ММ.ГГГГ, но не о готовности автомашины. Суду не представлены накладные на запасные части, не установлены даты поступления запасных частей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что при личной явке к ответчику ДД.ММ.ГГГГ автомашины стояла в разобранном состоянии, а сотрудники пояснили, что отсутствуют запчасти.

Данное обстоятельство подтверждается просмотренной видеозаписью разговоров истца с сотрудниками ответчика.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истцу ст. 18 Закона "О защите прав потребителя" предоставлено право на отказ от договора в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара ненадлежащего качества, и совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт нарушения данного срока, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком, а потому договор купли-продажи считается расторгнутым с момента получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ), и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1 389 000 рубля.

Суд не находит оснований для взыскания 461000 руб. как разницу в цене автомашин по сравнению с текущей ценой автомашины (1850000 руб.) поскольку во-первых Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в АДРЕС (л.д.39-44), что относится к иному региону. Во-вторых имеет место иная комплектация автомашины (л.д.45).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно справки ООО «наименование4» автомобиль, аналогичный а/м, идентификационный номер VIN: №, не поставляется заводом изготовителем на территорию Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в качестве разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований истца, истцом в соответствии с допустимостью доказательств определена не была.

Суд отмечает, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Ввиду нарушения сроков устранения неисправностей автомашины, истец в силу ч. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе был выбрать организацию (продавца или уполномоченную организацию), к которой необходимо предъявить требования, предусмотренные данной нормой Закона.

За нарушение, предусмотренного ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.06.2016г (10-дней после получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска).

При этом неустойка за указанный период составляет 458370 руб. (1 389 000 руб. x 1%) x 33 дня просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а потому с учетом ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию неустойку в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Кроме того, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", который должен составлять 1389000 + 20000 + 20000 руб.= 1429000 руб.

Между тем, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, приходя к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и уменьшить штраф до 100 000 рублей, который подлежит взысканию в равных долях в пользу истца и Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «наименование1».

При этом, учитывая, что в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребителем и возврате уплаченной за товар суммы товар подлежит возврату, суд находит подлежащим удовлетворению требования об обязании ответчика ООО «наименование2» за его счет и его силами принять автомобиль а/м, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: № после выплаты истцу присужденной судом денежные суммы в части стоимости автомобиля.

Полежит удовлетворению также требование о признать недействительным п. 7.2 (споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Продавца) и п.4.8.2 (гарантия утрачивает силу в случае не прохождения (или не своевременного прохождения) инспектированного технического обслуживания на авторизированных станциях сервисного и технического обслуживания официальных дилеров изготовителя Товара в соответствии с требованиями сервисной книжки, а равно прохождение инспектированного технического обслуживания, выполнения ремонтных и иных работ на неавторизированных станциях сервисного и технического обслуживания) договора купли-продажи N 466 от 12.01.2014г. Так, установление подсудности по месту нахождения Продавца ничтожно, поскольку противоречит как Закону о защите прав потребителей, так и ст. 29 ГПК РФ. Установление прохождение на авторизированных станциях сервисного и технического обслуживания официальных дилеров также противоречит как ст. 16 Закона о защите прав потребителя, так и ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении следующих исковых требований: признании недействительным п. 4.12. договора купли-продажи в части возможности увеличения максимально возможного 45- ти дневного срока гарантийного ремонта на время заказа и доставки необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих, взыскании с ООО «наименование2» в пользу ФИО2: убытков по уплате процентов по банковскому кредиту, использованному на покупку автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 138 662,33 рубля; убытков по уплате процентов по банковскому кредиту, использованному на покупку автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 127 488,95 рублей; убытков по уплате процентов по банковскому кредиту, использованному на покупку автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 49 687,74 рублей; убытков по бронированию стекол в сумме 8 ООО рублей; убытков в виде разницы в цене по сравнению с текущей ценой автомобиля (1 850 ООО рублей) в сумме 461 ООО рублей; убытков по страхованию автомобиля КАСКО по полису № в сумме 43 640 рублей; убытков по страхованию автомобиля КАСКО по полису № в сумме 38 607,41 рублей; убытков по страхованию автомобиля КАСКО по полису № в сумме 49 726,20 рублей; неустойки (пеню) за просрочку возмещения убытков в сумме 458 370 рублей; признании недействительной сделки дарения ответчиком истцу ремонтных работ и использованных в них запасных частей в отношении спорного автомобиля и применить последствие такой недействительности в виде признания ремонта не оконченным, поскольку не представлено относимых, допустимых доказательств в подтверждение их обоснованности; не представлено доказательств того, что указанные убытки (расходы) понесены истцом по вине ответчика. Истец использовал товар в личных целях, страховал гражданскую ответственность, нес различные расходы, связанные с эксплуатацией автомашины, что не является убытком по смыслу ст.15 ГК РФ и п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Требование истца о взыскании процентов по кредиту, суд находит не состоятельными, поскольку согласно п.6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Доказательств приобретения автомашины за счет потребительского кредита суду не представлено. Так, автомашина приобретена за счет личных средств истца путем внесения их в кассу. Справка о погашении обязательства по кредиту свидетельствует о наличии кредитного обязательства истца (л.д.27), но доказательств, что указанные денежные средства пошли на покупку автомашины и были перечислены на счет продавца, не представлено.

Кроем того, указанный п. 6 введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ с 01.03.2015г, то есть после заключения договора №466 от ДД.ММ.ГГГГ

С условиями договора купли-продажи истец был ознакомлен и согласен. Доказательства того, что условие, содержащиеся в пункте п. 4.12. договора купли-продажи в части возможности увеличения максимально возможного 45- ти дневного срока гарантийного ремонта на время заказа и доставки необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих, - каким-либо образом нарушило права истца как потребителя материалы дела не содержат. Расходы по бронированию стекол (л.д.28) понесены ФИО1, что следует из акта выполненных работ. Убедительных доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Считать расторгнутым договор купли-продажи N 466 в отношении автомобиля а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование2» и ФИО2

Взыскать с ООО «наименование2» в счет возврата стоимости автомобиля – 1389000 рубля, компенсацию морального вреда 20000 рублей, неустойку – 20000 рублей, штраф - 50000 рублей, а всего 1 479 000 руб.

Обязать Ответчика ООО «наименование2» за его счет и его силами принять автомобиль а/м, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: № после выплаты истцу присужденной судом денежные суммы в части стоимости автомобиля.

Признать недействительным п. 7.2 и п.4.8.2 договора купли-продажи N 466 от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «наименование2» о

Признании недействительным п. 4.12. договора купли-продажи в части возможности увеличения максимально возможного 45- ти дневного срока гарантийного ремонта на время заказа и доставки необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих,

Взыскании с ООО «наименование2» в пользу ФИО2: убытков по уплате процентов по банковскому кредиту, использованному на покупку автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 138 662,33 рубля; убытков по уплате процентов по банковскому кредиту, использованному на покупку автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 127 488,95 рублей; убытков по уплате процентов по банковскому кредиту, использованному на покупку автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 49 687,74 рублей; убытков по бронированию стекол в сумме 8 ООО рублей; убытков в виде разницы в цене по сравнению с текущей ценой автомобиля (1 850 ООО рублей) в сумме 461 ООО рублей; убытков по страхованию автомобиля КАСКО по полису № в сумме 43 640 рублей; убытков по страхованию автомобиля КАСКО по полису № в сумме 38 607,41 рублей; убытков по страхованию автомобиля КАСКО по полису № в сумме 49 726,20 рублей; неустойки (пеню) за просрочку возмещения убытков в сумме 458 370 рублей;

Признании недействительной сделки дарения ответчиком истцу ремонтных работ и использованных в них запасных частей в отношении спорного автомобиля и применить последствие такой недействительности в виде признания ремонта не оконченным - отказать.

Взыскать с ООО «наименование2» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «наименование1» штраф в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :