Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» ( в дальнейшем «АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 25.09.2016 в результате виновных действий водителя автомашины марки ... ФИО4 принадлежащeй ей автомашине марки «... причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ», застраховавшее ее автогражданскую ответственность выплатило страховое возмещение лишь в сумме 39 400 рублей, в то время как согласно заключению ООО «Эксперт НЧ» стоимость восстановительного ремонта составила 437 951,64 рубль, в связи с чем она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд, требуя взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 437 951,64 рубль, расходы по оценке в сумме 4000 рублей, неустойку за период с 22.11.2016 по 13.03.2017 в сумме 437 951,64 рубль, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, показал, что в результате ДТП 25.09.2016 у автомашины истца пострадала коробка передач в результате съезда в кювет и наезда на твердый предмет. Эксперт на место ДТП не выезжала, местность не проверяла, выводы неверные. Из фотографий, сделанных непосредственно после ДТп видно, что машина сильно наклонена вниз.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании иск не признал, показал, что согласны с выводами назначенного судом эксперта, истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Выслушав представителей истца, ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Как установлено в судебном заседании, ... ФИО4, управляя автомобилем марки ..., не выбрал безопасную скорость движения, безопасную дистанцию перед впереди движущейся автомашиной, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения (л.д.8), совершил столкновение с автомобилем марки ..., в результате чего данной автомашине причинены механические повреждения, зафиксированные справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2016: задний бампер, нижняя юбка заднего бампера. Правая задняя противотуманная фара, передний бампер с правой стороны, возможны скрытые повреждения ( л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2016 водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя автомобиля марки ... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО4, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Поскольку ФИО4 является собственником транспортного средства (л.д.7), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ЕЕЕ № 0724255332 ООО «СГ «АСКО» застрахован риск ответственности ФИО4, по страховому полису ЕЕЕ № ... АО «СОГАЗ» застрахован риск ответственности ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая вышеизложенное, ФИО4 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявила требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность - АО «СОГАЗ».

Ущерб, причиненный истцу, обоснован заключением эксперта № 09/01-18 Г, согласно которому повреждения АКПП автомашины марки ... не могли возникнуть от контактного взаимодействия с автомашиной марки ... и от контакта с рельефом местности при заявленных обстоятельствах при ДТП от 25.03.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 35 765,95 рублей ( л.д.203-222).

Заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение дано с учетом методических пособий и рекомендаций для экспертов, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в экспертной области и оценочной деятельности (л.д.223-224), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

В судебном заседании эксперт заключение подтвердила, дав конкретные ответы на вопросы, показав, что выводы в заключении № 19/06-17Г от 16.06.2017 неверны, так как истцом для осмотра была представлена другая АКПП. В результате ДТП 25.09.2016 АКПП автомашины истца не пострадала сделаны из характера обнаруженных повреждений на данном узле. Подобный слом корпуса мог возникнуть в результате наезда автомашины сверху на твердый предмет, соответствующей форме данного повреждения, однако если бы такое повреждение было причинено в результате съезда в кювет и наезду на камень, то имелись бы следы трасс на АКПП (прилегающих и выступающих ее частях), оставленные в результате выезда из кювета, но данных следов не имеется, как не имеется сведений о течи жидкости, которая была бы неизбежна при таком повреждении. Место ДТП не осмотрено, поскольку ДТП произошло в осенний период, в момент проведения данной экспертизы- зимний, осмотр неэффективен, и осмотр не поручался судом. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства пересмотрена после назначения дополнительной экспертизы, так как ранее вопрос об относимости повреждений АКПП не ставился и дело не рассматривалось с точки зрения трасологической экспертизы, не проводя исследования на предмет возникновения данных повреждений.

Выводы эксперта, кроме того, соответствуют представленным представителем истца фотографиям с места ДТП (л.д. 241-246), согласно которым рельеф местности относительно ровный, автомашина марки ... передней частью съехала в невысокий кювет, на схеме ДТП не указаны ( отсутствуют) какие либо препятствия ( н-р камень, пр.), на который могла наехать данная автомашина, как не указаны следы течи жидкости. Фото места ДТП, изготовленные осенью 2017 года не опровергают данного обстоятельства ( л.д. 229-230).

К доводам представителя истца о повреждении АКПП в результате ДТП при заявленных обстоятельствах суд относится критически, поскольку, как установлено в судебном заседании, что не опровергнуто истцом, автомашина ... уехала с места ДТП своим ходом, не эвакуирована спецсредствами, что исключает причинение заявленного повреждения.

Оснований для поручения эксперту либо сторонам дополнительно осмотреть место дорожно- транспортного происшествия на предмет определения неровностей, твердых выпуклых поверхностей, крупных камней, других препятствий, могущих оказаться в месте съезда автомашины марки ..., суд не усматривает, поскольку непосредственно после ДТП стороны в схеме ДТП не указали каких-либо препятствий, либо неровностей, либо камней. С момента ДТП произошло значительное время и на момент проведения дополнительной экспертизы и рассмотрения дела в суде рельеф местности изменен в связи со сменой сезона, выпадением снежных осадков.

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную в результате судебной автотехнической экспертизы в 35 765,95 рублей и выплаченную в счет страхового возмещения сумму в 126 600 рублей, основания для удовлетворения иска в части выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

01.11.2016 ФИО3 в АО «СОГАЗ», застраховавшим ее гражданскую ответственность, представлено заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 10-13).

07.12.2016 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату в сумме 39 400 рублей (69,70), нарушен срок выплаты страхового возмещения на 16 дней, при этом страховщиком не представлены доказательства о принятии им мер к продлению срока выплаты страхового возмещения по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзацев 2 и 3 пункта 21 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка страховщиком потерпевшему в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая за период с 22.11.2016 по 07.12.2016, 16 дней составит 5 722,55 рубля.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении вследствие несвоевремнной выплаты страхового возмещения, суд признает доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последней по поводу неполучения ожидаемого результата, невозможностью в связи с отсутствием материальных средств в кратчайшие сроки восстановить автомашину после ДТП, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения ответчика, суд вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В связи с этим, считаю заявленный истцом размер компенсации в 15000 рублей многократно завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в 1000 рублей.

Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф подлежит взысканию лишь при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях) в сумме 8 000 рублей, расходы обоснованы квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.28).

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом до обращения в суд в сумме 4 000 рублей удовлетворению не подлежат в связи с оплатой ответчиком ( л.д.92,93).

С акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» сумма в 36 000 рублей в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной трасологической и автотехнической экспертизы, поскольку обязанность по оплате возложена определением суда от 14.04.2017, от 06.10.2017 (л.д.96-97, 195-196), стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена ( л.д. 108,202), требование о пропорциональном распределении расходов не заявлено.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период с 22.11.2016 по 07.12.2018 в сумме 5 722,55 рубля, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» в остальной части, отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» расходы по проведению судебной автотехнической и трасологической экспертизы в сумме 36 000 (Тридцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Юдина С.Н.