Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г. при секретаре Ахметшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бьюти Клаб» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями против ООО «Бьюти Клаб», в котором уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать в счет возмещении ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 333 968 рублей, моральный вред в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста ООО «Северо0Западное проектно-экспертное бюро» в размере 6500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является пользователем подвального помещения по адресу: <адрес> (основание договор безвозмездного пользования). Над указанным помещением расположено помещением №, в котором расположено ООО «Бьюти Клаб». В период с 04.09.2016 по 05.09.2016 с потолка помещения 5-Н течет вода из вышерасположенного помещения №. Истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта к специалисту, который оценил данную стоимость в 333 968 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истец обратились с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал и пояснил, что свидетель подтвердил, что был залив, подтвердил ущерб. Заявок и не было. Он потом общество вызвал для акта. Ему сказали, если залив прекращен, то обратитесь к Домуправу. Пытался привлечь Домуправа подписать акт, который составил истец, тот отказался. После чего истец составил акт рукописный. После этого был отпечатан итоговый акт, утвержденный в декабре. Ущерб в части оценочной компании проведен. Не понимант, почему нужно ставить под сомнение компетенцию эксперта. Там указано о следах намокания. По поводу отсутствия адресности поставки: оценивается ущерб за восстановление. Возражения ответчика несущественные. Истец узнал о заливе 5 сентября.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований и пояснил, что отсутствуют доказательства факта залива. Не указана причина протечки. Отчет об оценке был составлен спустя 3 года. Во 2 разделе оценщик пишет, что есть такое повреждения как намокание. Как можно установить намокание, если три года прошло. Какая связь с заливом, неясно. Не представлено доказательств расходов. Не ставит под сомнение профессионализм эксперта. Экспертиза была спустя 3 года. Причинная связь между заливом и следами в 2019 г. не установлена. Фотографии приставлены без привязки к какому-либо акту. Нет документов, где указана дата залива.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС № 2 Приморского района» в судебное заседание явилась и пояснила, что общество не нашло в своем распоряжение заявок о залитии. Свидетели из числа сотрудников, подписавших акт, уволились. Сам акт, как таковой сомнение не вызывает. Выходили в адрес в 2016 г. Решение оставила на усмотрение суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд, на основании оценки имеющихся доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда следует исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Как установлено судом, в пользовании истца ФИО1 находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В пользовании ответчика ООО «Бьюти Клаб» находится нежилое помещение <адрес>, расположенное по вышеуказанному адресу многоквартирного дома.

Истцом представлен акт от 12.09.2016 года, в котором содержится перечень повреждений помещения №, полученных после залива в период с 04.09.2016 года по 05.09.2016 года. Данный документ содержит две подписи напротив фамилий ФИО1 и ФИО4 Суд не может признать указанный акт в качестве доказательства, поскольку, во-первых, он составлен не по установленной для фиксации фактов протечки форме (п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), во-вторых, подписан не всеми участниками осмотра, в-третьих, при допросе свидетеля ФИО4 он показал, что никакие акты не подписывал, в-четвертых, представитель ООО «ЖКС № 2 Приморского района» сообщила, что заявок о протечке в данном помещении в соответствующий период не поступало. В совокупности данных обстоятельств, у суда имеются обоснованные сомнения в достоверности акта.

Оценивая акт № 6576 от 10.10.2016 года, суд обращает внимание, что в нем отражены повреждения помещения №, однако не указан период их образования, причина, а также не подтверждается факт самой протечки, ее причины и наличия связи между протечкой и повреждениями в помещении.

Анализируя отчет № 46/19 об оценке рыночной стоимости убытка, суд приходит к выводу о том, что отчет не может быть признан достоверным и допустимым доказательством, так как проведен спустя три года после причинения ущерба, следовательно, возникают, сомнения в том, на основании каких повреждений специалист оценил убытки, в том числе остается неясным время образования данных повреждений. Кроме того, заключение специалиста проведено вне рамок судопроизводства, без соблюдения установленных законом гарантий, таких, как, например, предупреждение специалиста об уголовной ответственности за составление заведомого ложного заключения, что само по себе является основанием для возникновения сомнений в достоверности отчета.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о причине залива нежилого помещения № истцом не представлено, равно как и не обоснован надлежащим образом размер ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом к ответчику предъявлены требования имущественного характера, а объективных и достоверных доказательств претерпевания ФИО1 физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика суду не представлено, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в возникших правоотношениях, основанных на возмещении ущерба, причиненного имуществу, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы ФИО1 не подлежат возмещению за счет ООО «Бьюти Клаб».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бьюти Клаб» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения – отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2020.

Судья А.Г. Малиновская