Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Челябинска Д.Е.Ю., просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с ареста с автомобиля Мицубиши Ланцер, принадлежащий должнику М.А.А., обосновывая тем, что обременение арестованного имущества залоговыми правами третьих лиц не является предусмотренным законом основанием для снятия ареста, процедура обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительным документам о взыскании денежных средств в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями прямо предусмотрена действующим законодательством об исполнительном производстве, ранее сохранность имущества была надлежащим образом обеспечена, после снятия ареста сохранность имущества перестала быть обеспеченной.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, указав, что снятие ареста с автомобиля нарушает его права и интересы.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы, указав, что действия судебного пристава-исполнителя нарушает принцип законности, предусмотренной ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель К.В.С. с жалобой не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от представителя ЗАО «Райффазенбанк» о снятии ареста, на основании п. 1 ст. 78 и п. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допускается.

Представитель Ленинского РОСП г. Челябинска с жалобой не согласился, указав, что на основании п. 1 ст. 78, п. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о снятии ареста с автомобиля вынесено законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо УФССП по Челябинской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Заинтересованное лицо М.А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации, однако, телеграмма не вручена, адресат по указанному адресу не проживает, фактическое место жительство его суду неизвестно. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку рассмотрение дела не нарушит его права и интересы.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением не согласился, указав, что наложение ареста на заложенный автомобиль и его последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателя ФИО1 приведет к нарушению прав залогодержателя, поскольку Банк лишается преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив юридически значимые обстоятельства дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника М.А.А. о взыскании <данные изъяты>. в пользу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей Мицубиси Ланцер № и Мерседес Бенц №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника М.А.А.ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества транспортного средства Мицубиси Лансер гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило заявление от представителя по доверенности ЗАО «Райффайзенбанк» о снятии ареста и запрета автомобиля Мицубиси Лансер, так как он является предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Д.Е.Ю. вынес постановление о снятии ареста с автомобиля.

По акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано К.В.С.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На основании п.3.1. ст. 80 указанного Федерального Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, указанная норма введена ФЗ от 06.12.2011 года № 405-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ч. 3 ст. 441 ГПК Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства и Правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства автомобиль Мицубиси Лансер находится в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк». Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» пояснил, что срок действия договора до июля 2016 года, действие кредитного договора не прекращено, кредит не погашен, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 1 ФЗ «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Вынося постановление о снятии ареста с автомобиля судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со ст. ст. 14, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах своих полномочий.

На основании ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В материалах дела отсутствуют данные о преимуществе ФИО1 перед банком в удовлетворении требований из стоимости автомобиля, принадлежащего должнику М.А.А., законом прямо предусмотрен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, залогодержатель возражает против наложения ареста на автомобиль, арест автомобиля приведет к нарушению прав залогодержателя автомобиля, поэтому судебный пристав-исполнитель на законных основаниях снял арест с автомобиля по исполнительному листу о взыскании денежных средств в пользу ФИО1

Кроме того, действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права и интересы взыскателя, поскольку ФИО1 не является залогодержателем, не имеет преимущественного права на обращение взыскания на автомобиль и возмещение долга из стоимости автомобиля

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Нахождение автомобиля под арестом без обращения взыскания на автомобиль не восстановит права взыскателя, а исполнительный документ об обращении взыскания у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Судом установлено, что отмена ареста не повлекла нарушения прав и свобод заявителей, не препятствовала осуществлению его прав и свобод, на заявителя не возложена какая-либо обязанность, он не привлечен незаконно к ответственности.

На основании изложенного, у суда нет оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с автомобиля и обязывании устранить нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Заявителем срок для обращения в суд не пропущен, поскольку представитель заявителя ознакомлен с постановлением о снятии ареста ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь, ст. 441, 258 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер № принадлежащий М.А.А., вынесенному судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Д.Е.Ю. и обязывания устранить в полном объеме нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Судья Лычагина С.В.