Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В. полагая, что его права нарушены действиями ответчика, обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и просила признать увольнение по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения с п.9 ст.77 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскать с ответчика в его пользу выходное пособие в размере среднего заработка и средний месячный заработок за 2 месяца в размере 68216,6 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной редакции просила признать увольнение по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, восстановить ее на прежнее место работы, взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула на момент вынесения судом решения в сумме 105425, 16 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен трудовой договор № и она была принята на должность специалиста в Контакт-Центр по работе с просроченной задолженностью в г.Барнауле (отдел взаимодействия с клиентами) Управление дистанционного взыскания, Департамент по сопровождению просроченной задолженности и проблемной задолженности с рабочим местом в г.Барнауле. ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о том, что с ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение Контакт-Центр будет осуществлять свою деятельность в г.Благовещенске и ей предложи перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. От перевода она отказалась, так как имеет двух малолетних детей. Кроме того, работодатель разъяснил, что оплачивается только ее переезд, а не членов ее семьи. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении с ней трудового договора и ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с отказом от перевода на работу в другую местность. Полагала, что ее увольнение незаконно и имеет место не перевод, а сокращение штатов, поскольку организация, в которой она трудилась, продолжает существовать и осуществлять свою деятельность на территории г.Барнаула. Местонахождение юридического лица и его юридический адрес, не изменились.

Истец В. в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и просила удовлетворить.
Представитель истца Л. на уточненном иске настаивала. Просила иск удовлетворить. Пояснила, что перевода не было. Со стороны работодателя в одностороннем порядке изменены определенные условия трудового договора. В частности, это касается рабочего места. Рабочее место истца в приказе о приеме на работу определен г. Барнаул, но был изменен в г. Благовещенск. Полагала, что изменены существенные условия трудового договора. Фактически истица не отказывалась от перевода, просила разъяснить порядок работы в г. Благовещенске, однако была уволена в связи с отказом от перевода. Ответчик применил не верное толкование закона при увольнении.

Представитель ответчика М. в судебном заседании просила применить срок в отношении требований истца о признании приказа об увольнении №-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и о восстановлении на прежнем работы и отказать истцу в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец изменила предмет иска и просила признать приказ об увольнении №-л от ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, ДД.ММ.ГГГГ истец изменила предмет иска и просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на прежнем месте работы, с приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с указанными требованиями обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трехмесячного срока. С требованиями о восстановлении на прежнем месте работы обратилась ДД.ММ.ГГГГ, по истечении месячного срока.

Истец В. и представитель истца Л. пояснили, что срок ими не пропущен. Истица узнала о своих нарушенных правах ДД.ММ.ГГГГ, за их защитой она обратилась в установленные законом сроки, в связи с чем, речь о пропуске срока не может идти. Кроме того, истец вправе увеличивать, уменьшать объем исковых требований, изменять основание иска и данное обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности. Срок не пропущен.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Российская Федерация как правовое государство задекларировала право граждан свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 Конституции РФ) и установила государственные гарантии трудовых прав и свобод работников, а также защиту прав и интересов как работников, так и работодателей.

Реализуя вышеназванные конституционные права, в том числе право на выбор места работы, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и В. заключили трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и она была принята на должность специалиста в Контакт-Центр по работе с просроченной задолженностью в г.Барнауле (отдел взаимодействия с клиентами) Управление дистанционного взыскания, Департамент по сопровождению просроченной задолженности и проблемной задолженности с рабочим местом в г.Барнауле, что так же подтверждается приказом о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом председателя Правления №шр от ДД.ММ.ГГГГг. были внесены с ДД.ММ.ГГГГ изменения в организационную структуру головного офиса «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО): в результате которых объединены Контакт-центр по работе с просроченной задолженностью в г. Барнаул с подразделением центр по работе с просроченной задолженностью в г. Благовещенск, объединенному подразделению присвоено наименование - Контакт-центр по работе с просроченной задолженностью, определив место работы сотрудников - г. Благовещенск. До дня окончания срока уведомления сотрудников Контакт-центра по работе с просроченной задолженностью Барнаул о переводе на работу в другую местность, указанным сотрудникам осуществлять исполнение трудовых обязанностей в г. Барнаул. Закрыть имеющиеся вакансии должностей в указанных подразделениях. Кроме того, выведен Контакт-центр по работе с просроченной задолженностью из состава Отдела взаимодействия с клиентами Управления дистанционного взыскания Департамента сопровождения просроченной задолженности физических лиц; Контакт-центр по работе с просроченной задолженностью введен в состав Департамента Колл-центр и переименован в Отдел по работе с
генной задолженностью.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено проведение организационно-штатных мероприятий по переводу структурного подразделения Контакт-центр по работе с просроченной задолженностью г.Барнаула в департамент колл-центр, находящийся в г.Благовещенск Амурской области и должностей, в п.2 указанно о необходимости уведомления сотрудников контакт –центра по работе с просроченной задолженностью в г.Барнауле о смене места работы подразделения с соблюдений требований законодательства.

В., согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, была уведомлена, что с ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение Контакт-центр по работе с просроченной задолженностью г.Барнаула будет осуществлять свою деятельность в г.Благовещенске Амурской области.

На уведомлении имеется подпись В. о том, что она не согласна на перевод.

Приказом о прекращении трудового договора №-л от ДД.ММ.ГГГГ с В. прекращены трудовые отношения. С приказом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГВ. обратился к ответчику с заявлением об увольнении на основании п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ с В. прекращен трудовой договор в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем с ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГВ. обратилась к работодателю с заявлением, в котором она указала, что руководствуясь ст. 80 ТК РФ она отзывает свое заявление об увольнении по п.9 ч.1 ч. ст. 77 и просит о подробном разъяснении условно перевода на работу в другую местность, так как информация в полном объеме о переезде не была предоставлена. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление ответчику о том, что она отказывается от работы в г. Благовещенске и сообщает, что ее увольнение необходимо произвести в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ со ссылкой на ч.4 ст.81 ТК РФ

Доводы стороны истца о том, что ответчик ее необоснованно уволил по п.9.ч.1.ст. 77 ТК РФ, поскольку имелись основания для ее увольнения п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ или по п.2 ч.1.ст. 81 ТК РФ суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем является основанием прекращения трудового договора по основанию предусмотренному п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает общие основания расторжения трудового договора. Расторжение трудового договора по п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в силу ст. 72.2 ТК РФ не связано законом с волеизъявлением работодателя, как основания расторжения трудового договора и увольнения работника по п.1 или п.2 ч.1.ст. 81 ТК РФ, которая предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как указано в п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ). Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Из положений статьи 72.1 Трудового кодекса РФ следует, что изменение условий трудового договора, не связанное с изменением трудовой функции, не следует рассматривать в качестве одного из видов переводов на другую работу.

Из представленного штатного расписания действующего у ответчика в 2015г. и справках о количестве штатных должностей и их замещении, в том числе и вакантных на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество штатных единиц, которые были переданы из контакт- центра г. Барнаула в объединенный контакт центр равно количеству замещенных штатных единиц контакт- центра г. Барнаула

В связи с чем, у суда нет оснований считать, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

У ответчика не было оснований для увольнения истца по своей инициативе. При заключении трудового договора стороны определились, что истец принят на работу в структурное подразделение ответчика, которое не относится ни к филиалу, ни представительству.

Истец при трудоустройстве к ответчику выразила желание на работу в Контакт-Центр по работе с просроченной задолженностью в г.Барнауле (отдел взаимодействия с клиентами) Управление дистанционного взыскания, Департамент по сопровождению просроченной задолженности и проблемной задолженности с рабочим местом в г. Барнауле, о чем указано в ее трудовом договоре.

Судом установлено, что истец заблаговременно была предупреждена о том, что подразделение Контакт-Центр по работе с просроченной задолженностью в г. Барнауле (отдел взаимодействия с клиентами) не будет располагаться в г. Барнауле и деятельность по работе с просроченной задолженностью в г. Барнауле будет осуществляться в г. Благовещенске, поскольку с 01 сентября 2015 года он объединен с подразделением - центр по работе с просроченной задолженностью в г. Благовещенск и место работы сотрудников определено - г. Благовещенск.

Часть 4 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Оснований полагать, что произошла ликвидация структурного подразделения и истец подлежала увольнению по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ нет, поскольку ответчик определил правопреемника Контакт-Центр по работе с просроченной задолженностью в г. Барнауле образовавшийся в результате слияния и переименования Отдел по работе с
просроченной задолженностью Департамента Колл-центр.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 77 ТК РФ общим основанием для прекращения трудового договора относится отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса), поэтому оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным нет.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с требованием о восстановлении на работе, которое было заявлено по истечении установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока 23 марта 2016г.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности на основании приказа, так и о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

В связи с изложенным, требование истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит в связи с тем, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Тот факт, что ранее истец обращалась с требованием об изменении основания увольнения не свидетельствует о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку требования об изменении основания увольнения и восстановления на работе порождают для работодателя по своему объему различные последствия и в частности в одном случае трудовые отношения не восстанавливаются, а в другом они подлежат восстановлению с обеспечением условий для работника исполнять трудовую функцию и получать оплату за труд. Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. 129, 234 ТК, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему должна выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, может быть возмещен моральный вред в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными.

В связи с тем, что истец правомерно была уволена, то нет оснований для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда в силу ст. 237 и ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в силу ст. 394 ТК РФ нет оснований для удовлетворения требования об оплате времени вынужденного прогула.

Поскольку в иске истцу отказано в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ нет оснований для возмещения истцу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Л.С.Авсейкова