Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, исключении сведений о праве собственности ФИО4 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, по иску ФИО4 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, освобождении нежилого помещения, передачи ключей от него,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности, в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчиков на часть объекта недвижимого имущества общей площадью 55,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; исключить сведения о праве собственности на указанное помещение ФИО2 и ФИО4 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрела в собственность часть торгового помещения магазина, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью - 55, 5 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АВ 66 №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела в собственность нежилое помещение, которым владеет с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, площадью 307, 2 кв. м. (кадастровый №) расположенное по адресу: <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор купли-продажи с ФИО4 об отчуждении своей части торгового помещения магазина, которым не владела с ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>, площадью - 55,5 кв. м. с кадастровым номером - №

До 31 января 1998 года права собственности на любое недвижимое имущество оформлялись по правилам, действовавшим на тот момент в регионе. Сделки с недвижимостью подлежали обязательному нотариальному удостоверению и заверялись, и регистрировались органами БТИ или местной администрацией.

31 января 1998 года вступил в силу Федеральный закон от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о госрегистрации), который закрепил единый порядок государственной регистрации права собственности, установил государственный орган, отвечающий за регистрацию, список необходимых документов и т.д. Взамен устаревших свидетельств собственникам недвижимости стали выдавать новые, установленного образца. В соответствии с положениями части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено. В силу пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом факт регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) подтверждает наличие у лица перечисленных правомочий в отношении конкретного объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По смыслу пункта 52 названного постановления, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. При этом юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами является установление фактического владельца спорного нежилого помещения, а также проверка документально подтвержденных оснований государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен не владеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения. Спорное нежилое помещение из владения ответчиков выбыло в 2003 году и в настоящее время находится в пользовании у истицы. Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества (статьи 218 и 223 ГК РФ). Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на часть объекта недвижимого имущества общей площадью 55,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. За истицей зарегистрировано право собственности на весь объект общей площадью 307,2 кв. м данного нежилого помещения, что также подтверждается Свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 за последним зарегистрировано право собственности на часть объекта недвижимого имущества общей площадью 55,5 кв. м. Однако ни ФИО2, ни ФИО4 не владеют зарегистрированным за ними имуществом на текущий момент, на один и тот же объект недвижимости не может быть зарегистрировано право за двумя лицами одновременно, у ответчиков отсутствуют законные основания для наличия права собственности, соответствующая запись в ЕГРП на спорный объект нарушает право истицы, в связи с чем, заявленные ФИО1 требования о признании права отсутствующим являются законными и обоснованными.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, освобождении нежилого помещения, в котором просит обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 55,5 кв.м., а именно обеспечить беспрепятственный вход в помещение, передать ключи от входной двери, полностью освободить помещение.

В обоснование требований указано, что ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью: 55,5 кв.м., кадастровый №, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, другая часть нежилого помещения расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1, нежилое помещение поставлено на кадастровый учет за номером №

После вступления в права собственности истец узнал, что его нежилое помещение сдается ФИО1 в аренду /-/, который разместил там отдел бытовой техники. 15.06.2018 истец отправил ФИО1 письмо с просьбой не чинить препятствии в пользовании его нежилым помещением, обеспечить беспрепятственный доступ в помещение. Аналогичное письмо было также отправлено 27.09.2018. Ответа ни на одно письмо не последовало. Своими действиями ФИО1 чинит ФИО4 препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащему истцу нежилым помещением. Свои требования основывает на положениях ст.ст. 209 и 304 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 12.11.2018 вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство, по делу в качестве третьего лица привлечено АО «Тандер», которому спорное помещение сдано в аренду.

Определением суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кушвинский Территориальный Отдел Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра); Филиал Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной Государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области «Кушвинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (далее Кушвинский филиал областного БТИ).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направила для участия в деле своего представителя Севастьянова Н.Н.

Представитель ФИО1, действующий по доверенности, Севастьянов Н.Н. в судебном заседании, скорректировал исковые требования ФИО1 следующим образом: признать отсутствующим право собственности ФИО2 и ФИО4 на часть объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> площадью 55,5 кв.м., исключить сведения о праве собственности ФИО4 на указанное нежилое помещение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку после договора купли-продажи сведения о праве собственности на данную часть помещения за ФИО2 из реестра исключены. Скорректированные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду привел доводы, указанные в исковом заявлении ФИО1, просил ее требования удовлетворить как законные и обоснованные, учитывая, что на один и тот же объект недвижимости не может быть зарегистрировано право за двумя лицами одновременно, и принимая во внимание отсутствие у ответчиков законных оснований для наличия права собственности, а также тот факт, что соответствующая запись в ЕГРП на спорный объект нарушает право ФИО1 Соответственно, требования ФИО4 считает необоснованными и не основанными на законе, противоречащими доказательствам по делу. Решением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в иске об устранении реестровой ошибки по площади спорного объекта недвижимости, решение суда вступило в законную силу. ФИО4 в обоснование иска не представлено суду доказательств, кто фактически владел спорным имуществом до приобретения им этого имущества ДД.ММ.ГГГГ, на каком основании спорный объект, как часть нежилого помещения, выбыл незаконно из его владения и незаконно находится во владении ФИО1 Представленная ФИО4 выписка из ЕГРН сама по себе не свидетельствует о фактическом владении имуществом. После проведения работ по инвентаризации спорного нежилого помещения в ноябре 2008 года специалистами Росреестра был составлен кадастровый паспорт, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на все нежилое помещение на основании договора купли-продажи, заключенными между ней и /-/ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО4 зарегистрировано позже права собственности ФИО1, а тем более предшественников по не оспоренным ФИО5 договорам купли-продажи. ФИО6 и ФИО4 не доказана незаконность последовательного перехода права собственности одного субъекта к другому с ноября 2008 года. Считает, что бездействие ФИО2, как участника гражданского оборота, не оспорившей в разумный срок сделки и права прежних собственников с ноября 2008 года, в определенной степени создало предпосылки к утрате права собственности, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Вместе с тем, каждый последующий покупатель с ноября 2008 года недвижимого имущества без изменения на протяжении всего процесса эксплуатации его идентификационных признаков (с момента обладания вещью его первым собственником), может приобрести право собственности только на объекты, которые по своему объему и содержанию, соответствуют признакам имущества, ранее принадлежащего первоначальному обладателю. Ни ФИО2, ни ФИО4 не владели спорным имуществом, не платала налоги и другие платежи. ФИО1 же уплачены налоги за 307,2 кв. м. Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются технический учет объекта недвижимости и фактическое владение имуществом на текущий период. Технического учета ФИО2 и ФИО4 не проводилось, соответственно не выдавался технический паспорт на спорный объект. Справка №, которая была представлена из БТИ, выдана была ОАО «<данные изъяты>», в ней указана общая площадь, план, который представлен, не соответствует и не может относиться к рассматриваемому вопросу. Кроме того, справка была составлена в феврале 2000 года, а договор купли-продажи был заключен с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть технический план до марта 2000 года не мог быть составлен лишь только по тому, что не было договора подряда на составление технического учета. В настоящее время выделить спорную площадь 55,5 кв.м. не представляется возможным. Согласно внутренней описи на 2018 год, где имеется вся документация, связанная с заключением договора купли-продажи, касательно вопроса технического учета, также отсутствует. В связи с не проведением технического учета, отсутствием технического паспорта невозможно определить местоположение соответствующего объекта недвижимости, который зафиксирован в договоре купли- продажи между ФИО4 и ФИО2, что искать, и что перегораживать, не установлено. Просит отказать в иске ФИО4 в полном объеме.

ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направили для участия в деле своего представителя ФИО7

Представитель ФИО2 и ФИО4 действующий по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования доверителей к ФИО1 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Иск ФИО1 к ФИО8 и ФИО4 не признал, просил оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что в площадь нежилого помещения, зарегистрированного за ФИО1, входит площадь нежилого помещения истца 55,5 кв.м. Когда истец приобретал имущество, он знал, что это нежилое помещение сдается ФИО1 в аренду /-/. Он направлял в адрес ФИО1 письма об освобождении указанного нежилого помещения, однако ответов не получил. Считает, что техническая ошибка в документации была допущена в 2005 году. Ранее нежилое помещение было в собственности ООО «<данные изъяты>». В 2000 году ООО «<данные изъяты>» решил разделить это нежилое помещение на два нежилых помещения. Подготовили документы для раздела, и помещение было разделено на два помещения. ООО «<данные изъяты>» продало ФИО2 нежилое помещение 55,5 квадратных метров. В 2003 году ООО «БЭМЗ» продает второе нежилое помещение площадью 251,2 квадратных метра Баранчинскому торгу, при этом также запрашивает техническую документацию. В 2005 году по заявке Баранчинского торга сотрудники БТИ производили замеры, и именно в этот период была допущена техническая ошибка, площадь нежилого помещения была указана 307,2 квадратных метра. На основании указанной документации, Баранчинский торг продает нежилое помещение другому лицу, площадь указывает 307,2 кв.м. Таким образом, была допущена техническая ошибка, которая повлекла реестровую ошибку при внесении сведений в Единый государственный реестра юридических лиц. ФИО1 помещение было приобретено в 2010 году. Самостоятельно в регистрационные органы стороны за исправлением ошибки не обращались. Решением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО4 в иске об устранении реестровой ошибки, только в связи с наличием спора о праве на спорные нежилые помещения. ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью: 55,5 кв.м., кадастровый №, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО2 приобретала объект недвижимости, там была перегородка, сейчас этой перегородки нет, но отдельный вход имеется, поэтому считает объект отдельным изолированным помещением. Это два разных объекта недвижимости, ОАО «<данные изъяты>» разделил площадь, выделив 55.5 кв.м. В справке БТИ объекты стоят на разных кадастровых номерах, указанна их площадь, в БТИ два инвентарных номера, помещения зарегистрированы надлежаще в Росреестре. Просит обязать ФИО1 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании указанным нежилым помещением, обеспечить беспрепятственный вход в помещение, передать ключи от входной двери, полностью освободить помещение.

Представитель третьего лица Филиал Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной Государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области «Кушвинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» /-/ суду пояснил, что кадастровый учет начат в 2013 году. В связи с настоящим делом специалистами БТИ была проведена документальная проверка, подняли все архивные дела по зданию, провели опрос сотрудников, один из которых выполнял работы по заказу Баранчинского торга в 2005 году в отношении нежилого помещения, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО1 Установлено, что оба спорные объекта стоят на техническом и кадастровом учете. Все технические работы выполнялись в соответствии с действующим на каждый период законодательством. Технический паспорт нежилого помещения №№,14 на 1 этаже жилого здания № по <адрес> был сформирован для ОАО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На плане конкретно видно, что нежилое помещение выделено площадью 55,5 кв.м. ФИО2 нежилое помещение №№,14 площадью 55,5 кв.м. приобретено по договору купли-продажи в марте 2000 года. Законодательство менялось, на период приобретения ФИО8 объекта такие требования не предъявлялись, как в настоящее время. ФИО2 сдавала документы в регистрационную палату, у нее не было технического плана, этого и не требовалось на тот период. Ее право собственности было зарегистрировано надлежащим образом. Технический план на 55,5 кв.м. был у ОАО «<данные изъяты>», между помещениями имелась перегородка. Именно в таком виде и был составлен технический план. Выписка из технического паспорта была сделана в 2003 году. В архиве БТИ документация хранится всего три года. Когда специалисты вышли по заявлению на спорный объект в 2005 году, перегородки между нежилыми помещениями не было. Были сделаны замеры всей площади, при этом сотрудник не обратил внимания, что нежилое помещение площадью 55,5 квадратных метров ранее уже было выделено в отдельное помещение, правоустанавливающие документы у заказчика не запросил. Документы были выданы на всю площадь 307,2 кв.м. Заказчику работ нужны были документы для совершения сделки по отчуждению нежилого помещения. Соответственно, получив на руки документы БТИ с площадью 307,2 квадратных метра, регистрация права произведена была на нежилое помещение этой площадью, что привело к наличию зарегистрированного права двух лиц на одну и ту же площадь. Таким образом, В 2005 году Баранчинскому торгу были выданы технический паспорт и план объекта невидимости, в них были допущены ошибки, которая обнаружена только в настоящее время. Поскольку права на нежилые помещения в таком виде, с ошибкой, уже были зарегистрированы в БТИ, они автоматически оцифрованы, и с этой же ошибкой попали на кадастровый учет.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом все участники процесса извещены с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо /-/ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Тандер» /-/, действуя по доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие. В отзыве на иски указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и АО «Тандер» заключен договор аренды №. Предметом договора является нежилое помещение общей площадью 307,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, которое передано Обществу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Общество опиралось на достоверность сведений ЕГРН, были изучены правоустанавливающие документы ИП ФИО1 – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права собственности, согласно которым обременение (ограничения) объекта недвижимого имущества (прав) не зарегистрировано, правопритязания отсутствуют, в техпаспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь объекта указана 307,2 кв.м. Обществом была произведена регистрация договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. За период владения и пользования Обществом нежилым помещением никаких требований о предоставлении доступа в объект либо претензий о не чинении препятствий в пользовании частью помещения от ФИО4 и иных лиц в адрес арендатора не поступало. О том, что часть помещения площадью 55,5 кв.м. может принадлежать на праве собственности иному лицу, Обществу не было известно. Обязательства по договору аренды Обществом исполняются надлежаще.

Представитель третьего лица Кушвинский Территориальный Отдел Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв, согласно которому просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав по существу заявленных требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию перехода права собственности поступил пакет документов от ФИО2, где объектом права выступали нежилые помещения №№общей площадью 55,5 кв.м., расположенные на 1 этаже в здании под кадастровым №, которые были приобретены в дальнейшем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ представлен пакет документов на регистрацию права собственности от ООО «Баранчинский торг», где самостоятельным объектом права были нежилые помещения №№, 13а, 14а, 15 общей площадью 251,5 кв.м. Кадастровый №, которые были приобретены в дальнейшем ФИО1 Спорные помещения 3313-14 площадью 55,5 кв.м. являлись самостоятельным объектом и использовались до 2008 года как самостоятельные согласно техническим паспортам, подготовленным Кушвинским БТИ. На текущую дату все указанные нежилые помещения учтены в ЕГРН в качестве самостоятельного объекта и имеют присвоенные кадастровые номера. На основании технической инвентаризации и плана объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав внесены изменения. Площадь помещений с кадастровым № изменена с 251,5 кв.м. на 307,2 кв.м. С этого периода во всех представляемых на государственную регистрацию документах фигурирует площадь 307,2 кв.м. В экспликации прилагаемой к технической информации, конкретно просматривается, что к помещениям №№№,13а,14а,15 дополнительно включены №№ площадью 55,5 кв.м. принадлежащие на тот период ФИО2, то есть была допущена реестровая ошибка, которая согласно п.3 ст. 61 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред и нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В случае определения судом наличия реестровой ошибки Управлением будут произведены соответствующие действия в силу ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (л.д. 232 т.2).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Учитывая баланс интересов сторон, с учетом положений ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, интересы которых по доверенности представлены их представителями, а также третьих лиц /-/, АО «Тандер», Управления Росреестра.

Свидетель /-/, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО1 адвоката Севастьянова Н.Н., пояснил, что он с 2000 по 2001 годы работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности помощника коммерческого директора, с 2001 по 2004 годы первым заместителем генерального директора, затем исполнительным директором на стадии банкротства завода. Ему известно, что ФИО2 арендовала нежилое помещение под магазин по адресу: <адрес>, 41, где занималась торговой деятельностью, продавала овощи и фрукты. К магазину «Элегант» по адресу: <адрес> ФИО2 не имела отношение. По роду исполнения им должностных обязанностей гендиректора ОАО «<данные изъяты>» в 2005-2006 году он проверял отчеты по магазину «Элегант» о расходах, арендной плате. ФИО2 никак в отчетах не фигурировала. Магазин был в то время закреплен за Баранчинским торгом, который в 2006 году стал формально принадлежать ОАО «БЭМЗ». Заводом выдавались материалы для ремонта помещения магазина по <адрес>. Также указанное нежилое помещение использовалось заводом в качестве залогов в банках. При оформлении залоговых обязательств банками тщательно проверялись документы на нежилое помещение, в том числе и правоустанавливающие документы о собственниках помещения. Ни у завода, ни у Торга никаких сведений о ФИО2, как собственнике площади по <адрес>, не имелось.

Заслушав представителей сторон, представителя третьего лица Филиала Кушвинского БТИ, свидетеля, изучив доводы третьих лиц АО «Тандер», Управления Росреестра, исследовав письменные материалы дела, оцени представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Право выбора способа защиты своих прав принадлежит истцу.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, неправильно сформулированного требования, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» у ООО «Баранчинские электроизделия» приобрел помещение магазина № общей площадью 278 кв.м. в пристроенном кирпичном здании жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 7-9 т.1).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ОАО БЭМЗ» нежилое помещение часть бывшего обувного магазина площадью 55,5 кв.м., в пристроенном кирпичном здании жилого дома по адресу: <адрес> (справка Кушвинского городского БТИ « 192 от ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности ФИО2, возникшее на основании указанного договора купли-продажи подтверждено свидетельством о государственной регистрации права АВ 66 093017 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11,12 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор купли-продажи с ФИО4 об отчуждении своей части торгового помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, площадью - 55,5 кв. м. с кадастровым номером - № (л.д. 4 т.4). Право собственности ФИО4 на указанное нежилое помещение подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6-8 т. 4.

ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 307,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между /-/ и ФИО1 (л.д.19-20, 21 т.1). Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 9-13 т.4).

Таким образом, на спорный объект недвижимости зарегистрировано право двух лиц в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, каждому объекту присвоен свой кадастровый номер.

ФИО1, являясь собственником нежилого помещения площадью 307,2 кв.м., считая, что на один и тот же объект недвижимости не может быть зарегистрировано право за двумя лицами одновременно, и, принимая во внимание отсутствие у ФИО2, и ФИО4 законных оснований для наличия права собственности, ФИО2 фактически не владела и не пользовалась, а затем ФИО4 фактически не владеет и не пользуется спорным имуществом, соответствующая запись в ЕГРП на спорный объект нарушает ее право собственности, просит признать отсутствующим право собственности ФИО2 и ФИО4 на часть объекта недвижимого имущества общей площадью 55,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и исключить сведения о праве собственности на указанное помещение ФИО4 из ЕГРП.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.03.2019 отказано ФИО4 в иске к СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» об устранении реестровой ошибки, в связи с невозможностью разрешения вопроса об установлении факта технической ошибки и реестровой ошибки и об их устранении в рамках рассмотренного дела №, поскольку имеются спор о праве собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами № и № по настоящему гражданскому делу. Решение суда вступило в законную силу. В связи с основаниями отказа в иске об устранении реестровой ошибки, а именно наличием спора о праве, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения по рассматриваемым исковым требованиям в рамках настоящего гражданского дела.

Представитель ФИО1 Севастьянов Н.Н. в обоснование иска сослался на правовую позицию, изложенную в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом представителем Севастьяновым Н.Н. указано, что правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. При этом юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами является установление фактического владельца спорного нежилого помещения, а также проверка документально подтвержденных оснований государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Считает, что спорное нежилое помещение из владения ФИО8 и ФИО5 выбыло в 2003 году и в настоящее время находится в пользовании у ФИО1, в связи с чем, по мнению представителя, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. После проведения работ по инвентаризации спорного нежилого помещения в ноябре 2008 года специалистами Росреестра был составлен кадастровый паспорт, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на все нежилое помещение на основании договора купли-продажи, заключенными между ней и /-/ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО4 зарегистрировано позже права собственности ФИО1, а тем более предшественников по не оспоренным ФИО5 договорам купли-продажи. ФИО6 и ФИО4 не доказана незаконность последовательного перехода права собственности одного субъекта к другому с ноября 2008 года. В связи с не проведением технического учета, отсутствием технического паспорта невозможно определить местоположение соответствующего объекта недвижимости. Считает, что бездействие ФИО2, как участника гражданского оборота, не оспорившей в разумный срок сделки и права прежних собственников с ноября 2008 года, в определенной степени создало предпосылки к утрате права собственности, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы представителя ФИО1 не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Исходя из положений глав 13, 14 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. При этом иск о признании права отсутствующим применяется в исключительных случаях, возможен лишь при отсутствии иных способов защиты права. В подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

При этом недоказанность факта владения истцом спорным недвижимым имуществом является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, право собственности сторон на спорные объекты недвижимости возникло на основании заключенных договоров купли-продажи. У ФИО2 такое право возникло с 2000 года, а у ФИО1 с 2010 года.

Из пояснений представителя Кушвинского БТИ в судебном заседании, а также из представленной суду выписки следует, что ФИО2 нежилое помещение №№,14 площадью 55,5 кв.м. приобретено по договору купли-продажи в марте 2000 года. Законодательство менялось, на период приобретения ФИО8 объекта такие требования не предъявлялись, как в настоящее время. ФИО2 сдавала документы в регистрационную палату, у нее не было технического плана, этого и не требовалось на тот период. Ее право собственности было зарегистрировано надлежащим образом. Технический план на 55,5 кв.м. был у ОАО «БЭМЗ», между помещениями имелась перегородка. Именно в таком виде и был составлен технический план. Выписка из технического паспорта была сделана в 2003 году. В архиве БТИ документация хранится три года всего. Когда специалисты вышли по заявлению на спорный объект в 2005 году, перегородки между нежилыми помещениями не было. Были сделаны замеры всей площади, при этом сотрудник не обратил внимания, что нежилое помещение площадью 55,5 квадратных метров ранее уже было выделено в отдельное помещение, правоустанавливающие документы у заказчика не запросил. Документы были выданы на всю площадь 307,2 кв.м. Заказчику работ нужны были документы для совершения сделки по отчуждению нежилого помещения. Соответственно, получив на руки документы БТИ с площадью 307,2 квадратных метра, регистрация права произведена была на нежилое помещение этой площадью, что привело к наличию зарегистрированного права двух лиц на одну и ту же площадь. Таким образом, В 2005 году Баранчинскому торгу были выданы технический паспорт и план объекта невидимости, в них были допущены ошибки, которая обнаружена только в настоящее время. Поскольку права на нежилые помещения в таком виде, с ошибкой, уже были зарегистрированы в БТИ, они автоматически оцифрованы, и с этой же ошибкой попали на кадастровый учет.

Незаконность права собственности на спорные нежилые помещения ни одна из сторон в судебном заседании не оспорила. При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ФИО1 о том, что ФИО1 должна быть освобождена от доказывания тех обстоятельств, на которых основаны ее требования, а обязанность опровергать ее утверждения должны возлагаться на ФИО2 и ФИО4, которыми не доказана незаконность последовательного перехода права собственности одного субъекта к другому с ноября 2008 года, по вышеприведенным фактам о наличии реестровой ошибки, а так же поскольку право собственности ФИО2 в 2000 году возникло ранее возникновения права собственности ФИО1 в 2010 году. ФИО4, приобретя нежилое помещение площадью 55,5 кв.м. в собственность в 2018 году, не имел возможности с ноября 2008 года оспаривать законность либо незаконность перехода права собственности, поскольку собственником на тот период не являлся.

В обоснование вывода о том, что спорные объекты находятся во владении ФИО1, а не во владении ответчиков, представлен договор аренды №, согласно которому ИП ФИО1 передала в аренду АО «Тандер» - третьему лицу по настоящему делу, нежилое помещение площадью 307,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Но данное обстоятельство не является подтверждением признака владения спорным имуществом, который заключается в непосредственном пользовании имуществом, а наоборот указывает на его отсутствие.

По настоящему делу требования предъявлены ФИО1, утверждающей, что ее право собственности сохранено и нежилое помещение площадью 307,2 кв.м. находится в ее владении, между тем незаконность права собственности ФИО4 и ФИО2 не оспорив. ФИО2 не пользовалась спорным нежилым помещением, но это не значит, что она не является его собственником. Нарушений при регистрации ее права собственности судом не установлено, ею поданы документы в регистрирующий орган согласно установленным на 2000 год требованиям, когда технический паспорт не требовался к предъявлению регистрирующему органу, а кадастровый учет начат в 2013 году. Нельзя не учитывать также установленный в судебном заседании факт наличия реестровой ошибки при выполнении работ специалистом БТИ по заказу Баранчинского торга в 2005 году, который при выполнении замеров нежилого помещения с целью уточнения его границ и площади ошибочно включил площадь нежилого помещения с кадастровым номером № в общую площадь нежилого помещения с кадастровым номером №. Указанный факт подтвержден документально и пояснениями представителя Кушвинским БТИ, доказательств обратному стороной истца суду не было представлено.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, защита прав невладеющего собственника, не оспорившим незаконность права собственности другого собственника, не может быть осуществлена предъявлением требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, поскольку одно лишь исправление записи о государственной регистрации права не обеспечивает возврат владения, как одного из полномочий собственника, предусмотренного ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что в данном случае надлежащим способом защиты права является виндикационный иск (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Из заявленных ФИО4 требований следует, что поводом для обращения истца в суд послужило нарушение его права ФИО1, которая сдает в аренду принадлежащее ФИО4 нежилое помещение ЗАО «Тандер», на владение и пользование нежилым помещением по указанному адресу площадью 55,5 квадратных метров, принадлежащим ему на праве собственности.

Установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью: 55,5 кв.м., кадастровый №, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Из пояснений представителя ФИО4 следует, что после вступления в права собственности ФИО4 узнал, что его нежилое помещение сдается ФИО1 в аренду /-/, который разместил там отдел бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ он отправил ФИО1 письмо с просьбой не чинить препятствии в пользовании его нежилым помещением, обеспечить беспрепятственный доступ в помещение. Аналогичное письмо было также отправлено ДД.ММ.ГГГГ. Ответа ни на одно письмо не последовало.

ФИО4 считает, что своими действиями ФИО1 чинит ему препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащему ему нежилым помещением. Свои требования основывает на положениях ст.ст. 209 и 304 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, установлено судом и следует из материалов дела, отражено в отзыве третьего лица АО «Тандер», что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и АО «Тандер» заключен договор аренды №. Предметом договора является нежилое помещение общей площадью 307,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, которое передано Обществу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тандер» по настоящее время арендует спорное жилое помещение, занимается деятельностью по розничной торговле продовольственными товарами, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг, договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорен. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» приняло от ИП ФИО1 во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 307,2 кв.м., кадастровым номером №, расположенные на 1 этаже здания по <адрес> (л.д. 59-84 т.1).

ФИО4 не представлено суду относимых и допустимых доказательств незаконности права собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 55,5 кв.м., её право собственности не было им оспорено. Кроме того, требования заявлены к собственнику имущества, но в настоящее время спорное имущество передано во владение и пользование по договору аренды АО «Тандер», к которому ФИО4 никаких требований не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 также избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, его требования обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании указанным нежилым помещением, обеспечить беспрепятственный вход в помещение, передать ключи от входной двери, полностью освободить помещение, при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на часть объекта недвижимого имущества общей площадью 55,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, исключении сведений о праве собственности ФИО4 из Единого государственного реестра прав на данное недвижимое имущество – отказать.

Иск ФИО4 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением общей площадью 55,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, освобождении нежилого помещения, передачи ключей от него – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья И.Н.Кожевникова