Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1055/2018 по иску ООО «Борт 1» к Екимову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, неустойки, компенсации за штрафы ГИБДД и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Борт 1» обратился в суд с указанным иском к ответчику Екимову М.А. и просит суд взыскать с Екимова <данные изъяты> в пользу ООО «Борт 1»: сумму задолженности по Договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) руб. 00 коп.; неустойку в размере 720 600 (семьсот двадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп.; компенсацию за штрафы ГИБДД в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп.; сумму государственной пошлины в размере 14 558 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.; определить взыскание неустойки в размере 1 (один) % от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполненного обязательства, до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме, составляющего 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ООО «Борт 1», ссылаясь на положения ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 642, 643 Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что между ООО «Борт 1» – Арендодателем с одной стороны и Екимовым М.А. – Арендатором с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор Аренды транспортного средства без экипажа №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором Истец передал, а Ответчик принял в аренду автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № По условиям заключенного между сторонами договора арендная плата за пользование Транспортным средством устанавливается в размере 5000 (пять тысяч) руб. в сутки (п.4.1 Договора), которая вносится еженедельно на расчетный счет, указанный в п.12 Договора (п.4.2. Арендная плата). Датой уплаты арендной платы по Договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п.4.3.). Истец вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 1(один) % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, за несвоевременное перечисление арендной платы (п.7.2. Договора). ООО «Борт 1» указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик арендную плату за автомобиль не вносил. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № возвращен Истцу ДД.ММ.ГГГГ без подписания акта приема-передачи, находился в пользовании арендатором 108 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Задолженность Ответчика перед Истцом за аренду составляет: 108 (суток) * 5000 = 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей. Неустойка в соответствии с п.7.2 Договора установлена 1% и составляет 720 600 (семьсот двадцать тысяч шестьсот) рублей (расчет приведен истцом в приложении: обязанность по оплате наступает еженедельно – то есть в понедельник недели, следующей за неделей подлежащей оплате, соответственно неустойка начисляется со вторника). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, в процессе использования Автомобиля совершал нарушения правил дорожного движения, в результате органами ГИБДД были вынесены постановления о привлечении Истца – ООО «Борт 1» к административной ответственности на общую сумму 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей. Итого требования Истца к Ответчику по Договору: - задолженность за аренду 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей; - неустойка за несвоевременную оплату 720 600 (семьсот двадцать тысяч шестьсот) рублей 00 коп.; - компенсация за штрафы ГИБДД на сумму 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлена претензия с просьбой оплатить сумму задолженности по Договору. Однако до настоящего момента требования Истца не удовлетворены, что в силу закона является недопустимым (л.д.4-6 – исковые требования).

Представитель истца ООО «Борт 1» и ответчик Екимов М.А. в судебное заседание не явились.

Истец ООО «Борт 1» о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От ООО «Борт 1» заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, требования, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме и не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства (л.д.83).

Ответчик Екимов М.А. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой и заказной почтовой корреспонденцией (л.д.75, л.д.78).

Суд считает ответчика Екимова М.А. извещенным и полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Борт 1», именуемым в дальнейшем «Арендодатель» с одной стороны и Екимовым <данные изъяты>, именуемым в дальнейшем «Арендатор» с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор Аренды транспортного средства без экипажа за № (л.д.15-18).

Актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором Аренды транспортного средства без экипажа № Истец ООО «Борт 1» передал, а Ответчик Екимов М.А. принял в аренду автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д.19).

Согласно п.1.1. заключенного между сторонами Договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п.4.1 Договора Арендная плата за пользование Транспортным средством устанавливается в размере 5000 (пять тысяч) руб. в сутки.

В силу п.4.2. Договора Аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что арендная плата вносится еженедельно на расчетный счет, указанный в п.12 Договора.

Согласно п.4.3. Датой уплаты арендной платы по Договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

На основании п.7.2. Договора за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 1(один) % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленными истцом ООО «Борт 1» доказательствами подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арендатор Екимов М.А. не вносил арендную плату за автомобиль.

Из обстоятельств дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № возвращен ответчиком Екимовым М.А. истцу ООО «Борт 1» ДД.ММ.ГГГГ без подписания акта приема-передачи, и находился в пользовании арендатора Екимова М.А. 108 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с неисполнением ответчиком Екимовым М.А. взятых на себя обязательств по Договору Аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед Истцом ООО «Борт 1» за аренду составляет: 108 (суток) * 5000 = 540 000,00 рублей.

Истцом ООО «Борт 1» в связи с неисполнением ответчиком Екимовым М.А. обязательств по внесению арендной платы в сроки, установленные п.4.2. Договора Аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, начислена неустойка в соответствии с п.7.2 Договора в размере 720 600, 00 рублей (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Екимова М.А. истцом ООО «Борт 1» направлена претензия с требованием оплаты суммы задолженности по Договору Аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения (л.д.12-14).

Ответчиком Екимовым М.А. не представлено доказательств, оспаривающих доводы истца, обосновывающие заявленные требования и сумму образовавшейся задолженности. Расчет заявленных истцом к взысканию сумм основного долга и неустойки проверен судом и является правильным.

Судом по представленным истцом доказательствам, не оспоренными ответчиком Екимовым М.А., установлено, что Арендатором Екимовым М.А. нарушены договорные обязательства и нормы действующего гражданского законодательства и не представлено доказательств погашения задолженности по договору Аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере заявленных истцом требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца в части взыскания основного долга по невыплаченным арендным платежам в сумме 540 000,00 рублей подлежащими удовлетворению, так как ответчиком, принятые на себя обязательства не исполнялись надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора.

Требования истца ООО «Борт 1» о компенсации 11 000,00 рублей с ответчика Екимова М.А. за штрафы ГИБДД, которые ему назначены административным органом за совершение административных правонарушений, в связи с нарушением правил дорожного движения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в процессе использования Автомобиля, также подлежат удовлетворению судом и возмещению ответчиком в пользу истца в силу требований ст.15 ГК РФ (л.д.20-55 – Постановления по делам об административных правонарушениях).

В силу ст.333 ГК РФ и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу, что неустойка заявленная истцом ООО «Борт 1» к взысканию с ответчика Екимова М.А. в размере 720 600, 00 рублей подлежит уменьшению до 100 000,00 рублей, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение ООО «Борт 1» значительных убытков в результате неисполнения обязательства Екимовым М.А. В указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению судом.

В соответствии с п.65 ПП Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец ООО «Борт 1» вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями.

Учитывая вышеуказанные нормы права, требования истца ООО «Борт 1» к ответчику Екимову М.А. об определении взыскания неустойки в размере 1 (один) % от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполненного обязательства, до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме, составляющего 540 000, 00 рублей подлежат удовлетворению судом, как основанные на законе.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Екимовым М.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесенные по делу, судебные расходы.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 14 558,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика Екимова М.А. без учета снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Борт 1» к Екимову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, неустойки, компенсации за штрафы ГИБДД и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Екимова <данные изъяты> в пользу ООО «Борт 1» сумму задолженности по Договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) руб. 00 коп.; неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.; компенсацию за штрафы ГИБДД в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп.; сумму государственной пошлины в размере 14 558 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.; а всего 665 558 (шестьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, – отказать.

Определить взыскание неустойки в размере 1 (один) % от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполненного обязательства, до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме, составляющего 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина