Гражданский кодекс часть 1

Собина И.Н., представляющей по доверенности интересы ответчика - Управления социальной защиты населения администрации Алексеевского городского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурова Василия Павловича к Управлению социальной защиты населения администрации Алексеевского городского округа о перерасчете суммы ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, индексации и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Кунгуров В.П. участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 20.06.1987 по 22.08.1987, во время выполнения данных работ подвергался воздействию радиации, в результате чего у него <данные изъяты>.

Кунгуров В.П. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка», незаконно уменьшившему уровень его социальной защиты, путем назначения компенсации не из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, а из твердой денежной суммы. Просил взыскать с ответчика, начиная с 01.02.2019, ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 52 333 руб. 17 коп., а также единовременно задолженность за период с декабря 1996 по январь 2019 года в общей сумме 4 817 110 руб. 71 коп.

Ответчик вследствие изменения организационно правовой формы муниципального образования, изменил наименование на Управление социальной защиты населения администрации Алексеевского городского округа.

В судебное заседание истец Кунгуров В.П., представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области, прокурор не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец Кунгуров В.П. представил заявление о рассмотрении дела без него, обеспечил явку представителя Павленко Г.Н., поддержавшей исковые требования.

Представитель УСЗН Белгородской области представил письменные возражения, в которых просит отказать в изменении способа исчисления возмещения вреда и производной индексации по причине судебной преюдиции.

Представитель ответчика Собина И.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, сославшись на выплату истцу всех полагающихся сумм, исходя из избранного им способа возмещения, о чем также представила письменные возражения.

Исследовав обстоятельства, по представленным доказательствам, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, выплатного дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец является получателем компенсаций и льгот, установленных Законом РФ от 15.05.1991 № 12-44-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (л.д. 10, 11, 12, 13, 14), принадлежит к категории граждан, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 1 ст. 13 Закона (л.д. 15-16).

Согласно распоряжению райотдела социальной защиты с 22.05.1996 числится получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (л.д. 101-103, 104).

С введением в действие Федерального закона от 12.02.2001 №5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан …»» ежемесячное возмещение с 15.02.2001 в силу ст. 2 указанного закона Кунгурову В.П назначено в размере 2 500 руб., как лучший вариант по отношению к его среднему заработку 785 руб. 27 коп., с чем был согласен заявитель (л.д.50-52).

В последующем, в 2003, 2004, 2005 и 2006 годах пенсионер системно индексировал размер ежемесячного возмещения в судебном порядке, исходя из менявшихся индексов потребительских цен, коэффициентов повышения стоимости жизни и повышения МРОТ (л.д. 53-55, 56-58, 109, 111, 112-113, 114-115, 116-117, 118-120).

Обращаясь в суд, истец рассуждает об необходимости исчисления возмещения вреда здоровью не в соответствии с абз. 3 п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите …» в размере 2 500 руб. 00 коп., а исходя из размера денежного довольствия, ранее предусмотренного п. 25 ст. 14 Закона, чему по его мнению позиционирует правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в определении от 03.11.2006 № 445-0.

Однако по делу приведены убедительные аргументы, позволяющие не согласиться с доводами истца и его представителя.

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются Законом РФ «О социальной защите …», направленным на защиту прав и интересов граждан России, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимавших участие в ликвидации ее последствий. (ст. 1 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона гражданам гарантируются установленные возмещение вреда, причиненного здоровью, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни, а также предоставление мер социальной поддержки.

Положениями ч. 3 ст. 5 Закона предусмотрен механизм защиты от инфляции сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат. Размеры выплат, за исключением пособий и иных выплат, индексируемых в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 № 35, задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, позволяющий проиндексировать названные суммы с учетом индекса роста потребительских цен. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Вопреки позиции стороны истца оснований для применения содержащихся в п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснений к спорным отношениям не имеется, поскольку в настоящем случае обстоятельства, приведенные в данном пункте, отсутствуют.

По справке райотдела социальной защиты (л.д.28-29) и выписке из лицевого счета с 1996 по 2018 включительно (л.д. 30-38), известно об отсутствии задолженности по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью Кунгурову В.П., исчисленным в соответствии с правовым регулированием из твердой суммы, без каких-либо задержек по выплатам.

Разрешая спор по основному требованию, суд исходит из того, что вступившими в законную силу судебными решениями, принятыми по спорам Кунгурова В.П. с районным органом социальной защиты, заявителю установлен размер денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, исходя из суммы 2 500 руб. с учетом соответствующих коэффициентов индексации. Приводимые судебные постановления при разрешении настоящего спора имеют преюдициальное значение, и определенная в них сумма не подлежит оспариванию согласно требований ч.2 ст.61 ГПК РФ, принимая во внимание неизменный состав сторон, участвующих в деле, в том числе по процессуальному статусу, согласившихся с исполненными решениями.

К прочему, пересмотр состоявшихся решений невозможен судом того же уровня в силу закона.

Стоит упомянуть, что Федеральным законом от 12.02.2001 № 5-ФЗ, а именно ст. 2, внесены изменения в Закон РФ «О социальной защите …», упразднившие с 15.02.2001 норму, предусматривавшую расчет сумм из заработка, и не позволяющую сегодняшнее обратное действие закона, по причине раннего избрания и согласия истца с механизмом исчисления возмещения вреда.

Ссылка на определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О, приводимая в иске, несостоятельна, поскольку им поставлена под сомнение конституционность сроков давности, при ином характере спора в рассматриваемом случае.

При таком положении дела, разрешая спор по установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и давая им надлежащую оценку с позиции достоверности и достаточности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кунгурова Василия Павловича к Управлению социальной защиты населения администрации Алексеевского городского округа о перерасчете суммы ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, индексации и взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы или представления через Алексеевский районный суд.

Судья Р.П. Торохов

Справка: мотивированное решение изготовлено 25.03.2019

Судья Р.П. Торохов