Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/2019 по иску Арзамасцева С.Е. к Администрации г.о. Тольятти о признании незаконным отказа в допуске к работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и единовременной выплаты к ежегодному отпуску, компенсации морального вреда,

установил:

Арзамасцев С.Е. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти, в котором просил обязать ответчика принять решение о допуске истца к работе по должности <данные изъяты> с 20.12.2018 года, осуществить выплату истцу заработной платы по указанной должности за время вынужденного прогула с 20.12.2018 года, осуществить единовременную выплату истцу суммы в размере одного должностного оклада за 2018 календарный (финансовый) год, причитающейся согласно п. 8.4 коллективного договора администрации г.о. Тольятти и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 27 255,68 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работает в должности <данные изъяты> администрации г.о. Тольятти. Распоряжением от 19.02.2018 года № 855-р-а/1 истец был временно отстранен от работы (от должности) с 19.02.2018 года на основании постановления <данные изъяты> райсуда г. Тольятти от 07.02.2018 года о временном отстранении подозреваемого от должности на период предварительного следствия по уголовному делу. В связи с завершением представительного следствия, в отношении истца утверждено обвинительное заключение, истцом в адрес ответчика было направлено обращение о допуске к работе с 20.12.2018 года. Письмом главы г.о. Тольятти от 21.12.2018 года « Гр- М/7683 истцу было отказано в допуске к работе и удовлетворении заявлений от 20.12.2018 года о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания и ежегодного оплачиваемого отпуска с единовременной выплатой, предусмотренной п. 8.4 коллективного договора. Отказ считает незаконным, поскольку после окончания предварительного следствия имеет право на допуск к работе.

В последующем истец исковые требования изменил, просит обязать ответчика принять решение о допуске Арзамасцева С.Е. к работе по должности <данные изъяты> администрации г.о. Тольятти с 20.12.2018 года, осуществить выплату заработной платы по указанной должности за время вынужденного прогула с 20.12.2018 года на дату рассмотрения иска судом, что на 14.02.2019 года составляет 108 750,17 руб., осуществить единовременную выплату причитающуюся согласно п. 8.4 коллективного договора администрации г.о. Тольятти суммы в размере одного должностного оклада за 2018 календарный (финансовый) год 27 255,68 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 27 255,68 руб. и расходы по оплате адвоката в размере 30 000 руб.

Истец Арзамасцев С.Е. и его представитель Клименко Е.С., действующая по ордеру, в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, суду пояснили, что Постановлением <данные изъяты> райсуда г. Тольятти от 07.02.2018 года истец как подозреваемый был временно отстранен от должности на период предварительного следствия по уголовному делу. Распоряжением Администрации г.о. Тольятти от 19.02.2018 года № 855-р-а/1, принятым на основании указанного судебного постановления, истец также был отстранен от работы временно на период предварительного следствия по уголовному делу. В силу норм уголовного процессуального права в срок предварительного следствия по уголовному делу включается время со дня возбуждения уголовного дела до дня его направления прокурору с обвинительным заключением, а окончанием предварительного следствия является утверждение обвинительного заключения прокурором. Обвинительное заключение в отношении истца утверждено 10.12.2018 года. Таким образом, отказ в допуске истца к работе является незаконным. Истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 25.08.2009 года. За отработанный до временного отстранения от работы период с 21.02.2017 года по 19.02.2018 года истцу полагается ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней, которым истец воспользоваться не успел в период исполнения должностных обязанностей в связи с производственной необходимостью. В силу Закона «О ветеранах» истец имеет право на внеочередное предоставление оплачиваемого отпуска. Отказ в предоставлении с 24.12.2018 года ежегодного оплачиваемого отпуска с единовременной выплатой, предусмотренной п. 8.4 коллективного договора, также считают незаконным. Просят обязать ответчика принять решение о допуске Арзамасцева С.Е. к работе по должности <данные изъяты> администрации г.о. Тольятти с 20.12.2018 года, осуществить выплату заработной платы по указанной должности за время вынужденного прогула с 20.12.2018 года по 15.03.2019 года, осуществить единовременную выплату причитающейся согласно п. 8.4 коллективного договора администрации г.о. Тольятти суммы в размере одного должностного оклада за 2018 календарный (финансовый) год 27 255,68 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 27 255,68 руб. и расходы по оплате адвоката в размере 30 000 руб.

Представители ответчика Администрации г.о. Тольятти Рассказчикова А.Ю. и Винокурова К.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возразили, суду пояснили, что решением <данные изъяты> райсуда г. Тольятти от 11.04.2018 года, вступившим в законную силу 19.06.2018 года, установлена законность распоряжения администрации г.о. Тольятти от 19.02.2018 года № 855-р-а/1 об отстранении Арзамасцева С.Е. от должности с 19.02.2018 года. Заработная плата истцу в течение периода отстранения от работы не начислялась. Период отстранения от работы не включается в стаж, необходимый для предоставления отпуска. Ежегодный оплачиваемый отпуск на основании заявления от 20.12.2018 года истцу не предоставлялся, в связи с чем, оснований для производства единовременной выплаты, предусмотренной п. 8.4 коллективного договора, не имеется. Оснований для допуска истца к работе также не имеется, поскольку временное отстранение от работы действует в период предварительного расследования и судебного разбирательства, пока необходимость в данной мере не отпала.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.

В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом. Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается, в том числе, время отстранения работника от работы, в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.

В порядке ч. 6 ст. 114 и п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ на период временного отстранения от работы работнику назначается ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что распоряжением главы г.о. Тольятти N 855-р-а/1 от 19 февраля 2018 года Арзамасцев Сергей Евгеньевич, <данные изъяты> администрации городского округа Тольятти, временно отстранен от работы (от должности) с 19 февраля 2018 года на период предварительного следствия по уголовному делу без сохранения за ним денежного содержания по указанной должности.

Основанием послужило постановление <данные изъяты> районного суда г. Тольятти от 07 февраля 2018 года о временном отстранении подозреваемого Арзамасцева С.Е. от занимаемой должности, в связи с тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Письмом главы городского округа Тольятти № Гр. м/7683 от 21.12.2018 года Арзамасцеву С.Е. отказано в допуске к работе, а также предоставлении отпуска на основании заявления от 20.12.2018 года.

Основанием для отказа послужило отсутствие постановлений дознавателя, следователя на досудебной стадии уголовного судопроизводства или суда в период судебного разбирательства об отмене временного отстранения от должности.

Стороной истца заявлено, что ему необоснованно было отказано в допуске к работе, поскольку постановлением суда от 07.02.2018 года он был отстранен от работы на период предварительного следствия, который, согласно положений уголовно-процессуального законодательства РФ, начинается со дня возбуждения уголовного дела и оканчивается утверждением прокурором обвинительного заключения, обвинительное заключение утверждено 10.12.2018 года. В настоящее время по уголовному делу в отношении истца проводится судебное разбирательство, следовательно, мера принуждения в виде отстранения от работы автоматически прекращает свое действие.

Указанные доводы истца и его представителя судом не принимаются по следующим основаниям:

Статьями 29 (п. 10), 111, 114 УПК РФ установлены полномочия суда при решении вопроса о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со ст. 114 данного Кодекса, что является мерой процессуального принуждения.

Цель отстранения подозреваемого (обвиняемого) от занимаемой должности заключается в том, чтобы вышеуказанное лицо не воспрепятствовало процедуре производства предварительного расследования и в силу занимаемой должности не воздействовало на потерпевших и свидетелей; не изъяло и не уничтожило предметы и документы, носящие на себе следы расследуемого преступления. В силу изложенного, подозреваемый, обвиняемый подлежит отстранению от должности немедленно, и данная мера процессуального принуждения считается примененной с момента провозглашения постановления суда и до ее отмены.

В соответствии с ч. 4 ст. 114 УК РФ временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, процессуальным законодательством предусмотрена определенная процедура для отмены меры принуждения в виде временного отстранения от должности, вопреки доводам истца об автоматическом прекращении действия указанной меры после окончания следствия.

При этом, лицо, в отношении которого принята мера принуждения в виде временного отстранения от должности, не лишено права обратитсья в суд с ходатайством по вопросу отмены данной меры принуждения.

Доказательства обращения в суд по данному вопросу истцом суду не представлено.

Несмотря на то, что в законе подчеркивается временный характер отстранения от должности, срок применения этой меры принуждения не указан. Временный характер означает, что решение об отстранении от должности не окончательное, оно действует в период предварительного расследования и судебного разбирательства, пока в данной мере не отпала необходимость.

Окончательно вопрос об отстранении от должности разрешается при завершении производства по уголовному делу.

В случае прекращения уголовного дела временное отстранение от работы отменяется в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 213 УПФ РФ.

Если дело прекращается по реабилитирующим основаниям или судом постановляется оправдательный приговор, у лица, к которому была применена мера принуждения в виде временного отстранения от работы, в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ возникает право на возмещение причиненного ему вреда, в том числе на восстановление в прежней должности и на компенсацию разницы между его заработной платы и государственным пособием, которое данное лицо получало, будучи отстраненным от должности.

При постановлении обвинительного приговора суд либо отменяет данную меру принуждения, либо, если это предусмотрено Уголовным кодексом Российской Федерации, назначает в качестве основного или дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В таких случаях вопрос о возможности дальнейшей работы обвиняемого в прежней должности или в других должностях окончательно разрешается в приговоре суда. В соответствии с п. 4 ч. ст. 83 ТК РФ осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, влечет прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Судом установлено, что уголовное дело в отношении Арзамасцева С.Е. принято к производству суда и по нему проводится судебное разбирательство. Окончательное решение по данному делу не принято, какой-либо процессуальный документ об отмене меры принуждения в виде временного отстранения истца от должности не принимался ни следователем, ни судом.

Таким образом, работодатель, отказывая 21.12.2018 года в допуске истца к занимаемой должности, действовал в рамках своей компетенции в соответствии с действующим законодательством, поскольку на момент обращения истца о допуске к работе законные основания для этого отсутствовали, постановление об отмене меры процессуального принуждения не отменено.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования истца о принятии решения о допуске Арзамасцева С.Е. к работе по должности <данные изъяты> администрации г.о. Тольятти с 20.12.2018 года, и осуществлении выплаты заработной платы по указанной должности за время вынужденного прогула с 20.12.2018 года по 15.03.2019 года удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец к работе не допускался, следовательно, не могут быть удовлетворены и заявления Арзамасцева С.Е. о предоставлении ему отпусков. В соответствии со ст. ст. 106 и 107 Трудового кодекса РФ отпуск является одним из видов времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Однако какие-либо трудовые обязанности истец в настоящее время не исполняет.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика единовременной выплаты, предусмотренной п. 8.4 коллективного договора.

Согласно п. 8.4 Коллективного договора администрации г.о. Тольятти на период с 01.02.2018 года по 31.01.2021 года один раз в календарный (финансовый) год муниципальным служащим Администрации выплачивается единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за один рабочий период в размере одного должностного оклада.

Между тем, судом установлено, что Арзамасцеву С.Е. за 2018 год ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, следовательно, оснований, для выплаты указанной суммы к отпуску не имеется, такая обязанность у ответчика не возникла, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика единовременной выплаты удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлен факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг адвоката следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Арзамасцева Сергея Евгеньевича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2019 года.

Председательствующий: