Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Давыдовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтур» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтур» с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 11 мая 2019 г. истица заключила договор с ООО «Даймонд Турс» на организацию туристского обслуживания в Тунис. Согласно туристической путевке туристами являются: ФИО2, ФИО3, ФИО1. Туристам были предоставлены маршрутные квитанции с указанием даты вылета 08 июня 2019 г., авиакомпания IO 1723, отправление Москва (Домодедово) время 13:40, прибытие время 15:55. Туристы вылетели с г. Якутска 07 июня 2019 г., прибыли в Москву 07 июня 2019 г. в 11:25. По приезду позвонили Турагенту, но никто не ответил, оставили сообщение, чтобы им предоставили достоверную информацию по рейсу Москва – Тунис. 08 июня 2019 г. в 05:51 часов по московскому времени турагент ответил туристам о том, что их рейс улетел 08 июня 2019 г. в 00:15 с аэропорта Шереметьево. В последующем истец вынуждена была приобрести авиабилеты Москва- Тунис стоимость которых составила 28056 рублей. Прилетели в место отдыха только 12 июня 2019 г.. В аэропорту их не встретил трансфер, который полагался по договору, в связи с чем был предложен платный трансфер, который стоил 2441 руб. Туристы не использовали 4 дня отдыха, которые были в туристическом пакете и были оплачены в полном объеме. Всего сумма убытков составила 51118,75 рублей в том числе: 14651 руб. 75 коп. (стоимость турпакета в день 3662,93 руб.); 28056 руб. расходы на приобретение авиабилетов; расходы на трансфер 2411 руб., расходы на жилье и питание 6000 рублей. В соответствии с договором туроператором является ООО «Дальутр». В соответствии с п. 4 приложения №2 к договору туроператор в соответствии с законодательством РФ несет ответственность перед заказчиком и/или туристами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в Туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей считает, что неустойка составляет 109 888,16х3%х184 за период с 19.06.2019 г. по 20.12.2019 г. = 606581 руб. 76 коп. В соответствии с абз. 4 п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. В связи с чем сумма неустойки составила 109888 руб. 16 коп. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 51118,75 руб., неустойку в размере 109888 руб. 16 коп., компенсацию морального в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50 %.

В последующем истица увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 80422 руб. 16 коп., поскольку стоимость путевки на троих составила 109888,16 руб., соответственно упущенные дни считают расходами, которые подлежат возмещению в размере 43955,16 руб., стоимость турпакета в день 3662,93 руб. на одного туриста 3662,93х3=10988,79 руб. за троих; 10988,79 руб. х4 = 43955,16 рублей. Всего сумма убытков составила 80422,16 рублей в том числе: 43955,16 руб.; 28056 руб. расходы на приобретение авиабилетов; расходы на трансфер 2411 руб., расходы на жилье и питание 6000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 80 422 руб., неустойку в размере 109888 руб. 16 коп., компенсацию морального в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50 %.

Определением суда от 18 февраля 2020 г. принято увеличение иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтур» о защите прав потребителей.

Определением суда от 12 марта 2020 г. по данному делу по ходатайству ООО «Даймонд Турс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «ДаймондТурс».

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Дальтур», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания. Учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При этом, ответчиком ООО «Дальтур» представлен письменный отзыв на исковое заявление от 04.02.2020 г., согласно которому ООО «Дальтур» не заключает договоры непосредственно с туристами, не взаимодействует с туристами, все действия должны быть скоординированы турфирмой. Согласно договору, заключенному между ООО «Даймонд Турс» и В-выми, заказчик обязан следить за оперативной информацией турагента ООО «Даймонд Турс». В то же время, ООО «Даймонд Турс» согласно агентскому договору заключенному с ООО «Дальтур» п.3.1.14 обязано незамедлительно, правдиво и без изменений доводить до туриста и (или) иного заказчика информацию туроператора об изменениях характеристик туристского продукта. ООО «Дальтур» сообщило ООО «Даймонд Турс» об изменениях времени вылета рейса заблаговременно, посредством рассылки писем на электронную почту. Рассылка осуществлялась 05.06.2019 г. всем агентствам, в том числе ООО «Даймонд Турс». Кроме того, договор, заключенный между ООО «Даймонд Турс» и истцом также возлагает обязательства на истца по уточнению информации о вылете, в связи с тем, что информация об изменении времени вылета поступила за 3 дня до вылета, то и истец и ООО «Даймонд Турс» обязаны были ее уточнить перед вылетом, то, что они этого не сделали, не может являться основанием для возложения ответственности на ООО «Дальтур». Кроме того, между компанией Kreutser Touristik GB Limited и ООО «Дальтур» заключено агентское соглашение, в силу которого ООО «Дальтур» осуществляет реализацию уже готового и сформированного пакета туристских услуг на территории Российской Федерации. В данном случае, ответчик, как туроператор изначально несет затраты по организации тура и отказ туриста от некоторых услуг приводит к фактически понесенным расходам, в связи с чем, денежные средства возвращены быть не могут. ООО «Дальтур» не может нести ответственность за то, что В-вы опоздали на чартерный рейс не по вине ООО «Дальтур». Заявленный истцом моральный вред не доказан. Также обращают внимание, неявка на чартерный рейс №1723 08.06.2019 г. по маршруту SVO(F) – МIR не является уважительной причиной, так как туристы были уведомлены заблаговременно, что не является страховым случаем. Поскольку никаких прав истца ответчик не нарушал, соответственно, в данном случае нет оснований для взыскания с ООО «Дальтур» штрафа. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Даймонд Турс», не заявляющее самостоятельных требований в лице генерального директора, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО5 считает, что истец, туристы опоздали на рейс по своей вине, должны были сами уточнить информацию об изменении времени вылета.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Судом установлено, что на основании договора реализации туристского продукта №1885 от 11 мая 2019 года заключенного между ООО «Даймонд Турс» (турагент) и ФИО1, турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта согласно Приложению №1 – туристы: ФИО6, ФИО3, ФИО1, итого 2 чел. совершеннолетних, 1 несовершеннолетний; пакетный тур – Тунис с 08.06.2019 г. по 18.06.2019 г. Общая стоимость тура составила 109888,16 руб., которая была оплачена 11.05.2019 г. Дата вылета 08.06.2019 г. 13:40 из аэропорта Москва - Домодедово по маршрутной квитанции электронного билета.

Как указывает истец, туристы вылетели с Якутска 07 июня 2019 г., прибыли в Москву 07 июня 2019 г. в 11:25. По приезду позвонили Турагенту, но никто не ответил, оставили сообщение, чтобы им предоставили достоверную информацию по рейсу Москва – Тунис. 08 июня 2019 г. в 05:51 часов по московскому времени турагент ответил туристам о том, что их рейс улетел 08 июня 2019 г. в 00:15 с аэропорта Шереметьево. Об изменении время вылета истцу никто не сообщил. Истец вынуждена была приобрести авиабилеты Москва- Тунис стоимость которых составила 28056 рублей. По прилету к месту отдыха в аэропорту их не встретил трансфер, который полагался по договору, в связи с чем был предложен платный трансфер, который стоил 2441 руб. Также истец просит возместить ей стоимость четырех дней в отеле, которые она оплатила, но не воспользовалась в связи с переносом вылета. Поскольку стоимость путевки на троих составила 109888,16 руб., соответственно упущенные дни считают расходами, которые подлежат возмещению в размере 43955,16 руб., стоимость турпакета в день 3662,93 руб. на одного туриста 3662,93х3=10988,79 руб. за троих; 10988,79 руб. х4 = 43955,16 рублей. Всего сумма убытков составила 80422,16 рублей в том числе: 43955,16 руб.; 28056 руб. расходы на приобретение авиабилетов; расходы на трансфер 2411 руб., расходы на жилье и питание 6000 рублей.

Все вышеперечисленные расходы истец просит взыскать с ответчика, поскольку убытки у истца возникли по вине ответчика ООО «Дальтур».

03.07.2019 г., 07.12.2019 г. истцом в адрес туроператора ООО «Даймонд Турс», ООО «Дальтур» были направлены претензии с требованием о возмещении убытков.

Письмом от 13.07.2019 г. турагент - ООО «Даймонд Турс» сообщил, что в соответствии с приложением №1 к договору от 11 мая 2019 г., за сутки до выезда необходимо уточнять время вылета у турагента/ туроператора/ на сайте перевозчика, а также информационном стенде средства размещения. Поскольку ФИО1 обратилась вне рабочее время, турагент не смог ответить, в таком случае, ФИО1 должна была проверить свой рейс самостоятельно.

Письмом от 13.12.2019 г. туроператор - ООО «Дальтур» отказал в удовлетворении требований истца, указывая, что именно, турагент обязан информировать туристов об изменении времени и даты вылета, изменение полетной программы произошло заблаговременно 05.06.2019 г, со стороны ООО «Дальтур» было отправлено уведомление об изменении полетной программы на адрес заказчика, надлежащим образом был уведомлен турагент ООО «Даймонд Турс».

Разрешая заявленные требования, учитывая все обстоятельства дела, суд, оценивая характер сложившихся правоотношений между сторонами, руководствуясь положениями ФЗ "Об основах туристической деятельности" приходит к выводу, что ООО «Дальтур» являлся туроператором, осуществляло продвижение и реализацию туристического продукта истцу, что подтверждено материалами дела, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении обязательств по договору в пользу истца с туроператора ООО «Дальтур» подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на сумму 28056 руб. за приобретение авиабилетов (л.д.39), денежные средства в размере 43955,16 руб. (стоимость четырех дней в отеле: 109888,16/10 ночей/3человек = 3662,93 руб. в день; 3662,93х3=10988,79 руб. за троих; 10988,79 руб.х4 дня= 43955,16 руб.), расходы на трансфер в размере 2411 руб (л.д. 40).

При этом суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца в части расходов на жилье и питание в размере 6000 рублей. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ей убытков в размере 6000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при причинении вреда имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об услуге потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона; при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Абзацем 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 50 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п. 12, 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и потребителем, относится, в частности информация о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия. Исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, а также за нарушение иных условий договора о реализации туристского продукта (п. 20 Правил).

Согласно п.4 приложения №2 к Договору от 11 мая 2019 г., Туроператор в соответствии с законодательством Российской Федерации обязан предоставить туристический продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта. Несет ответственность перед заказчиком и/или туристами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание условия договора от 11 мая 2019 г., суд приходит к выводу о том, что туристические услуги ООО «Дальтур» были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, на ответчика ООО «Дальтур» должна быть возложена ответственность за возникшие у истца убытки. Более того, ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта установлена в силу закона.

Доводы представителя ответчика ООО «Дальтур» о том, что информация об изменении времени вылета была направлена туроператором в адрес турагента ООО Даймонд Турс» посредством направления на электронную почту для дальнейшего информирования туристов, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец стороной договоров, заключенных между туроператором и турагентами не является, факт ненадлежащего исполнения условий договора о реализации туристского продукта достоверно установлен и ответчиком ООО «Дальтур» не опровергнут. При этом не имеет правового значения для разрешения иска потребителя тот факт, исполнил ли туроператор свою обязанность перед турагентом по извещению об изменении времени вылета рейса, и тот факт, по чьей вине (турагента или туроператора) истцу не была предоставлена такая информация. В силу прямого указания п. 3 ст. 401 ГК РФ, неисполнение обязательств контрагентом не является основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности; те же положения предусмотрены ч. ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" в случае если потребитель выезжает за пределы территории Российской Федерации, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в указанном договоре (в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки), ваучер, заключенный в пользу туриста договор добровольного страхования.

Представленный истцом билет, подтверждающий право на воздушную перевозку содержал не соответствующую действительности информацию о времени вылета, за 24 часа до начала поездки, ответчик, в лице туроператора не уведомил истца о времени переноса вылета рейса.

Поскольку вылет в установленный договором срок не состоялся, при этом вина потребителя в опоздании на рейс отсутствует, тем самым права истца, как потребителей туристской услуги были нарушены, в связи с чем она вправе требовать возмещения убытков, в силу вышеприведенных норм права, с ответчика ООО «Дальтур».

Доводы третьего лица, турагента ООО «Даймонд Турс» о том, что туристы опоздали на рейс по своей вине, должны были сами уточнить информацию об изменении времени вылета, в соответствии с Приложением №1 к договору, за сутки до выезда необходимо уточнять время вылета у турагента/ туроператора/ на сайте перевозчика, а также информационном стенде средства размещения, не принимаются во внимание.

Указанные условия договора не являются нормативно-правовым актом, следовательно, никакой юридической силы не имеют, тем более не имеют большую юридическую силу, чем Закон РФ "О защите прав потребителей", Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, значимости для истца предмета договора, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителей за получение результатов услуги в предусмотренный договором срок, в размере 30000 рублей.

Судом принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Представителем истца представлен расчет неустойки в размере 606581,76 руб. за 184 дней просрочки (с 19.06.2019 г. по 20.12.2019 г.), данный расчет судом проверен. В соответствии с абз. 4 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). В связи с чем, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 109888 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Сумма неустойки рассчитана истцом в размере 109888,16 руб. Ответчик в отношении предложенного истцом расчета указанной неустойки возражений не заявил, контррасчет не представил, ходатайств о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Согласно материалам дела, истец обращался в адрес ответчика с претензией о выплате в добровольном порядке убытков. Таким образом, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениями данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %. Ходатайств о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Дальтур» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6414,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтур» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальтур» в пользу ФИО1 убытки в размере 74 422 руб. 16 коп., неустойку в размере 109888 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 107155 руб. 16 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальтур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6414 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ___ В.П.Цыкунова

___