Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автодор-Платные дороги», ООО «ОССП», ПАО «Мостотрест» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Автодор-Платные дороги», ООО «ОССП» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 28.04.2019 года истица, управляя автомобилем Х следовала по автомобильной дороге М-11 «Москва-Санкт-Петербург». Истица двигались на автомобиле по платному участку 545-й км (Новгород), затем совершила выезд на 208 км (Медное), и в 09 часов 25 минут на пункте безналичной платы оплатила оператору данного участка ООО «ОССП» (ответчик) услугу по организации проезда транспортных средств на сумму 588 рублей. Таким образом, истец заключила с ответчиком договор, в рамках которого тот обязался обеспечить беспрепятственный проезд автомобиля истца по платной автомобильной дороге. Следуя по указанному маршруту на 379-м километре трассы М-11, ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, а именно автомобиль истца столкнулся с неожиданно появившимся на дороге медведем, произошло сильное столкновение. В результате удара медведь погиб, а автомобиль истца получил существенные повреждения. На место ДТП незамедлительно прибыли сотрудники ГИБДД, которые отразили данные обстоятельства в определении об отказе в возбуждении дела об АП от 28.04.2019 года. У истца отсутствовала возможность предвидеть появление на дороге дикого животного и избежать столкновение с ним, ввиду чего вина истца в случившемся ДТП исключена. Платная магистраль М11 «Москва - Санкт-Петербург» имеет освещение, ограждение для защиты от диких животных и зверопроходы. Однако, на участке дороги, где автомобиль истца столкнулся с диким животным, ограждение частично отсутствовало, что повлекло попадание медведя на проезжую часть и наступление ДТП. Согласно отчету об оценке от 09.05.2019 года рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события автомобилю Х, составляет 823000 рублей, без учета износа и 382000 рублей с учетом износа. Полагает, что ответчики не исполнили свои обязательства по обеспечению безопасного проезда по платному участку дороги, вследствие чего истице был причинен значительный материальный ущерб. Ответчики обязаны были обеспечить наличие на участке платной дороги, по которому двигалась ФИО1, надлежащего качества ограждения, которое бы исключило возможность проникновения на трассу диких животных и, как следствие, их столкновение с движущимися автотранспортными средствами. Просила взыскать с ответчиков ущерб в сумме 823000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 588 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 4500 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 45000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме 283,29 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца было привлечено ПАО «Мостотрест».

В уточненных требованиях истица просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 823000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 588 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 4500 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 45000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме 283,29 рублей.

Истица в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что сотрудники ДПС не стали ничего делать, поскольку автомобиль был застрахован только по договору ОСАГО. После случившегося она не может садиться за руль, испытывает страх, автомобиль не восстановлен, ей причинен значительный ущерб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что, истец, оплатив проезд, намеревалась воспользоваться безопасной услугой. Доводы третьего лица о том, что на данной дороге не предусмотрена установка ограждений, не обоснованны. Суть ГОСТов заключается в том, чтобы движение по дороге было безопасным. В материалы дела представлены доказательства того, что оградительная сетка обрывается, что отражено на фото, и подтверждается свидетельскими показаниями. Истица не могла предотвратить ДТП, правил ПДД не нарушала, действовала добросовестно. Никаких предупреждающих знаков на данном участке дороги также не имеется. Представленный акт от 28.04.2019 года нельзя принимать во внимание.

Представитель третьего лица ГК «Автодор» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что истица двигалась по участку дороги, где находился лес, который является средой обитания диких животных. Отследить передвижение диких животных невозможно. Водитель обязан с учетом дорожной обстановки выбрать ту скорость движения, которая является безопасной на данном отрезке дороги. Участок дороги, на котором произошло ДТП, переведен в земли промышленности, и обязанность по установке ограждений на данном участке дороги отсутствовала. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершенном ДТП, оснований для удовлетворения требований нет.

Ответчики ООО «Автодор-Платные дороги», ООО «ОССП», ПАО «Мостотрест» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 является собственником автомобиля Х (л.д. 13-14 тома 1).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП 28.04.2019 года в 04 часа 20 минут на 379 км М-11 водитель ФИО1 управляя автомобилем Х двигаясь в сторону г. Санкт-Петербурга совершила наезд на дикое животное (медведя).

В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил следующие повреждения – переднего бампера, лобового стекла.

Из представленного истцом отчета об оценке ООО «Х» от 09.05.2019 года следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате неблагоприятного события автомобилю Х по состоянию на 28.04.2019 года составляет 823000 рублей без учета износа, и 382000 рублей с учетом износа деталей. (л.д. 18-53 тома 1).

24.06.2019 года истица обратилась к ответчикам ООО «ОССП», ООО «Автодор-Платные дороги» с досудебной претензией о выплате денежных средств за причиненный ей ущерб в результате ДТП от 28.04.2019 года (л.д. 54-70 тома 1). Требования истицы остались без удовлетворения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По сведениям ГК «Российские автомобильные дороги» эксплуатация и содержание платного участка км 334 – км 543 скоростной автомобильной дороги М-11 «Москва-Санкт-Петербург» осуществляется ПАО «Мостотрест» в рамках заключенного с Государственной компанией долгосрочного инвестиционного соглашения на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе скоростной автомобильной дороги «Москва - Санкт-Петербург» на участке км 58 – км 684 (6 этап, км 334 – км 543), Тверская и Новгородская области (первая очередь строительства).

Операторская деятельность по взиманию платы за проезд транспортных средств платного участка км 334 – км 543 скоростной автомобильной дороги М-11 «Москва – Санкт-Петербург» осуществляется ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» в рамках заключенного с Государственной компанией операторского соглашения на эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги «Скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург».

В соответствии с п. 2.4.4 операторского соглашения, содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильной дороги не входит в обязательства Оператора по Операторскому соглашению.

Проектная документации объекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе) 6 этап км 334 – км 543» в соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ прошла государственную экспертизу, получила положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 16.11.2012 года № 1075-12/ГГЭ-4081/04, признана соответствующей действующим СНиПам и ГОСТам, и утверждена распоряжением Государственной компании «Автодор» от 16.05.2013 года № ПП-29-р (л.д. 17-19 тома 2).

Разрешением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ от 07.12.2018 года № 50-000-02-1/103-2014-ФДА/53, «Скоростная автомобильная дорога Москва – Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)» 6 этап км 334- км 543, введена в эксплуатацию, категория дороги – IA. (л.д. 21-23 тома 2).

Истица в обоснование своих доводов ссылалась на то, что ответчики не исполнили свои обязательства по обеспечению безопасного проезда по платному участку дороги, в связи с имевшимися повреждениями ограждения автодороги в районе места ДТП.

Вместе с тем, как следует из материалов ДТП – схемы места ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об АП, справке о ДТП, объяснений ФИО1, сведений о наличии повреждения ограничительной сетки на участке дороги, где произошло ДТП, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что является Х истицы, в день ДТП 28.04.2019 года он находился в автомобиле, рядом с истицей. Примерно в 4 часа утра из центра дороги выскочил медвежонок, истица хотела его обойти, но не смогла. Они вышли из машины и увидели, что в заборе куска пролета нет. Его нет там и сейчас. Затем приехали сотрудники ГИБДД, после этого они долго ждали егеря. Истица ехала примерно со скоростью 130 км/час.

Оценивая показания данного свидетеля, суд не может принять их во внимание, поскольку свидетель является Х истицы, заинтересованным лицом, при этом его показания противоречат объяснениям истицы, а именно, в части указания величины скорости, с скорой двигалась ФИО1, управляя ТС, в связи с чем суд не может признать их достоверными.

Представленные истцом в материалы дела фото, а также видео с места ДТП сведений об отсутствии в указанном месте сетки ограждения также не содержат.

Более того, наличие или отсутствие защитных сеток само по себе не гарантирует появление или не появление дикого животного в том или ином месте, поскольку спрогнозировать поведение дикого животного в естественной природной среде невозможно, а такие дикие животные как медведь, имеют способность по преодолению практически любых заборов и ограждений.

Кроме того, материалами дела достоверно не установлено, что медведь оказался на автодороге именно через повреждения в защитной сетке ограждения, а не каким-либо иным способом.

В соответствии с п. 8.1.30 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года № 120-ст) ограждения из сеток или решеток устанавливаются для предотвращения выхода животных на проезжую часть автомобильных дорог I и II категорий, проложенных через (вдоль) заповедники (ов) и пастбищ.

Распоряжением Правительства от 25.03.2017 года № 549-р, участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, переведен в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, и т.д. то есть не располагается в границах особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения.(л.д. 24-26 тома 2).

Таким образом, обязанность по установке ограждений указанного участка автомобильной дороги отсутствовала.

Несмотря на отсутствие обязанности по установке ограждений на вышеуказанном участке дороги, в соответствии с рабочей документацией, разработанной на основании проектной документации по объекту, на всем протяжении автомобильной дороги, установлено сетчатое ограждение, что подтверждается актом освидетельствования, паспортом, сертификатом соответствия, исполнительной ведомостью (л.д. 28-32 тома 2).

Кроме того, в материалах дела имеется акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 28.04.2019 года, согласно которому на 378 км +200 м автодороги М-11 в месте ДТП, которое произошло 28.04.2019 года в 4 часа 50 минут (столкновение с диким животным) дорожное покрытие чистое, сухое, сетчатое, ограждение в наличии, не повреждено. Указанный документ опровергает довод истицы о наличии повреждения в сетчатом ограждении автодороги. Представленный акт суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять сведениям, изложенным в данном документе, не имеется. (л.д. 46 тома 2).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии вины ответчиков, которые не обеспечили безопасное движение транспорта по дороге, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Каких-либо мер, которые должны, но не осуществили ответчики в силу возложенных на них обязанностей, повлекших вред истцу, последний не привел.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим материальным ущербом при дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку вина ответчиков в причинении вреда истцу не доказана, оснований, предусмотренных статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ для возложения на них ответственности по возмещению материального ущерба, не имеется.

Доводы представителя истца на отсутствие предупреждающих знаков на данном участке дороги, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с п. 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 "Дикие животные" устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Дорожный знак 1.27 "Дикие животные" может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

Истец, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27, предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.

Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатством, соблюдать иные требования законодательства.

В соответствии со п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; По решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1, и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что скорость движения, с которой двигалась ФИО1 (110-130 км/ч) была выбрана ею без учета конкретной дорожной обстановки и не могла обеспечить ее безопасность и выполнение Правил дорожного движения, и учитывая, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств вины ответчиков в произошедшем ДТП, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим материальным ущербом при дорожно-транспортном происшествии, не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов также подлежат отклонению поскольку являются производными от основного требования, в котором истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автодор-Платные дороги», ООО «ОССП», ПАО «Мостотрест» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: