Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кучма Нины Павловны, Чесняковой Татьяны Витальевны, Решетило Натальи Николаевны, Дивченко Анастасии Владимировны к Коваль Олесе Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кучма Н.П., Чеснякова Т.В., Решетило Н.Н., Дивченко А.В. обратились в суд с иском к Коваль О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что Кучма Нина Павловна является заведующей МДОУ детским садом комбинированного вида №24 муниципального образования Тимашевский район. Детский сад неоднократно становился победителем конкурсов и смотров. С 2000 года по настоящее время в детском саду работает Чеснякова Татьяна Витальевна - музыкальным руководителем, с 2006 года по настоящее время Решетило Наталья Николаевна - воспитателем, с 2010 года по настоящее время в детском саду работает Дивченко Анастасия Владимировна помощником воспитателя. 11 апреля 2011 года Коваль Олеся Владимировна обратилась к заведующей Кучма Нине Павловне с жалобой на воспитателя 2 младшей группы Решетило Наталью Николаевну. Она утверждала, (со слов дочери Ткаченко Миланы), что ее ребенка воспитатель сажала на поломанный стул, ударила по лицу рукой. Заведующая предложила Коваль О.В. разобраться в сложившейся ситуации. Однако Коваль О.В. была агрессивно настроена, быстрым шагом отправилась в группу, где с самого порога обрушила шквал обвинений и ругательств в адрес воспитателя Решетило Н.Н. Обвинения и ругательства Коваль О.В. высказывала громко, при этом при меняла нецензурную брань. Дети, находящиеся в группе, а также некоторые сотрудники дословно слышали речь Коваль О.В. Коваль О.В. говорила о том, что воспитатель Решетило Н.Н. поделила детей на бедных и богатых, купила себе диплом, что ей известно, как его можно получить, также убеждала всех присутствующих в том, что воспитатель Решетило Н.Н. измывается над ее дочерью Миланой, сажает ее на другой стул, одевает в чужую физкультурную форму. Все это по словам Коваль О.В. воспитатель Решетило Н.Н. делает потому, что она потеряла своего ребенка и у нее есть проблемы в семейной жизни. Кроме этого, Коваль О.В. угрожала, что выведет всех на чистую воду, не даст спокойно никому работать в детском саду. Через некоторое время Коваль О.В. стала предъявлять претензии подменному воспитателю 2 младшей группы, ФИО9, обвиняя ее в том, что она таскала Милану за ухо, и заставляла нюхать фекалии. Утром 06.06.2011 года Коваль О.В. вновь учинила очередной скандал с помощником воспитателя Дивченко А.В. Закрыв дверной проем руками, не дала ей войти в группу, угрожая и оскорбляя нецензурной бранью. Обещала, что будет везде жаловаться, напишет фамилии всех воспитателей, которые обижают детей и повесит список на калитку детского сада, чтобы видели другие родители. Подошедшая в это время медсестра ФИО10 предложила Коваль О.В. перевести ребенка в другой детский сад, если этот ее не устраивает. На что Коваль О.В. в грубой форме стала обзывать и угрожать сотрудникам детского сада. 14.06.2011 года им стало известно о том, что на воспитателя Чеснякову Т.В. заведено уголовное дело по факту избиения несовершеннолетнего ребенка. Ответчицей были распространены сведения, не соответствующие действительности и умаляющие честь и достоинство заведующей и сотрудников детского сада, а также наносящие ущерб их деловой репутации, а также репутации детского сада в целом. А именно Коваль О.В утверждала, что сотрудники детского сада не выполняют свои должностные обязанности, избивают ее дочь, издеваются над детьми, воспитатели должным образом не следят за детьми, недокармливают, поделили детей на бедных и богатых. Факт распространения ответчицей сведений не соответствующих действительности, подтверждается оригиналом печатного СМИ и носит порочный характер. Несоответствие их действительности подтверждается характеристиками на сотрудников детского сада, отзывами родителей, многочисленными грамотами и благодарностями. В течение последнего месяца коллектив находится в нервном напряжении. Работа с детьми становиться неполноценной, ползут слухи и сплетни во всей станице, постоянные расспросы родителей, тем самым выбивают педагогов из рабочей колеи. Кроме того, распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию заведующей детского сада и сотрудников детского сада, причинило им нравственные страдания и нанесло моральный вред, который они оценивают в 50 000 рублей.

В судебном заседании Кучма Н.П. поддержала требования и доводы искового заявления, просила обязать Коваль Олесю Владимировну опубликовать в ближайшем выпуске газеты «Комсомольская правда» опровержение на опубликованные в этой же газете от 30 июня 2011 года сведения о том, что «Эта история о том, какие можно нажить себе проблемы, копившись на раскрученный пиар Мой ребенок посещает детский сад №24 к слову, лучший сельский садик края. Пожаловалась заведующей на действия сотрудников. После этого у работников все хорошо, а вот у меня наоборот. Теперь по коридорам садика следом за мною мечутся гибкие тени подслушивающих фавориток. Сделала замечание няне - та визжала так, как будто я ей что-то неприличное предложила. На эти звук, как солдаты на передовую, начали быстро подтягиваться младшие сотрудники. Посоветовала медсестре написать меню, которого неделю не было. Та немного подумала и выдвинула встречное предложение - убираться из садика вместе с ребенком. Пригрозила им написать жалобу - эффект был потрясающим. На пятницу назначено общее собрание, где будет разбирать мое персональное. Посмотрела на их хищные лица и горящие глаза - мне стало жутко. Теперь я знаю, что чувствует заяц, когда его травят собаками в лучших традициях эпохи позднего застоя. Позвонила в департамент образования. Обещали изучить ситуацию. Жду». Обязать Коваль Олесю Владимировну опровергнуть распространенные сведения следующим образом: на общем собрании всего коллектива МДОУ детский сад комбинированного вида №24 МО Тимашевский район попросить извинения, взыскать с Коваль Олеси Владимировны денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные издержки. Она также добавила, что, распространив сведения, не соответствующие действительности Коваль О.В. подорвала её деловую репутацию, репутацию сотрудников детского сада, а также репутацию детского сада в целом, что может привести за собой негативное отношение к нам со стороны родителей, родственников, чьи дети посещают детский сад. Она постоянно ведет разговоры с родителями, о том, что в детском саду творится «безобразие», предлагает писать жалобы. Вышестоящее руководство ей сообщило, что Коваль О.В. в устой форме жаловалась в Департамент администрации Краснодарского края. Все факты, которые они приводит, в действительности не существуют. Коллектив детского сада сплоченный, добропорядочный, воспитатели никогда не позволяют себе недозволенных методов воспитания. Действительно, в отношении неё ответчица не высказывалась, но ей дорога репутация детского сада, ей не все равно, что говорят о коллективе. С апреля 2011 года по настоящее время не поступали жалобы от родителей, к ней приходила родитель Мерзоева, говорила, что ей звонила Коваль, говорила, что твориться безобразие и предлагала ей написать жалобу.

В судебном заседании Решетило Н.Н. поддержала требования и доводы искового заявления, пояснила, что она работает в детском саду воспитателем и занимается группой, в которую ходит дочь ответчицы. 11.04.2011 года ответчицы в присутствии детей и сотрудников оскорбляла её, угрожала, что с ней расправятся родители. Коваль О.В. высказывала громко, при этом при меняла нецензурную брань. Дети, находящиеся в группе, а также некоторые сотрудники дословно слышали речь Коваль О.В. Ответчица говорила о том, что она поделила детей на бедных и богатых, купила себе диплом, что она измывается над ее дочерью Миланой, сажает ее на другой стул, одевает в чужую физкультурную форму. Все это, по словам Коваль О.В., она делает потому, что она потеряла своего ребенка и у нее есть проблемы в семейной жизни. Кроме этого, Коваль О.В. угрожала, что выведет всех на чистую воду, не даст спокойно никому работать в детском саду. Сообщила о том, что обзвонила всех родителей и объяснила им, какая она плохая воспитатель. После произошедшего, Коваль О.В. по несколько раз в день приходила в группу и к заведующей, контролируя педагогический процесс, довела её до слез и нервного срыва. А весь коллектив привела в нервозное состояние. А потом ответчица обвинила её в том, что она ударила её дочь по лицу. По этому поводу она не обращалась в органы, поскольку не конфликтный человек. О данном конфликте знают не только сотрудники детского сада, но и вся станица.

В судебном заседании Чеснякова Т.В. поддержала требования и доводы искового заявления, пояснила, что она работает в детском саду музыкальным руководителем. Дочь ответчицы очень агрессивная девочка, обзывает воспитателей, говоря при этом, что так их называет мама. Если дети не хотели с ней играть, она их била. После того, как однажды Милана толкнула ребенка и он ударился головой, она сделала замечание ответчице. Позже ей стало известно, что Коваль О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности, за то, что она ударила её дочь по лицу. Но мировой судья вынес оправдательный приговор в отношении нее. Публикацией задета честь садика, а факты, изложенные в ней, не ответствуют действительности.

В судебном заседании Дивченко А.В. поддержала требования и доводы искового заявления, пояснила, что она работает в детском саду помощником воспитателя 2 младшей группы. Придя в группу 06.06.2011 года ответчица набросилась на неё с обвинениями о том, что она с ней не здоровается, кричала, что она спускает её ребенка вниз головой, постоянно недокармливает. А, детей поделили на «быдло» и «элиту». Каждый раз приходила, смотрела меню и давала указание о том, чем кормить её дочь. При этом, она угрожала, что будут проблемы в школе с её ребенком. Ковалева оскорбляла её в присутствии детей, при этом не могла объяснить какие у нее претензии по работе.

В судебном заседании ответчица Коваль О.В. показала, что с иском не согласна и отказывается давать опровержение в газету, поскольку все эти факты имели место быть. Она привела дочь в группу и пошла домой, но не успела уйти, как услышала, что Решетило Н.Н. сильно кричит на её дочь. Но она не вернулась в группу, не разобралась. Позже узнала от дочери, что воспитатель её ударила. 06.06.2011 года у неё действительно состоялся разговор с Дивченко А.В. по поводу того, что со слов ребенка Чеснякова Т.В. предложила ей побить её дочь. Чеснякова Т.В. действительно ударила её дочь ладонью по лицу. Она обратилась по данному поводу с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ, но мировой судья вынес оправдательный приговор. Она отрицает, что 11.04.2011 года в группе произошел конфликт, она никого не обзывала и никому не угрожала. Она посмотрела схему рассаживания детей, говорила, что будет жаловаться по поводу замены стульев, так как они должны соответствовать маркировки. Она никого не обзывала и разговаривала с ними «на вы», она сказала, что не надо выгружать свои проблемы на детей. Ей ребенок рассказал, что воспитатель обзывала её, а воспитатель Чеснякова предложила няне Дивченко побить её и спустить с горки. Ребенок не склонен к фантазиям, хотя Кучма утверждает, что дочь все сочиняет. В своей фразе: «Теперь по коридорам садика следом за мною мечутся гибкие тени подслушивающих фавориток» она имела виду ФИО13, ФИО10, ФИО14. ФИО10 ей говорила, убирайтесь из садика вместе с ребенком. Она действительно говорила, что позвонит в антикоррупционную службу. После позвонила в прокуратуру и управление образования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кучма Н.П., Чеснякова Т.В., Решетило Н.Н., Дивченко А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Как установлено в судебном заседании, Кучма Нина Павловна является заведующей МДОУ детским садом комбинированного вида №24 муниципального образования Тимашевский район. С 2000 года по настоящее время в детском саду работает Чеснякова Татьяна Витальевна - музыкальным руководителем, с 2006 года по настоящее время Решетило Наталья Николаевна - воспитателем, с 2010 года по настоящее время в детском саду работает Дивченко Анастасия Владимировна - помощником воспитателя.

16 июня 2011 года в Краевой независимой газете «Антиспрут» в рубрике «Дежурка» опубликована статья, в которой указано «Но самым чрезвычайным заявлением можно считать то, где некая станичница из Медведовской обвиняет детсадовского медработника, которая якобы побила 4-летнюю малышку..». А, в газете «Комсомольская правда» была опубликована статья на 21 странице от 30 июня 2011 года под названием «Новые требования родителей». В статье указано, «Эта история о том, какие можно нажить себе проблемы, купившись на раскрученный пиар. Мой ребенок посещает детский сад №24 - к слову, лучший сельский садик края. Пожаловалась заведующей на действия сотрудников. После этого у работников все хорошо, а вот у меня наоборот. Теперь по коридорам садика следом за мною мечутся гибкие тени подслушивающих фавориток. Сделала замечание няне - та визжала так, как будто я ей что-то неприличное предложила. На эти звук, как солдаты на передовую, начали быстро подтягиваться младшие сотрудники. Посоветовала медсестре написать меню, которого неделю не было. Та немного подумала и выдвинула встречное предложение - убираться из садика вместе с ребенком. Пригрозила им написать жалобу - эффект был потрясающим. На пятницу назначено общее собрание, где будет разбирать мое персональное. Посмотрела на их хищные лица и горящие глаза - мне стало жутко. Теперь я знаю, что чувствует заяц, когда его травят собаками в лучших традициях эпохи позднего застоя. Позвонила в департамент образования. Обещали изучить ситуацию. Жду».

Из текста данной статьи следует, что в ней идет речь о ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей работниками МДОУ № 24 ст. Медведовская Тимашевского района Краснодарского края. Данное обстоятельство вынудило Кучма Н.П., Чеснякову Т.В., Решетило Н.Н., Дивченко А.В. обратиться в суд с иском к Коваль О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняет, что «Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, публичных выступлениях заявлениях, иных сообщений в той или иной форме.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом имеющиеся утверждения о фактах и соответствие их действительности, возможно проверить в судебном заседании. Оценочные мнения и суждения не могут являться предметом судебного разбирательства, т.к. не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении этики или обычая делового оборота.

При этом, в пункте 9 указывается на то, что «В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений».

Как установлено в судебном заседании и это не отрицает сама Коваль О.В. и её мать, автором указанной статьи в газете «Комсомольская правда» от 30 июня 2011 года под названием «Новые требования родителей» является именно Коваль О.В.

Допрошенная в зале судебного заседания свидетель ФИО11 показала, что работает в Управлении образования ведущим специалистом. В июле 2011 года в управление образования обратилась Коваль О.В. с жалобой о том, что ее ребенка в детском саду №24 посадили не на тот стул. Мама привезла претензию, говорила, что её ребенка садят на поломанный стул, постоянно разговаривают в грубой форме. Коваль также говорила, что в саду детей постоянно избивают, грубо обращаются, что родители бояться за детей. Она очень много рассказывала историй, которые не имели никакого отношения к случившемуся. Она, Сазонова и заведующие детскими садами № 10, 42 выехали в детский сад №24. Сначала говорили с руководителем, после собрали весь коллектив, решили провести анкетирование с родителями. Все родители были довольны работой сотрудников детского сада. Поломанных стульев в детском саду не было обнаружено. Коваль также говорила, что её ребенка ударили во время сна по попе. Жаловалась на Чеснякову и помощника воспитателя, которые грубо разговаривали, на Дивченко, которая не здоровается с ней, а с медсестрой был скандал по поводу меню. Она работает в управлении образования в течение трех лет, жалоб по поводу работников сада не поступало. Они и детей спрашивали, но никто из них не жаловался. Факты, которые изложила Коваль О. В., не подтвердились.

Допрошенная в зале судебного заседания свидетель ФИО12 пояснила, что водит ребенка в детский сад №24 в среднюю группу, ему 4 года. Ребенок Коваль ходил также в эту группу. Летом 2011 года по станице пошли отрицательные слухи о работе сотрудников детского сада. Об этом она услышала в поликлинике, потом прочитала в газете. Всех родителей собрали в детском саду, попросили высказать все свои претензии к садику. Были претензии, но не значительные. Она спросила у заведующей, что случилось, но на родительском собрании Коваль не было и они не стали обсуждать в ее отсутствие случившееся. Её работа детского сада устраивает. Дочь ей говорила, что приезжала милиция так как Милану ударили. Она у дочери спрашивала, действительно ли это так. Но ребенок не подтверждал этот факт. У неё с Коваль были хорошие отношения, они вместе были в родительском комитете. После Нового года Коваль перестала общаться с ней, с некоторыми родителями у нее были конфликты по поводу траты денег. Что касается конфликта между Коваль и детским садом, об этих фактах ей ничего неизветсно.

Допрошенная в зале судебного заседания свидетель ФИО10 пояснила, что работает медсестрой МДОУ № 24. В силу своих должностных обязанностей, она каждый день обходит группы. 06.06.2011 года она услышала шум в средней группе, а когда зашла, то увидела Коваль, ФИО14, Дивченко. Дивченко ей рассказала, что Коваль её обвиняет в том, что она каждый день спускает ребенка по лестнице вниз головой. Коваль кричала, что всех выведет на чистую воду, что просто так ничего не оставит. Она предложила Коваль перевести ребенка в другой сад. Ею проверяется на чем сидят дети, поскольку в зависимости от роста ребенка ему предоставляется индивидуальный стул со своей маркировкой. Дети хорошо знают свой стул и свое место за столом. Не было такого, что дети сидят не на своих стульях. Нет в группах и сломанных стульев. К ней ни разу не обращались дети, родители с жалобами на воспитателей и не указывали факты, на которые ссылается ответчицы Коваль. Скандал между Коваль и Решетило действительно был, Коваль её обвиняла, что она избивает ее ребенка. Меню составлялось и вывешивалось в группах. Потом им сделали замечание. Меню ранее висело возле пищеблока, это глухое место, решили вывешивать на входе.

Допрошенная в зале судебного заседания свидетель ФИО13 пояснила, что работает старшим воспитателем МДОУ № 24. 11.04.2011 года она видела как Коваль кричала на Решетило, размахивала руками, о чем они говорили она не слышала. Решетило и Дивченко рассказали, что Коваль постоянно обвиняла их в том о том, что они били ребенка, спускали вниз головой с горки, сажали на сломанный стул. После конфликта проводилась внеплановая проверка, она следила за воспитателями, за обстановкой, обращения воспитателей с детьми, что происходит в группе. По этому поводу был издан приказ, с ним она была ознакомлена. И она выполняла его, открыто наблюдая за работой соответствующих работников, а не металась как тень по коридору.

Согласно упомянутого выше свидетелем приказа №31/1 от 11 апреля 2011 года заведующая МДОУ детский сад № 24 Кучма Н. П. обязала старшего воспитателя ФИО13 усилить контроль во второй младшей группе и обратить внимание на взаимоотношения детей и педагога Сероштан ( в настоящее времяЕшетило ) Н. Решетило Н. Н. ) с связи с жалобой, поступившей в усной форме от мамы Коваль О. В.

Допрошенная в зале судебного заседания свидетель ФИО9 пояснила, что работает воспитателем МДОУ № 24. Она работала один год в младшей группе с детьми 2-3 года. После 16.06.2011 года замещала два дня воспитателя в группе, куда ходит дочь Коваль. Коваль её обвинила, что она за уши ребенка тягала и вниз головой в унитаз опускала. Она проработала 30 лет в детском саду и такого никогда не было.

Допрошенная в зале судебного заседания свидетель ФИО14 пояснила, что работает помощником воспитателя МДОУ № 24. 06.06.2011 года Коваль привела ребенка в сад, она принимала детей. Зашла Дивченко, Коваль стала обращаться с ней на повышенных тонах. После зашла медсестра посмотреть детей. Коваль предъявила Дивченко претензии по поводу того, что она с ней не поздоровалась и не так посмотрела, ребенку что то не додала. Девочку в группе никто не обижает, если дети обижают, то они мирятся между собой. После конфликта она наблюдала за детьми. Дети играют друг с другом, никто никого не обживает. Дочь Коваль очень агрессивна, после общения с ней дети плакали.

Допрошенная в зале судебного заседания свидетель ФИО15 пояснила, что работает помощником воспитателя МДОУ № 24. На этой группе работала с апреля месяца. В один из дней пришла Коваль, стала говорить, что ребенок не хочет идти в детский сад, что ее сажают на поломанный стул. Она удивилась и предложила Коваль пройти и посмотреть на этот стул, но Коваль отказалась. В группу Коваль зашла с заведующей, в это время дети кушали. Коваль накинулась со скандалом на Решетило, говорила, что ударит её по лицу, за то, что она якобы ударила её ребенка. Заведующая завела их в спальню. Она слышала как Коваль угрожала Решетило расправой.

Допрошенная в зале судебного заседания свидетель ФИО16 пояснила, что является матерью ответчицы и бабушкой Милы. Подтвердила все факты и доводы, изложенные Коваль О.В. При этом добавила, что дома внучка ей говорила о том, что в сад больше не пойдет, так как забрали у нее стульчик со своей маркировкой. Она позвонила ФИО10, спросила как происходит рассадка детей, и почему у Миланы забирают стул. Она говорила, что ее в саду обижают. Мила говорила, что ее бьет «белобрысая тетка», и говорит детям, чтобы дети ее побили. Она сказала дочери, чтобы она сходила к заведующей и поговорила. Дочь ей рассказывала о конфликте 06.06.2011 года. Говорила, что с ней перестала здороваться няня, и что ребенок жаловался, что ее по ноге ударила воспитатель. По пять дней не бывает меню. Дивченко знала, что ребенок аллергик, но предлагала ей сладкое. Мила сама отказалась есть такие продукты. В этот день не было никакого конфликта. Её дочь писала заметку в газету « Комсомольская правда».

Показания допрошенных в зале судебного заседания сотрудников детского сада и родителей, согласуются с материалами гражданского дела.

Как следует из представленной суду характеристики на МДОУ №24, удостоверенной подписью и.о. начальника управления образования администрации муниципального образования Тимашевский район, педагоги детского сада ежедневно решают задачи воспитания, обучения и образования детей на высоком качественном уровне. В основе работы коллектива лежат новые педагогические технологии: педагогика сотрудничества, игровые технологии, ТРИЗ, здоровье, сберегающие технологии, технология проблемного обучения, индивидуализация и дифференциация. Педагоги МДОУ № 24 – специалисты высокой квалификации, их отличает творческий подход к работе, инициативность, открытость, доброжелательность, демократичность. В коллективе создана дружеская, творческая атмосфера. Силами сотрудников, при поддержке родителей, в детском саду создана богатая развивающая предметная среда, способствующая эмоциональному и личностному развитию детей. Детский сад ежегодно принимает активное участие в мероприятиях различного уровня, имеет награды и поощрения. Имеются публикации статей в районной газете «Знамя труда», краевой газете «Кубанские новости», журнале «Детский сад. Управление».

Также, суду представлены почетные грамоты, выданные коллективу МДОУ № 24: - почетная грамота администрации муниципального образования Тииашевский район за достойный вклад МДОУ №24 в развитие дошкольного образования в Тиамашевском районе; - почетная грамота администрации муниципального образования Тииашевский район за хорошую подготовку к новому 2004-2005 учебному году; - почетная грамота администрации муниципального образования Тииашевский район за хорошую подготовку к новому 2005-2006 учебному году; - победитель краевого смотра-конкурса «На лучшее образовательное учреждение по подготовке к новому учебному году»; - призер муниципального смотра-конкурса инновационных проектов; 2008 год:

почетная грамота за активное участие в муниципальной педагогической выставке; - похвальная грамота за новаторство при разработке методических материалов для Примерной общеобразовательной программы воспитания, образования и развития детей старшего дошкольного возраста, реализуемой в рамках проектов Федеральной целевой программы развития образования 2006-2010 года.

Кроме того, согласно представленных суду характеристик, Кучма Н.П. за время работы показала себя грамотным, инициативным и ответственным специалистом. При выполнении должностных обязанностей четко руководствуется законодательством Российской Федерации, Краснодарского края, муниципальными правовыми актами. Обладает хорошей методической подготовкой, работает творчески, увлеченно. Высокий профессионализм Кучма Н.П. проявляется в умении правильно планировать воспитательно-образовательный процесс. Нина Павловна не останавливается на достигнутом, ведет поиск наиболее эффективных форм работы с воспитанниками. Под ее руководством в детском саду разработаны и апробированы авторские программы «Здоровье», «Работа детского сада с семьей», «Оказание психологической помощи дошкольникам с общим недоразвитием речи», методические рекомендации по кубановедению «Родной свой край люби и знай». Опытный руководитель, Нина Павловна успешно возглавляет коллектив детского сада более 30 лет, на первое место ставит охрану жизни и здоровья воспитанников, формирование в воспитанниках положительных качеств характера.

А, Чеснякова Т.В., Решетило Н.Н., Дивченко А.В. характеризуются как ответственные, добросовестные, трудолюбивые, всегда объективны, конструктивны, коммуникативны, терпеливы, настойчивы, гуманны. Не стесняясь и не скупясь, дарят заботу и любовь детям, получая взамен любовь и привязанность ребят. Легко срабатываются со всеми членами коллектива, пользуются уважением среди сотрудников и администрации ДОУ. В конфликтных ситуациях замечены не были. Всегда опрятны и аккуратны как во внешнем виде, так и в делах. Проявляют повышенную заботу о здоровье детей, их благополучии. Постоянно работают над повышением своего педагогического уровня, используя все средства информации, книгоиздательства.

Суду также представлен опросный лист родителей детей, посещающих МДОУ № 24, из которого следует, что они вполне удовлетворены работой сотрудников детского сада, никаких претензий к руководству не имеют. Фактов, изложенных Коваль О.В. никто из них не засвидетельствовал.

Кроме того, как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района от 02 сентября 2011 года, суд оправдал Чеснякову Татьяну Витальевну по предъявленному обвинению в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по заявлению Коваль О.В о нанесении её дочери побоев, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом обязанность доказывания соответствие действительности распространенных сведений лежит в данном случае на ответчике. Ответчицей не доказано в зале судебного заседания соответствие действительности распространенных ею в газете сведений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сведения, изложенные ответчицей, в статье в газете «Комсомольская правда» от 30 июня 2011 года под названием «Новые требования родителей», которые свидетельствуют о нарушении истцами моральных принципов и неправильном, неэтичном поведении в профессиональной деятельности и общественной жизни, а также о совершении ряда преступлений, не соответствуют действительности и противоречит реальным фактам.

Суд не может также согласиться с мнением ответчицы, что данные утверждения не содержат порочащих сведений, поскольку распространив сведения, не соответствующие действительности, Коваль О.В. подорвала деловую репутацию заведующей МДОУ № 24 ФИО17, репутацию сотрудников детского сада, а также репутацию детского сада в целом, что может привести за собой негативное отношение со стороны родителей, родственников, чьи дети посещают детский сад.

Верховный суд в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в пункте 18 обратил внимание судов, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кучма Н.П., Чесняковой Т.В., Решетило Н.Н., Дивченко А.В. следующие сведения, изложенные в газете «Комсомольская правда» была опубликована статья на 21 странице от 30 июня 2011 года под названием «Новые требования родителей» - «Эта история о том, какие можно нажить себе проблемы, купившись на раскрученный пиар. Мой ребенок посещает детский сад №24 - к слову, лучший сельский садик края. Пожаловалась заведующей на действия сотрудников. После этого у работников все хорошо, а вот у меня наоборот. Теперь по коридорам садика следом за мною мечутся гибкие тени подслушивающих фавориток. Сделала замечание няне - та визжала так, как будто я ей что-то неприличное предложила. На эти звук, как солдаты на передовую, начали быстро подтягиваться младшие сотрудники. Посоветовала медсестре написать меню, которого неделю не было. Та немного подумала и выдвинула встречное предложение - убираться из садика вместе с ребенком. Пригрозила им написать жалобу - эффект был потрясающим. На пятницу назначено общее собрание, где будет разбирать мое персональное. Посмотрела на их хищные лица и горящие глаза - мне стало жутко. Теперь я знаю, что чувствует заяц, когда его травят собаками в лучших традициях эпохи позднего застоя. Позвонила в департамент образования. Обещали изучить ситуацию. Жду». А, поэтому, обязывает Коваль О.В. в ближайшем выпуске газеты «Комсомольская правда» дать опровержение на опубликованные в этой же газете от 30 июня 2011 года сведения.

При этом, требования истцов об обязании ответчицы на общем собрании всего коллектива МДОУ детский сад комбинированного вида №24 МО Тимашевский район попросить извинения удовлетворению не подлежат, поскольку извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая степень перенесенных истцами нравственных страданий, конкретных обстоятельств, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Коваль О.В. в сумме 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. В остальной части исковых требований истцам суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кучма Нины Павловны, Чесняковой Татьяны Витальевны, Решетило Натальи Николаевны, Дивченко Анастасии Владимировны сведения, опубликованные в газете «Комсомольская правда» на 21 странице от 30 июня 2011 года под названием «Новые требования родителей» - «Эта история о том, какие можно нажить себе проблемы, купившись на раскрученный пиар. Мой ребенок посещает детский сад №24 - к слову, лучший сельский садик края. Пожаловалась заведующей на действия сотрудников. После этого у работников все хорошо, а вот у меня наоборот. Теперь по коридорам садика следом за мною мечутся гибкие тени подслушивающих фавориток. Сделала замечание няне - та визжала так, как будто я ей что-то неприличное предложила. На эти звук, как солдаты на передовую, начали быстро подтягиваться младшие сотрудники. Посоветовала медсестре написать меню, которого неделю не было. Та немного подумала и выдвинула встречное предложение - убираться из садика вместе с ребенком. Пригрозила им написать жалобу - эффект был потрясающим. На пятницу назначено общее собрание, где будет разбирать мое персональное. Посмотрела на их хищные лица и горящие глаза - мне стало жутко. Теперь я знаю, что чувствует заяц, когда его травят собаками в лучших традициях эпохи позднего застоя. Позвонила в департамент образования. Обещали изучить ситуацию. Жду».

Обязать Коваль Олесю Владимировну в ближайшем выпуске газеты «Комсомольская правда» дать опровержение на опубликованную 30 июня 2011 года статью под названием «Новые требования родителей», которая начинается словами - «Эта история о том, какие можно нажить себе проблемы, купившись на раскрученный пиар……».

Взыскать с Коваль Олеси Владимировны в пользу Кучма Нины Павловны, Чесняковой Татьяны Витальевны, Решетило Натальи Николаевны, Дивченко Анастасии Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей в отношении каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения суда составлен 21 октября 2011 года.

Председательствующий:

Справка: решение не вступило в законную силу