Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Губкине и Губкинском районе о признании права на досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью

Установил:

17 августа 2012 года, полагая, что у неё имеется 25-летний стаж педагогической деятельности, ФИО2 обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Губкине и Губкинском районе с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Однако, в назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано из-за отсутствия 25 лет специального стажа педагогической деятельности.

Дело инициировано иском ФИО2 Она просит включить в специальный стаж педагогической деятельности период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 г. по 9.11.1992г. и период работы её в должности учителя русского языка и литературы в МАОУ «средняя школа № *» с 1.09.2009г. по 31.12.2009г., так как в этот период она также работала воспитателем группы продленного дня и суммарно пед. деятельность её в этот период времени составляла более ставки. Просит назначить ей досрочную трудовую пенсию не с 1.09.2012г., как указано в исковом заявлении, а с 3.09.2012г. и на взыскании государственной пошлины, уплаченной ею при подаче искового заявления с ответчика не настаивает.

В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования в уточненном виде, в части даты назначения пенсии с 3.09.2012г. и не взыскании госпошлины с ответчика.

Представитель ответчика управления пенсионного фонда в г. Губкине и Губкинском районе по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала, так как из специального педагогического стажа был исключен период нахождения ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком с 6.10.1992г. по 9.11.1992г., так как согласно действующего законодательства отпуск по уходу за детьми включается до 6.10.1992г. Включение периода работы ФИО2 учителем русского языка и литературы в средней школе № * с 1.09.2009г. по 31.12.2009г. не представляется возможным, так как в этот период истица работала учителем не на полную ставку. Суммировать работу учителем и воспитателем ГПД нельзя, так как эти работы были в одном учреждении. Без этих периодов у ФИО2 на период обращения её с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии не было 25 летнего стажа педагогической деятельности, поэтому ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Считает исковые требования ФИО2 необоснованными и просит в иске отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявительницы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п/п 19 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Положения ст. 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18,19 и статьи 55 (части1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенные ими на основе действующего законодательства право будет реализовано.

Отпуск по уходу за ребенком- сыном *, * года рождения, до трех лет у ФИО2 начался с 4.01.1990г. года, то есть в период действия Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей». Согласно этого Постановления с 1 декабря 1989 года продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи, детства, которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года: статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствии с данным законом.

Статьёй 167 КЗоТ РСФСР период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» указал, что при разрешении споров, возникающих в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст.ст. 27,28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж работы по специальности, независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком у ФИО2 начался до 6 октября 1992 года, то весь период отпуска по уходу за ребенком до трех лет, то есть до 9.11.1992 года подлежит включению в специальный стаж для назначения ФИО2 досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Подлежит включению и период работы ФИО2 в должности учителя русского языка и литературы МАОУ «Средняя школа № *» с 1.09.1009г. по 31.12.2009 года. Согласно справке /л.д.15/ в этот период ФИО2 работала не только учителем русского языка и литературы с нагрузкой 17 часов, но и воспитателем группы продленного дня на 0,1 ставки. В пункте 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность…, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 записано – периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000г. – при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Об этом же было указано и в Приложении к Постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» - продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени…Это положение сохранено и в Приказе Минобрнауки РФ от 24.12.2010 года № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников». При таких обстоятельствах доводы представителя УПФ в г. Губкине и Губкинском районе о том, что нельзя суммировать продолжительность рабочего времени учителя русского языка и литературы (основное место работы истицы ФИО2) и воспитателя группы продленного дня (другое место работы истицы) в этой же школе являются не убедительными.

Вины истицы в том, что в трудовой книжке не было записано всех сведений о её работе в период с 1.09.2009г. по 31.12.2009г. нет, как нет её вины в не предоставлении сведений о её работе в этот период воспитателем группы продленного дня в средней школе № * в лицевой счет застрахованного лица, так как ответственность за ведение трудовых книжек и передачу сведений в лицевой счет застрахованного лица несет работодатель.

С учетом этих периодов 25-летний педагогический стаж у ФИО2 возник 3 сентября 2012 года, что подтверждается данными о страховом стаже /л.д.22/. При таких обстоятельствах досрочная трудовая пенсия истице должна быть назначена с 3 сентября 2012 года, так как в этот период заявление ФИО2 о назначении ей досрочной трудовой пенсии находилось в управлении пенсионного фонда на рассмотрении. С даты обращения с заявлением в УПФ, то есть с 17.08.2012 года досрочная трудовая пенсия ФИО2 не может быть назначена, так как даже с учетом вышеуказанных периодов (отпуск по уходу за ребенком до трех лет и период работы с 1.09.2009г. по 31.12.2009г. 25-летнего педагогического стажа у истицы не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»

Решил:

Иск ФИО2 о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью признать обоснованным.

Обязать управление пенсионного фонда в г.Губкине и Губкинском районе включить в специальный педагогический стаж ФИО2 период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком с 6.10.1992 года по 9.11.1992 года и период работы в должности учителя русского языка и литературы в МАОУ «Средняя школа № *» с 1.09.2009 года по 31.12.2009 года и назначить ей досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с 3.09.2012 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья Л.Ф. Чмирева