Решение № 2-1055/2012 от 18.01.2013 Карталинского городского суда (Челябинская область)

Дело № 2-5/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В.,

При секретаре Гончаровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Межевой центр», ФИО2, ООО «Партнер-М», ООО «Урал-Гео» о признании недействительным межевания земельных участков, понуждении провести межевание, взыскании компенсации морального вреда, встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к МУП «Межевой центр», ФИО2 о признании недействительным межевания земельных участков, расположенных по адресу- <адрес>, понуждении МУП «Межевой центр» провести за свой счет повторное межевание указанных земельных участков. Определением Карталинского городского суда в качестве соответчиков по делу были привлечены ООО «Партнер-М», ООО «Урал-Гео». В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование окончательно сформулированных исковых требований истец указал, что собственником земельного участка, расположенного по адресу- <адрес>, площадью 1255 кв.м., с кадастровым номером №, является ФИО2. Собственником земельного участка, расположенного по адресу- <адрес>, площадью 1009 кв.м., с кадастровым номером №, является ФИО3. На земельном участке, принадлежащем ФИО3 расположен жилой дом с хозяйственными постройками, при этом стена жилого дома и сарая, согласно технического паспорта, расположены на границе вышеуказанных земельных участков, более того, граница земельных участков проходит непосредственно по фундаменту жилого дома М-вых. Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отсутствует возможность прохода к части дома и сарая, принадлежащих семье истца. Межевание спорных земельных участков было произведено МУП «Межевой центр», при этом были нарушены требования действующего законодательства, устанавливающие параметры застройки жилых зон. В соответствии с требованиями п.7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», бытовые разрывы между жилыми зданиями должны обеспечивать соблюдение норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также непросматриваемость жилых помещений из окна в окно. В районах усадебной застройки расстояния от границы земельного участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 метров. Таким образом, в результате межевания смежных земельных участков, принадлежащих ФИО3 и ФИО2, граница проходит по фундаменту жилого дома ФИО3, вдоль стены и окон кухни, препятствуя полноправной реализации права собственности семьи М-вых, что является грубейшим нарушением норм действующего законодательства. В результате нарушения норм градостроительного законодательства нарушены права М-вых, а именно отсутствует возможность прохода к окнам дома, открывать и закрывать ставни, а также возможность своевременной профилактики, ремонта и эксплуатации дома. сараев, бани, которые расположены на меже земельного участка со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО2. Также, площадь земельного участка ФИО2, согласно межевого плана, составленного МУП «Межевой центр» в 2010 году, составляет 1225 кв.м., в то время как по договору купли-продажи жилого дома от 1971 года, площадь земельного участка составляла 838 кв.м.. Сотрудники МУП «Межевой центр» в ходе межевания земельных участков и проведения согласования, воспользовались правовой неграмотностью ФИО3, ввели в заблуждение относительно прохождения границы земельного участка. В связи с тем, что в результате незаконных действий ФИО2 ФИО1 был причинен моральный вред, что выразилось в нравственных страданиях, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в свою пользу компенсации морального вреда. Истец неоднократно уточнял свои исковые требования, окончательно сформулировал их, просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ни каких претензий ФИО2 к МУП «Межевой центр» не имеет, т.к. все действия по межеванию проведены правильно, решением Карталинского городского суда был установлен сервитут В связи с обращением ФИО1 в суд с иском ФИО2 нравственные страдания, в результате чего он просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. (л.д. 139, 171)

В судебном заседании истец ( ответчик по встречному иску) ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, подтвердив обоснования, указанные письменно. Возражал по поводу удовлетворения встречного искового требования указав, что ни какого морального вреда ФИО2 со стороны ФИО1 не причинено.

В судебное заседание ответчик(истец по встречному иску) ФИО2 не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, исковые требования ФИО1 не признал в полном объем. На удовлетворении встречного иска настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Межевой центр» в лице ФИО4, иск ФИО1 находил не обоснованным, указав, что со стороны МУП «Межевой центр» ни каких нарушений в ходе проведения межевания не было, кроме того, земельный участок, принадлежащий ФИО2 межевал ООО « Партнер-М», ООО «Урал-Гео», данный участок был отмежеван ранее, чем земельный участок принадлежащий ФИО1. В ходе межевания ни каких споров не имело место, в связи с чем, межевание было проведено. Кроме того, решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, установлен сервитут.

В судебное заседание представители ответчиков- ООО «Партнер-М», ООО «Урал-Гео» не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица- ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск является не обоснованным. Из представленного в письменном виде мнения по делу следует, что была проведена проверка представленных документов по вышеуказанным земельным участкам, а именно по результатам их межевания, ни каких замечаний выявлено не было, в отношении земельного участка с кадастровым номером «242», принадлежащего ФИО3, осуществлен кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; в отношении земельного участка с кадастровым номером «239», принадлежащего ФИО2, осуществлен кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Наложений границ указанных земельных участков по сведениям ГКН не выявлено.

В судебное заседание представитель третьего лица- Управление Росреестра по <адрес> не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, подтвердили, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу- <адрес>, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу- <адрес>.

В судебное заседание третье лицо- ФИО3 не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск ФИО1 находила обоснованным.

При подготовке и рассмотрении настоящего гражданского дела сторонам судом разъяснялась ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в обоснование своих требований и возражений, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся представленным сторонами доказательствам.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела находит, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно требований ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст.301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности (деятельности по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений) и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты, основываются, в том числе на принципе обеспечения устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования.

Согласно ст. 68 Земельного кодекса РФ, землеустройство включает в себя мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности ( территориальное землеустройство).

В силу ст. 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с гл.3 ФЗ « О землеустройстве» № 78-ФЗ от 18.06.2001 года, проведение землеустройства включает межевание объектов землеустройства.

Согласно п.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.96 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют по просьбе граждан, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Межевание земель выполняют проектно-изыскательские организации Роскомзема.

В соответствии с п.3 методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России от 17.02.2003 года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. В силу п.14 указанных рекомендаций споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства о земельной реформе» судам общей юрисдикции подведомственны споры, между собственниками индивидуальных жилых строений, расположенных на смежных(соседних) земельных участках, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе и в случае, когда оспариваются его границы и размеры.

В силу ст. 17 ФЗ от 18.06.2001 года № 78-ФЗ « О землеустройстве», действовавшим на момент проведения межевания земельного участка, принадлежащего истцу, предусматривается уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу. Извещения, адресованные юридическим лицам, органам государственной власти и органам местного самоуправления., вручаются полномочным должностного лица. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ. А по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение 30 календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или не предоставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1255 +/- 12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что следует из постановления Главы Карталинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже земельного участка», договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 34; 85; 176, 177-178)

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел у ФИО6 жилой дом. расположенный на земельном участке мерою 838 кв.м., находящиеся по адресу- <адрес>. ( л.д. 33 )

Собственником земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1009 +/- 11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается постановлением Главы Карталинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из государственного кадастра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права <адрес>. (л.д. 40; 175)

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрела у ФИО7 жилой дом, расположенный на земельном участке размером 932 кв.м., находящиеся по адресу- <адрес>. (л.д. 174 )

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с хозяйственными постройками, при этом стена жилого дома под литерой А и сарая под Литерой Г 6 (согласно технического паспорта) расположены на границе вышеуказанных земельных участков.

Указанное имущество приобретено в период брака ФИО3 и ФИО1 и является, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов, что подтверждается свидетельством о заключении брака. (л.д. 173 )

Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованного сторонами и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен частный бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № в пользу собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> под литерой А и земельного участка с кадастровым номером № на следующих условиях:

Сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером №, описанная в соответствии со следующими координатами (в том виде, в каком они подлежат включению в межевой план) и геоданными:

Площадь обременяемой сервитутом части земельного участка составляет 26 кв.м..

Назначение и содержание сервитута: обеспечение ежедневного прохода для проведения ремонтных работ стены жилого дома и сарая, расположенных на границе земельных участков с кадастровыми номерами № через земельный участок, принадлежащий ФИО2 вдоль стены жилого дома, принадлежащего ФИО8 и стены сарая, расположенных по адресу: <адрес> и обратно с 8 часов до 23 часов следующих лиц:

собственников господствующего имущества (далее – собственники);

временных владельцев господствующего имущества, то есть физических лиц, обладающих правом временного владения или пользования господствующим имуществом или какой-то его частью на условиях гражданских договоров, заключенных с собственниками господствующего имущества;

работников аварийных и коммунальных служб, в случае если их доступ к господствующему имуществу необходим для его эксплуатации либо предотвращения или устранения аварий;

иных лиц, доступ которых к господствующему имуществу необходим для реализации нужд собственников господствующего имущества в нормальной эксплуатации господствующего имущества в соответствии с его назначением, в том числе нужд собственников по передаче господствующего имущества во временное владение и пользование другим лицам.

Иные условия сервитута:

собственник служащего земельного участка вправе регулировать доступ на служащий земельный участок, однако указанные ограничения не должны предусматривать для лиц, указанных в пункте 3, каких-либо трудновыполнимых или неприемлемых правил, осложняющих их доступ к господствующему имуществу на условиях сервитута, а также не должен предусматривать внесения какой-либо платы за проход, кроме платы за сервитут, взимаемой с собственника господствующего имущества в размере и порядке, установленными соглашением сторон или решением суда;

права и обязанности, вытекающие из сервитута, следуют за правом собственности на господствующее имущество без согласия собственника служащего земельного участка;

собственник обязан обеспечить ежедневный и круглосуточный доступ к господствующему имуществу работников аварийных служб и иных лиц в случае, когда невозможность доступа данных лиц к господствующему имуществу может повлечь нанесение собственнику или третьим лицам несоразмерного ущерба.

На ФИО2 возложена убрать часть забора, прилегающего к углу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> для прохода вдоль стены жилого дома и сарая, на ФИО1 возложена обязанность возместить понесенные ФИО2 расходы по установлению данного прохода. (л.д. 179-183)

Кроме того, при исследовании и анализе кадастровых дел объектов недвижимости- земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, установлено, что данные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, а именно земельный участок, принадлежащий ФИО2 был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ№, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО5 ( ООО «Урал-Гео, ООО «Партнер-М»), а земельный участок, принадлежащий ФИО3, был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ№ о постановке на ГКУ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО9 ( МУП «Межевой центр). Наложений границ указанных земельных участков не установлено. (л.д. 70-93; 94-116)

Суд не принимает как обоснованное утверждение истца ФИО1 о том, что при проведении межевания земельных участков ФИО3 была введена в заблуждение относительно установления границ земельных участков кадастровым инженером. Возражений или заявлений от собственников земельных участков в ходе межевания или после проведенного межевания не поступало, кроме того, фактические границы земельных участков сторон сложились исторически на протяжении более 15 лет, в связи с чем, утверждения ФИО1 носят надуманный характер. Изменения в площади земельных участков происходили на законных основаниях, доказательств самовольного захвата земли со стороны кого –либо из сторон в судебном заседании не добыто, оснований для признания результатов межевания земельных участков незаконными и их отмене с необходимостью в последующем повторного межевания, не имеется.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО10 в свою пользу компенсации морального вреда являются не обоснованными, доказательства обоснованности заявленных требований в судебное заседание ФИО1 не представлены, причинно–следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями по отношению к ФИО1, не имеется.

Встречное исковое требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда не обосновано и удовлетворению не подлежит, поскольку ни каких обоснований, отвечающих принципу допустимости, относимости и достоверности в судебное заседание истцом по встречному иску не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Межевой центр», ООО «Партнер-М», ООО «Урал-Гео» о признании недействительным межевания земельных участков, расположенных по адресу- <адрес>, имеющего общую площадь 1255 кв.м., с кадастровым номером № и <адрес>, имеющего общую площадь 1009 кв.м., имеющего кадастровый номер №, понуждении провести повторное межевание указанных земельных участков за счет МУП «Межевой центр», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказать.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Крафт