Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Провальной-Володарской ФИО5 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчица в рамках осуществления предпринимательской деятельности как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом договор на проведение расчетов по операциям с использованием банковских карт путем присоединения к Условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) на основании письменного заявления. Во исполнение данного договора в здании отеля «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, был установлен электронный терминал для проведения операций с использованием банковских карт. В период действия такого договора в 2015 году ряд операций бронирования гостиничных номеров отеля «<данные изъяты>», совершенных без предъявления карты, были оспорены держателями банковских карт, вследствие чего к истцу банками-эмитентами, обслуживающими держателей банковских карт, были предъявлены требования по возврату внесенных платежей. Поскольку денежные средства на счете ответчицы отсутствовали, истцом были переведены на счета банков-эмитентов по таким требованиям собственные денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку условиями вышеуказанного договора у банка имеется право удерживать из сумм, подлежащих перечислению ответчице суммы операций «возврат покупки», «возврат платежа», «реверсивные транзакции», к счету ответчицы были выставлены банковские ордера, которые ею не уплачены. Таким образом, у ответчицы перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. 27 мая 2016 года банком ответчице направлено требования о погашении задолженности, которое не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала, не возражала против вынесения заочного решения, пояснила, что ответчица арендовала здание отеля «Курхаус Кранц», являлась индивидуальным предпринимателем и обратилась в банк с заявлением о заключении договора эквайринга. ДД.ММ.ГГГГ такой договор был заключен, в здании отеля установлен электронный терминал, а в последствии с ответчицей было заключено дополнительное соглашение, которым предоставлено ответчице право проведения операций по бронированию гостиничных номеров без предъявления карты. В последующем в период конца июня 2015 года по июль 2015 года на счет ответчицы были переведены денежные средства по эквайрингу путем бронирования гостиничных номеров без предъявления карт их держателями на общую сумму свыше <данные изъяты> рублей, которые ответчицей сразу же были сняты. Однако в последующем держателями карт, находившимся в разных иностранных государствах, были оспорены такие операции, их банками-эмитентами доводы держателей карт признаны обоснованными, в связи с чем через платежные системы MasterCard и Visa таким банками-эмитентами направлены электронные запросы к банку-эквайеру, т.е. истцу, о возврате уплаченных денежных средств по операции «возврат покупки». Поскольку денежные средства на счете ответчицы отсутствовали, в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года истцом были возвращены денежные средства банкам-эмитентам держателей карт на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей и таким образом, произошло кредитование счета ответчицы. В последующем ответчице направлена претензия о возврате таких денежных средств, которую она не исполнила, в связи с чем и заявлены настоящие требования. В настоящий момент ответчица утратила статус индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, извещения возвратились «за истечением срока хранения», доказательств уважительности своего отсутствия суду не представила.

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчица ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, подала в ПАО «Сбербанк России» заявление о присоединении к Условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг), которое банком было акцептовано и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами договор эквайринга №.

По данному договору ОАО «Сбербанк России» обязался установить принадлежащее банку оборудование – устройство для проведения операций с использованием банковских карт (электронный терминал) по адресу: <адрес> что истцом и было выполнено.

Также по данному договору банк обязался переводить на счет предприятия ответчицы суммы операций, совершенных на предприятии с использованием карт, в том числе MasterCard, Visa, за вычетом платы за выполнение банком расчетов (п.п. 3.1, 3.2 Условий проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт.

Пунктом 4.1.7 Условий проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт установлена обязанность банка перечислять на счет предприятия суммы операций по картам в рублях РФ за вычетом платы за выполнение расчетов на основании информации, переданной от электронного терминала в банк, не позднее 3 рабочих дней с даты получения расчетной информации банком.

Со своей стороны ответчица ФИО2 обязалась оплачивать услуги банка по выполнению расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт и сервисное обслуживание электронных терминалов (п. 5.1.1 Условий проведения расчетов по операциям….), а также проводить операции и оформлять документы по операции в соответствии с Приложением № 1 к Условиям и нести ответственность за правильность, указанной в документах информации (п. 5.1.6 Условий проведения расчетов по операциям….).

В последующем дополнительным соглашением № 1 к данному договору эквайринга стороны договорились, что предприятие имеет право проводить операции предварительной авторизации и операции отложенного платежа без предъявления карты MasterCard, Visa (л.д. 19).

По данному дополнительному соглашению банку предоставлялось право удерживать из последующих расчетов по операциям карт MasterCard, Visa суммы операций возврата покупки, а также суммы операций бронирования гостиничного номера и отложенного платежа без предъявления карты, по которым держателем карты оспорена операция и/или сумма бронирования была списана со счета Сбербанка.

Судом также установлено, что в период с 24 июня 2015 года по 15 июля 2015 года на счет ФИО1 поступили денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей посредством эквайринга, что подтверждается выпиской по счету ответчицы (л.д. 185-193).

В последующем, как усматривается из материалов дела, произошли операции «возврата покупки», а именно бронирования гостиничных номеров отеля «<данные изъяты>», совершенных без предъявления карты, денежные средства от которых поступили на счет ответчицы, были оспорены держателями карт в своих банках-эмитентах, вследствие чего к истцу такие банки-эмитенты предъявили требования по возврату внесенных платежей через международные платежные системы MasterCard, Visa посредством электронных запросов, что подтверждается расчетом задолженности по транзакционному продукту от 2 июня 2016 года (л.д. 21).

Данные требования банков-эмитентов истцом были удовлетворены и денежные средства на общую сумму в <данные изъяты> рублей были перечислены требующим их лицам в рамках операции «возврат покупки», что подтверждается выписками по счету ОАО «Сбербанк России» и расчетом задолженности (л.д. 22-29).

Как усматривается из представленных истцом банковских ордеров, датируемых 12 октября 2015 года, 20 октября 2015 года, 20 ноября 2015 года, 3 декабря 2015 года, банком выставлена к оплате ФИО1 сумма возвращенных истцом операций по эквайрингу на общую сумму в размере 4000680,00 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете ПАО «Сбербанк России» и банковскими ордерами.

В последующем 30 декабря 2015 года ответчица прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 35).

27 мая 2016 года в адрес ответчицы банком было направлено требование о возврате суммы долга в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 30-31), которое ответчицей не было исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 4.2.1 Условий проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению предприятию по договору, в том числе и суммы операций «возврат покупки», «возврат платежа», «реверсивные транзакции».

Кроме того, из дополнительного соглашения № 1 к данному договору эквайринга следует, что банку предоставлено право удерживать из последующих расчетов по операциям карт MasterCard, Visa суммы операций возврата покупки, а также суммы операций бронирования гостиничного номера и отложенного платежа без предъявления карты, по которым держателем карты оспорена операция и/или сумма бронирования была списана со счета Сбербанка.

Также из положений п. 4.2.2 Условий проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт усматривается, что при невозможности удержать суммы, указанных в п. 4.2.1 Условий, банк вправе списывать денежные средства со счета предприятия, указанного в заявлении на заключении договора без дополнительного распоряжения (на основании заранее данного акцепта).

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также наличие права банка списывать денежные средства по счета ответчицы при невозможности удержать их из последующих расчетов, суд полагает, что в связи с тем, что в отношении операций по эквайрингу, совершенных без использования карт третьими лицами, проведены операции «возврата покупки», то есть со счета банка-эквайрера (истца) списаны денежные средства для возврата законным держателям пластиковых карт, у которых такие средства были ранее списаны со счетов на общую сумму 4000680,00 рублей и в последующем оспорены, то у банка в соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора возникает право удержания из расчетов с ответчиком вышеуказанной денежной суммы, либо списания их со счета ответчика.

Таким образом, суд полагает, что при отсутствии денежных средств на счете ответчицы при наличии права банка списания суммы долга с ее счета и при недостаточности денежных средств на таком счете ответчицы, у последней возникает обязанность такие суммы банку возместить.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования банка о взыскании с ответчицы суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, являющиеся убытками банка, по договору эквайринга от 16 июня 2015 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Провальной-Володарской ФИО5 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Провальной-Володарской ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору эквайринга № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2016 года.

Судья Ю.В. Ватралик