Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Лапина Н.Е. к филиалу ОАО «РЖД» Дирекция тяги Куйбышевской дирекции тяги Эксплуатационное локомотивное депо Пенза о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Лапин Н.Е. обратился к филиалу ОАО «РЖД» Дирекция тяги Куйбышевской дирекции тяги Эксплуатационное локомотивное депо Пенза о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в эксплуатационном локомотивном депо Пенза Куйбышевской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», а с ДД.ММ.ГГГГ года – в должности машиниста электровоза с заработной платой 35 000,00 рублей в месяц. Был уволен по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Данное увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по соглашению сторон он написал под давлением, намерения уволиться не имел. Угрожая привлечением его к ответственности, за якобы совершенную ДД.ММ.ГГГГ аварийную ситуацию, принудили его написать заявление. Испугавшись, он был вынужден написать заявление об увольнении, однако письменного соглашения об условиях увольнения с работодателем, заключено не было. В этот же день, успокоившись, он подал заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, так как увольняться не желал. Более того, обратился в прокуратуру Пензенской области и в трудовую инспекцию с заявлением о том, что его принудили к увольнению по соглашению сторон.

Ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года, статью 37 ч.1 Конституции РФ, Постановления Конституционного суда РФ №19-П от 27 декабря 1999 года и №3-П от 15 марта 2005 года просит обязать филиал ОАО «РЖД» Дирекция тяги Куйбышевской дирекции тяги Эксплуатационное локомотивное депо Пенза восстановить его на работе в должности машиниста электровоза, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 35 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Лапина Н.Е. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, ОАО «Российские железные дороги».

В заявлении об уточнении требований истец указал, что написать заявление об увольнении по соглашению сторон его вынудило руководство эксплуатационного депо Пенза. Была нарушена процедура увольнения, поскольку не было его согласия на увольнение по такому основанию. Написав заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, он через небольшой промежуток времени решил его отозвать, написав заявление об отзыве первоначального заявления. В отделе кадров такое заявление не приняли, в связи с чем направил его по почте. Начальник депо, зная, о его несогласии с увольнением, издал приказ об увольнении. Дополнительное соглашение о расторжении трудового договора он не подписал.

В судебном заседании Лапин Н.Е. утверждал, что заявление об увольнении по соглашению сторон он написал под давлением председателя профсоюзной организации.

Представитель Лапина Н.Е. адвокат Арапова М.Н., действующая на основании ордера ( в деле), требования Лапина Н.Е. поддержала.

Представитель ОАО «РЖД» С.В. Ефремова исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, заключение прокурора Дурмановой О.М., полагавшей, что иск Лапина Н.Е. не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лапин Н.Е. был принят на работу в цех эксплуатации по профессии помощника машиниста тепловоза в Локомотивное депо Пенза структурное подразделение ФГУП «Куйбышевская железная дорога», с ним был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № переведен машинистом электровоза ОАО «Российские железные дороги» в лице Локомотивного депо Пенза структурного подразделения Пензенского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Лапин Н.Е. просил уволить его по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № 47лс о прекращении трудового договора и увольнении Лапина Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес эксплуатационного локомотивного депо Пенза поступило заявление от Лапина Н.Е., в котором он просит считать поданное заявление об увольнении по соглашению сторон недействительным, так как его написал под давлением администрации.

ДД.ММ.ГГГГ Лапину Н.Е. направлено уведомление о необходимости явиться к начальнику депо ДД.ММ.ГГГГ к 10 час.00 мин. для обсуждения поданного им заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Лапину Н.Е. направлено сообщение об отказе в удовлетворении заявления об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон по той причине, что начальник депо не доверяет ему безопасность движения в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ, а работы, не связанной с безопасностью движения, в депо не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2 и 7 Конституции РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение договора по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по соглашению сторон допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении по указанному основанию являлась добровольным волеизъявлением работника. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ поездом № управляла локомотивная бригада в составе машиниста Лапина Н.Е. и помощника машиниста А. Лапиным Н.Е. в процессе управления электровозом было допущено нарушение требований пунктов 98, 100 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, требования пункта 34 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № в части допущения юза колесной пары из-за несоблюдения установленного режима управления электровозом в режиме рекуперативного торможения, требования приложения № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в части применения рекуперативного торможения при наличии ползунов.

По случаю данного события начальником эксплуатационного локомотивного депо Пенза З.ДД.ММ.ГГГГ проводилось совещание с приглашением сотрудников депо, проводивших проверку, а также с участием председателя профсоюзного комитета К., истца, как машиниста электровоза, и помощника машиниста А.

Из протокола совещания следует, что Лапин Н.Е. просил не применять к нему меры воздействия, предусмотренные в виде увольнения по статье 81 п.6 п.п. «д» ТК РФ. Председатель профсоюзной организации К. выступила с ходатайством о неприменении мер воздействия, предусмотренных статьей 81 п.6 п.п. «д» ТК РФ в отношении машиниста Лапин Н.Е и его помощника А. Указано также, что за допущенное нарушение Лапин Н.Е. заслуживает применение к нему дисциплинарного взыскания, но, учитывая поданное им заявление, решено расторгнуть с ним трудовой договор в соответствии с п.1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от Лапина Н.Е. на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо Пенза З. поступило заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Лапин Н.Е. подтвердил, что действительно заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ он писал собственноручно, в кабинете председателя профсоюзного комитета К. в день проведения совещания, ДД.ММ.ГГГГ. На совещании у начальника депо он присутствовал, ему предоставляли время для пояснения обстоятельств случившегося ДД.ММ.ГГГГ; понимал, что за допущенное им нарушение будет уволен по инициативе руководителя. После выступления К. он согласился на увольнение по соглашению сторон, начальник депо не возражал. После чего вместе с К. он пошел в профсоюзный комитет, где и писал заявление об увольнении. Содержание заявления он не понимал, просил К. предоставить ему время, чтобы подумать, также просил об увольнении по собственному желанию, но она такой возможности не дала. В этом усматривает давление с её стороны, направленное на его увольнение.

Допрошенная в качестве свидетеля К., в судебном заседании показала, что она, как председатель профсоюзной организации участвовала в работе совещания у начальника депо ДД.ММ.ГГГГ. Все, кто был причастен к случившемуся ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали на данном совещании, в том числе Лапин Н.Е. Стоял вопрос об увольнении Лапина Н.Е. за допущенное нарушение правил эксплуатации. Лапин Н.Е. просил не увольнять его по отрицательным основаниям, она его поддержала. В связи с тем, что Лапин Н.Е. дал согласие на увольнение по соглашению сторон, она заявила ходатайство перед начальником депо не увольнять истца за допущенное нарушение. Начальник депо согласился на увольнение Лапина Н.Е. по соглашению сторон. После этого вместе с Лапиным Н.Е. она прошла в свой кабинет, где истец написал заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Решение об увольнении Лапин Н.Е. принял осознанно. Ему никто не угрожал, давления не оказывал, он понимал, что будет уволен, но только по отрицательному основанию. Через какое-то время Лапин Н.Е. заходил к ней вновь и сказал, что намерен отозвать свое заявление. Она ему посоветовала обратиться вновь к начальнику, повторить оперативное совещание и там решить вопрос о расторжении соглашения об увольнении.

Свидетель А., работающий машинистом-инструктором локомотивных бригад, показал, что он в силу своих должностных обязанностей участвовал в расследовании случившегося ДД.ММ.ГГГГ. Истцом допущено грубое нарушение правил эксплуатации, которое могло привести к крушению поезда, причинен большой материальный вред. Присутствовал на совещании у начальника депо ДД.ММ.ГГГГ, на котором шла речь об увольнении Лапина Н.Е. и А. Лапин Н.Е. понимал, что за допущенное нарушение он будет уволен, по другому с ним поступить не могли.. Он это осознавал. Лапин Н.Е. просил не применять к нему такое взыскание, как увольнение; заявил о согласии уволиться. В его защиту выступила председатель профсоюзной организации. Начальник депо согласился не увольнять Лапина Н.Е. за допущенное нарушение. Было достигнута договоренность об увольнении Лапина Н.Е. по соглашению сторон, с этим все согласились, и Лапин Н.Е. и начальник депо З. и все

присутствующие. После этого Лапин Н.Е. пошел в профком для того, чтобы написать заявление об увольнении. Затем вместе с Лапиным Н.Е. он ходил в соседнее, сервисное депо, где Лапин Н.Е. написал заявление о приеме его на работу. Начальник депо дал согласие на прием на работу Лапина Н.Е. и на следующий день Лапин Н.Е. должен был предоставить остальные документы, необходимые для трудоустройства. Давления на Лапина Н.Е. никто не оказывал, он осознавал последствия совершенного нарушения.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен начальник депо З., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил совещание по факту нарушения правил эксплуатации, - (авария на локомотиве), допущенных машинистом электровоза Лапиным Н.Е. и его помощником А. По данному факту было составлено техническое заключение и доведено до сведения Лапина Н.Е. Нарушение грубое, в связи с чем принял решение об увольнении Лапина Н.Е., о чем заявил на совещании. Заслушали Лапина Н.Е., который сказал, что он все понимает, но лучше уволиться по соглашению сторон и просил не увольнять помощника А. Затем выступила председатель профсоюзной организации К., которая поддержала Лапина Н.Е. и просила не увольнять его за совершенное нарушение, а уволить с учетом просьбы машиниста – по соглашению сторон. На вопрос согласен ли Лапин Н.Е. на увольнение по соглашению сторон, Лапин Н.Е. сказал, что согласен. После этого он вместе с председателем профкома ушел, им было написано заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Получив заявление, с ним согласился, и после заседания комиссии передал заявление Лапина Н.Е. об увольнении по соглашению сторон на регистрацию. Соглашение было достигнуто ДД.ММ.ГГГГ. Резолюция «в приказ» была наложена на следующий день утром, ДД.ММ.ГГГГ, когда принесли заявление после регистрации. После совещания вновь пришла председатель профсоюзной организации К. и просила помочь трудоустроить Лапина Н.Е. По его просьбе начальник сервисного локомотивного депо Пенза согласился принять Лапина Н.Е.на работу и Лапин Н.Е. в этот же день отправился в сервисное депо трудоустраиваться. Никакого давления на Лапина Н.Е. на заседании ДД.ММ.ГГГГ никто не оказывал;

Показания свидетелей К., А., З. истец не оспаривал. Пояснил, что заявление об увольнении по соглашению сторон, написанное в профсоюзной организации, сам отнес в отдел кадров и возвратился в профком. Председатель профкома К. предложила обратиться к начальнику депо по поводу его трудоустройства, против чего он не возражал. После достигнутой договоренности о его трудоустройстве, он подавал заявление о приеме на работу слесарем в сервисное локомотивное депо. Затем позвонил юристу, который посоветовал заявление об увольнении отозвать, что он и сделал.

Изложенные обстоятельства по делу, показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом совещания, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представитель ОАО «РЖД» Ефремова С.В. пояснила, что в связи с нарушениями, допущенные Лапиным Н.Е. и А. был причинен ущерб, связанный с повреждением только локомотива в 2 800 000,00 руб. и в адрес депо поступило представление прокурора. По итогам рассмотрения представления был издан дополнительно приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым также подтверждается факт грубого нарушения правил безопасности, допущенных Лапиным Н.Е., за совершение которого он должен быть привлечен к ответственности.

По мнению суда довод истца о том, что он подал заявление об увольнении по соглашению сторон под давлением, при отсутствии его добровольного согласия, подтверждения в судебном заседании не нашел.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо бесспорных доказательств оказания давления на него со стороны работодателя в момент написания заявления об увольнении по соглашению сторон не представил. И поэтому данный довод подлежит отклонению. Председатель профсоюзной организации К. руководителем истца не являлась, доказательств, что именно она оказывала психологическое давление на Лапина Н.Е. суду также не представлено.

Соглашение об увольнении составлено в письменной форме, путем наложения резолюции на заявлении истца начальником депо «в приказ» подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно даты увольнения, основания увольнения.

По мнению суда написание заявления об увольнении по соглашению сторон в целях избежания увольнения по отрицательным мотивам не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением работодателя, так как даже при условии наличия угрозы увольнения по отрицательным мотивам, Лапин Н.Е. воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения.

Изложенные обстоятельства подтверждают добровольный характер действий Лапина Н.Е. и наличие с его стороны волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.

При этом, суд учитывает, что после подачи заявления об увольнении по соглашению сторон, истец принял предложение председателя профсоюзной организации об оказании ему помощи в трудоустройстве. Обратился в сервисное локомотивное депо с заявлением о приеме на работу, что свидетельствует о добровольном характер действий Лапина Н.Е. и наличие с его стороны волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Настаивая на удовлетворении своих требований, истец ссылался, в том числе, на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в отдел кадров с заявлением, в котором просил считать поданное заявление об увольнении по соглашению сторон недействительным, так как написал его под давлением администрации. А впоследствии данное заявление отправил почтой.

Допрошенная в качестве свидетеля Н., работающая в качестве ведущего специалиста по управлению персоналом, показала, что она присутствовала на заседании комиссии у начальника депо ДД.ММ.ГГГГ. Начальник депо отказался доверить истцу работу, связанную с безопасностью движения, и заявил о своем решении его уволить. Учитывая просьбу Лапина Н.Е. и председателя профкома, решил уволить Лапина Н.Е. по соглашению сторон. Лапин Н.Е. подал заявление об увольнении в отдел кадров, которое было передано начальнику депо. Впоследствии Лапин Н.Е. принес новое заявление, об отзыве первого, об увольнении по соглашению сторон. Так как оно не было подписано начальником депо, заявление не приняла и направила истца к начальнику депо З.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ через почту ответчиком получено заявление, в котором истец просит считать заявление об увольнении недействительным.

Для решения вопроса по полученному заявлению истец был приглашен в депо на ДД.ММ.ГГГГ 10.00 час. В связи с его неявкой, ДД.ММ.ГГГГ на имя Лапина Н.Е. ответчик направил уведомление об отказе в удовлетворении заявления об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон.

Лапин Н.Е. в судебном заседании подтвердил, что он не пошел к начальнику депо З.ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заранее знал, что ему будет отказано.

Таким образом, согласия между сторонами об аннулировании договоренности относительно срока и основания увольнения, достигнуто не было, в связи с чем не порождает права у истца на расторжение соглашения в одностороннем порядке.

Соглашение, заключенное путем подачи заявления Лапиным Н.Е. об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ и проставления начальником депо З. отметки на заявлении «в приказ» вступило в законную силу в момент, когда такое соглашение было достигнуто. Причем, истец не отрицал, что договоренность на его увольнение по соглашению сторон была достигнута ДД.ММ.ГГГГ, на заседании комиссии под председательством начальника депо З. Данный факт также следует из протокола заседания комиссии, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К., А., З., Н. Доказательств, что заявление подписано истцом под давлением и угрозами со стороны работодателя не установлено.

В связи с этим довод истца Лапина Н.Е. и его адвоката Араповой М.Н. о том, что начальником депо было принято решение об увольнении истца по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, а потому не имеет места соглашение сторон, а - инициатива работодателя, является не обоснованным. Причина, по которой на заявлении указана дата резолюции ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, установлена, а именно, в связи с передачей данного заявления начальником депо на регистрацию, а не для получения согласия Лапина Н.Е. О поступлении данного заявления в отдел кадров именно ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка на заявлении; истец также пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ отнес заявление в отдел кадров.

Довод истца Лапина Н.Е. и его адвоката Араповой М.Н. о том, что на момент издания приказа начальнику депо было известно о том, что Лапин Н.Е. передумал увольняться, в связи с чем имело место увольнение истца по инициативе работодателя, суд принять не может.

При этом, суд исходит из содержания статьи 78 ТК РФ

Так, положения ст. 78 Трудового кодекса РФ определяют соглашение сторон как правомерное двустороннее действие. Трудовой договор заключается по соглашению сторон, поэтому и прекращается по соглашению сторон в любое время. Поскольку соглашение об увольнении было достигнуто в письменном виде, то и его расторжение должно быть оформлено также, в письменном виде.

Трудовым кодексом РФ не определена ни форма соглашения о расторжении трудового договора, ни его содержание, ни меры ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении взятых по нему обязательств, в связи с чем соглашение оформленное сторонами путем составления заявления об увольнении по соглашению сторон и проставления подписи на нем работодателя «в приказ» закону не противоречит.

Довод Лапина Н.Е. и его адвоката Араповой М.Н. о том, что Лапин Н.Е. не подписал дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не свидетельствует об отсутствии самого соглашения о расторжении трудовых отношений.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля М., заместитель начальника отдела кадров, который показал, что сразу, после заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ он получил задание по подготовке документов на увольнение Лапина Н.Е. Истец должен был явиться в депо ДД.ММ.ГГГГ для оформления состоявшегося соглашения о его увольнении, получения трудовой книжки, расчета. В связи с этим он подготовил дополнительное соглашение, по содержанию аналогичное с заявлением Лапина Н.Е. в части основания и времени увольнения. Данное соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ начальником депо З. на основании заявления Лапина Н.Е. и в соответствии с решением, принятым обеими сторонами на заседании комиссии. Но оно не было подписано истцом, поскольку последний не явился в депо ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, данным соглашением дополнительно подтверждается тот факт, что начальником депо, как работодателем выражено согласие в письменном виде на увольнение истца по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по своему содержанию полностью воспроизводит основания и время увольнения истца, изложенные в его заявлении об увольнении.

О наличии гарантий, в виде запрета увольнения истца по инициативе работодателя, в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что Лапин Н.Е. в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, в депо не явился. Данное обстоятельство также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой истца, в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

Лапин Н.Е. не оспаривал, что он намеренно не получал трудовую книжку, поскольку решил обращаться в суд с иском о восстановлении на работе. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, претензий по сроку выдачи трудовой книжки не заявил.

В соответствии со ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и иные причитающиеся суммы выплачиваются в день прекращения трудового договора, т.е. последний день работы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены на банковскую карточку истца денежные средства 62 267,26 руб., из которых 47369,00 рублей за неиспользованные 35 календарных дней отпуска, 14898,26 руб. – заработная плата. О наличии спора по денежным выплатам истцом не заявлялось. Иные выплаты, кроме заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска, не предусмотрены соглашением сторон и трудовым законодательством.

Таким образом, истцу были выплачены все денежные средства, размер которых сторонами не оспаривался.

Оценив в совокупности изложенное, суд полагает, что увольнение Лапина Н.Е. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, в связи с чем в удовлетворении о восстановлении на работе истцу следует отказать.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда являются производными от основного требования о восстановлении на работе.

Поскольку в удовлетворении требования Лапина Н.Е. о восстановлении на работе суд отказывает, то и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Лапина Н.Е. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе в должности машиниста электровоза, выплате компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 35 000,00 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 29 марта 2016 года.

Судья: Н.Н. Лебедева.