Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Мавриной Ю.В., Сафину И.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – истец, фонд, ГЖФ при Президенте РТ) обратилась в суд с иском к Мавриной Ю.В., Сафину И.Р. (далее – ответчики), с учетом уточнения, о взыскании неосновательного обогащения в размере 933 937,12 руб., 112 492,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивировав его тем, что правообладателем квартиры <адрес изъят> является истец, с момента ввода дома в эксплуатацию ответчики Маврина Ю.В., ее супруг Сафин И.Р. и их дочь в отсутствии правовых оснований заняли указанную квартиру и в ней проживают; судебным постановлением от <дата изъята> Маврина Ю.В. признана не приобретшей права пользования квартирой <номер изъят>, находящейся по адресу: <адрес изъят>, выселена из нее и обязана передать ГЖФ при Президенте РТ жилое помещение по акту приема-передачи, а в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на указанную квартиру, недействительными записи о регистрации права собственности и договора соинвестирования от <дата изъята> отказано.

Истец, считая, что ответчики пользовались чужим имуществом, принадлежащим ГЖФ при Президенте РТ, в отсутствии договорных отношений с последним, не имея на то законных оснований, вследствие чего у них произошло неосновательное сбережение денежных средств за счет фонда, обратился в суд с настоящим иском.

Определением от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» (далее – управляющая компания).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Маврина Ю.В., представив письменные пояснения по делу, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель Соснин Т.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, просил в их удовлетворении отказать, указав на несоразмерность размера заявленных к взысканию процентов нарушенному обязательству.

Сафин И.Р. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, согласно возражениям на исковое заявление с доводами иска не согласен, просит в его удовлетворении отказать.

Управляющая компания, о времени и месте рассмотрения дела извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, сведений об уважительности причин неявки своего представителя в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчиков и представителя третьего лица в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения и доводы представителей истца и ответчика Мавриной Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник также вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативно-правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с данной нормой приобретатель должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> за Мавриной Ю.В. признано право собственности на двухкомнатную квартиру под строительным номером <номер изъят> общей площадью 79,67 кв.м на <адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят> как на объект незавершенного строительством, о чем в ЕГРП <дата изъята> сделана соответствующая запись <номер изъят>, объекту недвижимости присвоен кадастровый номер <номер изъят>.

<дата изъята> товариществу собственников жилья «Защита» (далее – ТСЖ «Защита») выдано разрешение <номер изъят> на ввод объекта – <адрес изъят>, в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках гражданского дела по заявлению Мавриной Ю.В. о признании незаконным решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан судом установлено, что квартира под номером <адрес изъят> права на которую были закреплены за Мавриной Ю.В. заочным решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята>, впоследствии после завершения строительства дома изменена на номер <номер изъят>. Квартира <номер изъят> содержит все основные характеристики объекта, установленные указанным судебным постановлением и позволяющие произвести идентификацию объекта недвижимости.

В рамках апелляционного производства по проверки законности и обоснованности решения Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> в рамках гражданского дела по иску ТСЖ «Защита» к Мавриной Ю.В. о взыскании расходов на завершение строительства недвижимого имущества и взноса на содержание общего имущества, рассмотрены доводы ответчика о неправомерности возложения на последнего расходов по оплате жилого помещения <номер изъят> и судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан установлено, что ранее присвоенный номер ЗАО «<данные изъяты>» (застройщиком) по договору <номер изъят> о долевом участии в строительстве жилья от <дата изъята> в редакции дополнительных соглашений от <дата изъята>, <дата изъята> объекту по строительным номером <номер изъят>, ранее присвоенный номер <номер изъят> соответствует фактический номер <номер изъят>, более того квартира под фактическим номером <номер изъят> имеет кадастровый номер <номер изъят> в кадастровом квартале <номер изъят> при предыдущем кадастровом номере <номер изъят>, состоит из четырех жилых комнат и имеет общую площадь 134,7 м2 и согласно договору соинвестирования в строительстве объекта от <дата изъята><номер изъят> правообладателем на нее является ГЖФ при Президенте РТ.

Решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан, по иску ГЖФ при Президенте РТ к Мавриной Ю.В. последняя признана не приобретшей право пользования квартирой <номер изъят> (общей площадью 134,7 м2), находящейся по адресу: <адрес изъят>, и выселена из указанного жилого помещения.

В ходе рассмотрения указанных требований представителем Мавриной Ю.В. адвокатом Сосниным Т.В. пояснено, что в спорной квартире проживают Маврина Ю.В., ее супруг Сафин И.Р. и их совместная дочь, которые, считая, что являются собственниками указанной квартиры, вселились в нее и поменяли личинку замка входной двери; на обращения ГЖФ при Президенте РТ об освобождении жилого помещения последние должным образом не среагировали. При этом доводы представителя Мавриной Ю.В. о наличия у последней заблуждения относительно права пользования спорной квартирой судом признаны несостоятельными.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <дата изъята> было установлено проживание ответчиков в квартире <адрес изъят> по указанному адресу, в связи с чем исполнительное производство по выселению Мавриной Ю.В. из жилого помещения окончено в связи с фактическим исполнением.

Из письменных пояснений Мавриной Ю.В. и пояснений Сафина И.Р., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что последний в спорном жилом помещении, в связи с имеющимися в семье конфликтными отношениями, ни когда не проживал, указанное также подтверждается добытыми по делу доказательствами: актами о фактическом проживании в жилом помещении, показаниями соседей и рапортами уполномоченных сотрудников полиции, а в момент проживания в нем Мавриной Ю.В. и их совместной дочери <дата изъята> Сафин И.Р. приходил только общаться и видеться с ребенком, что представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно из протокола предварительного судебного заседания от <дата изъята> в рамках гражданского дела по иску Мавриной Ю.В. к ТСЖ «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности и обязании передать по акту приема-передачи жилое помещение и ключи от него, следует, что при установлении судом личности Мавриной Ю.В. в порядке статьи 161 ГПК РФ последняя назвала адрес фактического проживания: <адрес изъят> из нотариально удостоверенной доверенности от <дата изъята>, выданной своему представителю, адрес регистрации указан как <адрес изъят>, при этом из заявленных требований в рамках указанного гражданского дела следует, что представителем Мавриной Ю.В. – Сосниным Т.В., действующим на основании указанной доверенности, в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличены исковые требования, в соответствии с которыми последний просил суд устранить имеющее место препятствие в пользовании жилым помещением, обязав товарищество не препятствовать Мавриной Ю.В. пользоваться жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, и передать ключи от последней.

<дата изъята> при совместном составлении представителями истца и управляющей компании акта установлен факт отсутствия доступа в квартиру <адрес изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят>, в связи с заменой личинки замка входной двери.

Из пояснений адвоката Соснина Т.В. данных в ходе судебного разбирательства следует, что Маврина Ю.В., считая спорное жилое помещение своим собственным, самовольно без фактической передачи последнего в 2013 году проникла в него и сменила личинку замка входной двери и как следует из акта о проживании от <дата изъята>, составленного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП в рамках исполнительных действий по выселению Мавриной Ю.В. из спорного жилого помещения, проживала в нем до <дата изъята>, более того сам факт фактического проживания в спорной квартире с 2013 года ни самой Мавриной Ю.В., ни ее представителем адвокатом Сосниным Т.В. оспариванию не подвергался.

При этом, проживая в указанном жилом помещении оплату жилищно-коммунальных услуг Маврина Ю.В. не производила. Как следует из справки Единого расчетного центра ТО «Азино-2» начисления за жилищно-коммунальные услуги производятся с января 2013 года, задолженность по оплате по состоянию на <дата изъята> составляет 184 834,93 руб., лицевой счет по октябрь 2015 года был оформлен на ГЖФ при Президенте РТ, а с <дата изъята> – на Гиниатуллину Л.Р.

При таких обстоятельствах, учитывая письменные пояснения Мавриной Ю.В., пояснения, отраженные в протоколе судебного заседания от <дата изъята>, Сафина И.Р., суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт проживания ответчиков в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <адрес изъят> именно с <дата изъята>, при этом принимая во внимание, что Маврина Ю.В. при наличии вступившего в законную силу заочного решения суда от <дата изъята>, в соответствии с которым за ней признано право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 79,67 м2 с декабря 2013 года незаконно пользовалась иным жилым помещении – четырехкомнатной квартирой общей площадью 134,7 м2, правообладателем которого являлся истец, самовольно заняв его путем замены личинки замка входной двери, при этом документов, свидетельствующих о пользовании большей квартирой, чем той, за которой признано право собственности на законном основании, у нее не имеется, в ходе судебного разбирательства на обозрение суду представлены не были, в материалах гражданского дела отсутствуют; соглашений между сторонами по пользованию спорной квартирой не заключалось, в связи с чем доводы представителя Мавриной Ю.В. о правомерном занятии спорного жилого помещения при отсутствии акта о фактической передачи последней и последующих попытках признании права собственности на спорное жилое помещение во внимание судом приняты быть не могут, поэтому суд приходит к выводу, что последняя фактически препятствовала истцу в распоряжении и использовании фондом по своему усмотрению спорной квартирой.

Так, из письма прокурора Республики Татарстан от <дата изъята><номер изъят> следует, что последний просил ГЖФ при Президенте РТ изыскать возможность для предоставления сотруднику прокуратуры с семьей с тремя разнополыми несовершеннолетними детьми до конца 2013 года 3-х или 4-х комнатную квартиру.

Судом установлено, что только после фактического освобождения Мавриной Ю.В. спорного жилого помещения <адрес изъят> передана в рамках социальной ипотеки семье Гиниатуллиной Л.Р. в составе шести человек, следовательно, в момент проживания ответчика истец не имел реальной возможности передать жилое помещение по его назначению и только после его освобождения Мавриной Ю.В. фонд воспользовался правом предоставить последнее нуждающемуся по социальной ипотеки.

При этом как следует из справки ГЖФ при Президенте РТ от <дата изъята><номер изъят> стоимость реализации фондом по программе социальной ипотеки одного квадратного метра жилого помещения в указанном многоквартирном доме в 2013 году составляла 32 000 руб., в 2014 году – 34 240 руб., в 2015 году – 36 637 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков неосновательно сбереженные денежные средства, ссылаясь на отчет специалиста ООО «<данные изъяты>» по определению рыночной стоимости арендной платы, в соответствии с которым стоимость арендной платы с <дата изъята> по <дата изъята> объекта с учетом округления составила 933 937 руб., за составление отчета уплачено 30 000 руб.

Оценивая данный отчет, суд учитывает компетентность специалиста в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования и его объективность. Кроме того, доказательств неверного определения стоимости арендной платы суду не представлено, ходатайств о назначении судом судебной экспертизы представителем Мавриной Ю.В. при обсуждении этого вопроса в судебном заседании <дата изъята> заявлено не было.

Таким образом, суд, оценивая в порядке статьи 67 ГПК РФ достоверность каждого доказательства, отсутствия ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы, не представления в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств опровергающих выводы специалиста по определению размера неосновательного обогащения за заявленный период, приходит к выводу, что вышеуказанный отчет, является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения.

При таких обстоятельства, учитывая, что Маврина Ю.В., не имея на то законных оснований, проживала в жилом помещении, принадлежащем истцу, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что она сберегла денежные средства за период незаконного пользования жилым помещением, что является ее неосновательным обогащением за счет ГЖФ при Президенте РТ.

Доводы представителя Мавриной Ю.В. о том, что истец в силу целей его создания не имеет права сдавать в аренду жилые помещения судом отклоняется, поскольку в силу подпункта «к» пункта 7.4 Устава ГЖФ при Президенте РТ истец имеет права приобретать, владеть, управлять, сдавать в аренду, внаем, отчуждать движимое и/или недвижимое имущество, распоряжаться им любым другим предусмотренным законом образом, кроме того, в силу положений статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организации не запрещено осуществлять свою деятельность по нескольким видам деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации, соответствующим целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами, а исходя из устава фонда целями деятельности ГЖФ при Президенте РТ являются развитие жилищного строительства в Республике Татарстан и содействия в обеспечение реализации граждан их конституционного права на жилище (статья 5 устава), следовательно, запрета на предоставление в аренду ГЖФ при Президенте РТ не имеется.

На основании изложенного, определяя период заявленный к взысканию неосновательного обогащения, суд считает возможным определить его с декабря 2013 года и, принимая во внимание отчет специалиста ООО «<данные изъяты>», взыскать с Мавриной Ю.В. 649 589,82 руб. за вычетом периода с января по ноябрь 2013 года (933 937,12 руб. – 284 347,3 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ, с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 492,68 руб., предоставив письменный расчет, составленный с учетом внесения изменений в статью 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил о несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая сумму задолженности (649 589,82 руб.), длительность периода и факт обращения истца в суд с настоящим иском, причины нарушения обязательств, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие действий ответчика и иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения судами положений статьи 333 ГК РФ, выраженную в определениях от 15.01.2015 № 6-О и 7-О, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств добытых в ходе судебного разбирательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признает исковые требования о взыскании с Мавриной Ю.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда пропорционально части удовлетворенных требований.

Таким образом, учитывая, что истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы по уплате госпошлины за рассмотрение исковых требований, по составлению отчета, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 8530,76 руб. и расходы, понесенные в связи с изготовлением отчета по определению рыночной стоимости арендной платы, в размере 19 053 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства представителем истца были уменьшены требования, положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации из местного бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от <дата изъята><номер изъят> госпошлина в размере 1223,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Мавриной Ю.В., Сафину И.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Мавриной Ю.В. в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» 649 589 (шестьсот сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 82 копейки неосновательного обогащения, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 053 (девятнадцать тысяч пятьдесят три) рубля расходов по составлению отчета и 8530 (восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей 76 копеек госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В остальной части иска отказать.

Возвратить некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» из бюджета муниципального образования г. Казани излишне уплаченную госпошлину в размере 1223 (одной тысячи двести двадцать трех) рублей 85 копеек.

Справку на возврат госпошлины выдать по вступлению в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья