Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ЗАО «Племзавод Гулькевичский» - ФИО1, доверенность № от 22 мая 2017 года, ФИО2, доверенность № от 16 января 2014 года,

с участием ответчика ФИО3, его представителя ФИО4 на основании заявления,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 (до брака Ю.), доверенность № от 08 июня 2017 года,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Племзавод Гулькевичский» к ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО9 о переводе прав и обязанностей покупателя земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ЗАО «Племзавод Гулькевичский» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5, в котором просило перевести на ЗАО «Племзавод Гулькевичский» права и обязанности покупателя долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по всем сделкам, заключенным между ФИО3 и участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в период с 21 сентября 2016 года до даты подачи настоящего иска (31 мая 2017 года), включая права и обязанности покупателя 1/564 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, приобретенную ФИО3 по мировому соглашению, заключенному между ФИО5 и ФИО3 в рамках дела № 2-1942/2015;

взыскать с ЗАО «Племзавод Гулькевичский» в пользу ответчика ФИО3 денежные средства в размере общей стоимости приобретенных им у иных участников долевой собственности земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № в период с 21 сентября 2016 года до даты подачи настоящего иска (31 мая 2017 года), включая фактически понесенные расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию прав ФИО3.;

прекратить право собственности ФИО3 на приобретенные им у участников долевой собственности доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, включая право собственности на 1/564 долю, приобретенную по мировому соглашению, заключенному между ФИО5 и ФИО3 в рамках дела № 2-1942/2015;

признать право собственности ЗАО «Племзавод Гулькевичский» на зарегистрированные в ЕГРН за ФИО3 земельные доли в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

указать в решении суда о том, что оно служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика ФИО3 и о праве собственности ЗАО «Племзавод Гулькевичский» на указанные земельные доли.

В обоснование своих требований истец указал, что истец является арендатором земельного участка площадью 10453600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды от 20 июня 2007 года. Арендодателями и собственниками указанного земельного участка являлись 266 человек, в том числе ФИО5 Как арендатор, истец имел преимущественное право на приобретение долей в праве на земельный участок, приобретал их. Истцом проводились мероприятия по проведению собрания в связи с истечением срока договора аренды. 14 марта 2017 года в адрес истца поступило уведомление ФИО3 об отказе от продления и перезаключения договора аренды. Для выяснения обстоятельств приобретения ФИО3 прав на земельный участок, истец 04 мая 2017 года получил выписку из ЕГРН, из которой следует, что ответчики ФИО5 и ФИО3 в 2015 году заключили мировое соглашение о передаче в собственность ФИО3 1/564 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № в счет погашения долга в размере 307000 рублей по договору займа б/н от 01 декабря 2014 года, указанное мировое соглашение утверждено определением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. К участию в данном деле истец не был привлечен, о существовании вышеуказанного спора не знал до ДД.ММ.ГГГГ, не мог заявить о своем преимущественном праве на покупку доли ФИО5 Полагает, что мировое соглашение между ФИО5 и ФИО3 необходимо квалифицировать как передачу имущества по соглашению об отступном в обмен на отказ от требования денежных средств по договору займа, что является распоряжением спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения. Ответчик ФИО5, в нарушение преимущественного права истца и остальных участников долевой собственности на покупку продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях в соответствии со ст. 250 ГК РФ не поставила истца и других сособственников долей в праве общей долевой собственности в известность о своем намерении реализовать принадлежавшую ей долю в праве общей долевой собственности. Приобретение ответчиком ФИО3 доли ФИО5 было направлено на последующее приобретение долей у других участников долевой собственности в обход преимущественного права истца и других сособственников. Истец имеет реальное намерение приобрести принадлежащие ФИО3 доли в спорном земельном участке, приобретенные им в обход преимущественного права. Исходя из цены обязательства ФИО5 в 307000 рублей, размера предоставленного ею отступного в виде 1/564 доли (или 1,85 га) в праве на земельный участок, принадлежности ответчику ФИО3 7/564 долей, считает, что стоимость принадлежащих ФИО3 долей составляет 2149000 рублей.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, просил перевести на него права и обязанности покупателя по договорам за период с 27 ноября 2015 года по 03 марта 2017 года, а именно: между ФИО3 и ФИО5 на 1/564 доли на основании определения Гулькевичского районного суда от 27 ноября 2015 года; между ФИО3 и ФИО9 от 17 октября 2016 года в отношении 1/282 доли в праве на спорный земельный участок; между ФИО3 и ФИО7 от 08 ноября 2016 года в отношении 1/282 доли в праве на спорный земельный участок; между ФИО3 и ФИО8 от 21 февраля 2017 года в отношении 1/282 доли в праве на спорный земельный участок; взыскать с ЗАО «Племзавод Гулькевичский» в пользу ФИО3 исходя из указанных в договорах сумм 1257000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила по существу иска, что первоначальная сделка проведена ФИО3 и ФИО5 в 2015 году, ее следует квалифицировать как соглашение об отступном, так как ФИО5 не возвратила полученный от ФИО3 займ в сумме 307000 рублей. В счет долга ФИО5 уступила права на 1/564 долю в земельном участке. Племзавод не был уведомлен об этой сделке ни письменно, ни путем публикации. В ЗАО отсутствуют документы, содержащие условия сделки между ФИО3 и ФИО5. Документы о правах ФИО3 на эту долю отсутствовали до марта 2017 года, когда ФИО3 в установленной форме направил в ЗАО уведомление об отказе от продления договора аренды. Именно в этом заявлении ФИО3 указал правовые основания приобретения права на доли, составляющие 12,95 га. У кого ФИО3 приобрел указанные доли, «Племзаводу Гулькевичский» не было известно. Ведомости о выплате арендной платы не содержат сведений об условиях сделок, о том, у кого ФИО3 приобрел доли. Ведомости составляются по количеству долей, которое неизменно. У «Племзавода Гулькевичский» отсутствует обязанность проверять состав участников долевой собственности. За 10 лет действия договора и выплаты арендной платы не поступило ни одной претензии от арендодателей по неправильности начисления и порядку выплаты. У «Племзавода Гулькевичский» не имелось оснований проводить проверки. ФИО3 включен в ведомости с самого начала, так как является долевым собственником в другом земельном участке, а ведомости содержит весь объем начислений конкретному лицу по всем земельным участкам, где у него имеются доли. «Племзавод Гулькевичский» является арендатором, ему никто не представлял документы о переходе прав ФИО5 и основании их перехода к ФИО3. Учитывая нарушение преимущественного права «Племзавода Гулькевичский» приобретения доли ФИО5 по первоначальной сделке, следующие сделки купли-продажи также нарушают преимущественное право истца. Истец не оспаривает сделку между ФИО5 и ФИО3, поскольку использует иной предоставленный ему способ защиты его нарушенного права – требует перевести на него права и обязанности приобретателя по сделке.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск не признал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 указал, что основанием приобретения права на долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № является не договор купли-продажи, заключенный с одним из участников долевой собственности, а утвержденное определением Гулькевичского районного суда мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО3 было передано в счет погашения долга право на долю в общей долевой собственности, которое вступило в законную силу, и на основании которого было зарегистрировано право на долю в общей долевой собственности за ФИО3 Все последующие сделки, покупка долей, производилась им не как третьим лицом, а как участником общей долевой собственности. Требование об оспаривании сделок истцом не было заявлено, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, а истцом заявлены требования о переводе прав покупателя в связи с тем, что все сделки были совершены ответчиком как третьим лицом. О возникновении его права в общей долевой собственности истцу стало известно в ноябре 2015 года, им не были приняты меры по обжалованию определения, пропущен срок исковой давности. С учетом указанных обстоятельств, а именно отсутствия оспаривания оснований приобретения его права на общую долевую собственности, пропуск срока (ст. 250 ГК РФ), отсутствие перечисления истцом на банковский счет управления Судебного департамента по Краснодарскому краю денежных средств в размере средств, потраченных ответчиком на приобретение долей в праве, сборы и пошлины, полагает, что заявленные требования не обоснованы. Полагает, что Племзавод брал выписки из ЕГРП и знал о приобретении им долей. Других способов узнать об этом нет. Он, как покупатель, не уведомлял о приобретении долей.

Ответчики ФИО5, ФИО9, ФИО8, будучи должным образом уведомленными, в судебное заседание не явились, об отложении дела суд не просили, суд определился рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 иск не признала, указала, что ФИО5 передала права на земельную долю не по договору купли-продажи, а по соглашению об отступном, к которому не применяются правила о преимущественном праве. ФИО5 находилась в тяжелом материальном положении, для нее единственным способом погашения долга являлась передача имевшегося у нее участка ФИО3. ФИО5 не имела возможности сама обратиться в «Племзавод Гулькевичский», знает, что ФИО3 обращался в бухгалтерию, куда представлял документы, ведомости на декабрь 2015 года были закрыты, там нет фамилии ФИО5, так как НДФЛ заплатил ФИО3. Это не могло быть неизвестно истцу. Истец не мог не знать о количестве долей ФИО3. ФИО5 не уведомляла никого о передаче доли, так как по ее мнению, на передачу не требовалось согласие других лиц. Считает, что истцом пропущен срок для обращения с требованием о переводе на него прав.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал, считает, что договор правильный.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Племзавод Гулькевичский» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Конституция РФ, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Из приведенных положений Конституции вытекает обязанность законодателя соблюдать при регулировании земельных отношений, в том числе возникающих в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, баланс частных и публичных интересов, которые затрагиваются реализацией права частной собственности на землю, на основе конституционного принципа пропорциональности (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), с тем, чтобы обеспечить охрану законом права частной собственности, как того требует статья 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и исходя из представлений о земле как основе жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу ст. 1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, регулирует настоящий Федеральный закон.

В судебном заседании установлено, что ЗАО Племзавод «Гулькевичский» на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах ЗАО «Племзавод Гулькевичский» при множественности лиц на стороне арендодателя от 20 июня 2007 года является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 10453600 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено <адрес>. Срок действия договора аренды 10 лет с момента его государственной регистрации, которая произведена 16 октября 2007 года.

В соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на ряде принципов, в частности, устанавливается принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского фермерского хозяйства на покупку доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Являясь арендатором земельного участка, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец имеет преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности на данный земельный участок при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно требованиям статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (абз. 1 п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2015 года определением Гулькевичского районного суда по делу № 2-1942/2015 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед Истцом по договору займа от 01 декабря 2014 года б/н в размере 307000 (триста семь тысяч) рублей; ответчик ФИО5 в счет погашения долга по договору займа от 01 декабря 2014 года б/н в размере 307000 (триста семь тысяч) рублей передает в собственность Истцу, ФИО3 1/564 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 5099747 кв.м, границы земельного участка имеют следующее местоположение: <адрес> что составляет 1,85 га, принадлежащая Ответчику на праве общей долевой собственности на основании соглашения о порядке владения и пользования земельным участком и определении долей в праве общей собственности на земельный участок от 15.01.2007 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 14.10.2002, удостоверенное нотариусом Гулькевичского нотариального округа Краснодарского края ФИО10 зарегистрированное в реестре за №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2007 года сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданное Управлением Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 12.10.2015 года; истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению принимает в собственность земельную долю, указанную в п. 3 определения и отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме, с момента регистрации права собственности на указанную земельную долю на его имя в Гулькевичском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Исходя из условий заключенного мирового соглашения, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ФИО5 фактически заключено соглашение об отступном, что подтвердили ответчик ФИО3 его представитель ФИО4 и представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании.

Передача ответчиком ФИО5 своего права на объект долевой собственности (долю в праве на земельный участок) по соглашению об отступном и отказ ФИО3 в связи с этим от денежных требований к ФИО5 в сумме 307000 рублей свидетельствует о возмездном отчуждении ФИО5 своей доли в праве на земельный участок, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ст. 250 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о преимущественном праве истца на приобретение доли, то есть правил о письменном уведомлении лиц, имеющих преимущественное право приобретения по возмездной сделке, о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий сделки.

Отчуждателем ФИО5 каких-либо уведомлений (в письменной форме, путем публикации) о своем намерении на отчуждение земельной доли ни арендатору земельного участка, ни иным участникам долевой собственности не направлялось, что не оспаривалось участниками процесса.

Довод ответчиков и их представителей о том, что отчуждение по соглашению об отступном не подпадает под действие норм о преимущественном праве покупки, поскольку это не договор купли-продажи, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.

Подпунктом 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено преимущественное право использующей этот земельный участок сельскохозяйственной организации на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Таким образом, в силу прямого указания закона правило о преимущественном праве покупки действует при совершении любых сделок по возмездному отчуждению долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Иное толкование данной нормы (применительно только к договорам купли-продажи) влечет утрату правового значения данного установления, поскольку позволяет, заключив иной, нежели договор купли-продажи возмездный договор, обойти данное право.

Аналогичная позиция отражена в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 года № 102, согласно которому квалификация спорных отношений не как отношений купли-продажи не является безусловным основанием для неприменения положений ст. 250 ГК РФ.

Исходя из толкования условий мирового соглашения между ФИО3 и ФИО5 в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ передача ФИО5 имущества в собственность ФИО3 по соглашению об отступном в обмен на получение денежных средств должна быть квалифицирована как распоряжение спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения, при котором право истца на преимущественную покупку доли нарушено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 28 января 2014 года по делу № 67-КГ13-14) в силу п. 2 ст. 246, п. п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ распоряжение участником долевой собственности своей долей, в том числе и способом, приведенном в утвержденном судом мировом соглашении, само по себе не противоречит закону, если не нарушаются права других участников долевой собственности на преимущественное приобретение этой доли.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года, согласно которым, в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

В связи с этим, вопреки доводам ответчиков, оспаривание сделки об отступном для защиты прав истца не требуется.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истцом заявлено требование о переводе на него прав и обязанностей приобретателя по соглашению об отступном от 27 ноября 2015 года между ФИО3 и ФИО5 в связи с нарушением его прав преимущественной покупки, которое подлежит удовлетворению.

Впоследствии ФИО3 приобрел 3/282 доли в общей долевой собственности, в том числе: 1/282 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 17 октября 2016 года между ним и ФИО9 за 300000 рублей, 1/282 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 08 ноября 2016 года со ФИО7 за 300000 рублей, 1/282 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 21 февраля 2017 года с ФИО8 за 350000 рублей.

Поскольку сделка между ФИО3. и ФИО5, совершенная с нарушением преимущественного права покупки истца, не может признаваться действительной в силу ст. 168 ГК РФ, как заключенная с нарушением требований ст.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и ст. 250 ГК РФ, ФИО3 на основании указанной сделки не приобрел статус участника долевой собственности за земельный участок с кадастровым номером №. Следовательно, заключение последующих договоров купли-продажи долей в праве на указанный участок между покупателем ФИО3 и продавцами ФИО9, ФИО7, ФИО8 без уведомления истца в порядке ст. 250 ГК РФ также совершены с нарушением права преимущественной покупки истца, в связи с чем права покупателя по ним подлежат переводу на истца.

Довод стороны ответчиков о пропуске истцом срока обращения с данным требованием, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 250 ГК РФ требование о переводе прав и обязанностей покупателя может быть заявлено в течение трех месяцев со дня, когда лицу, чье право преимущественной покупки было нарушено, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки.

В силу ст. 195 ГК РФ срок, установленный законом для обращения в суд за защитой нарушенного права, является сроком исковой давности. ГК РФ разграничивает сроки исковой давности на общий (3 года - ст. 196) и специальные сроки для отдельных видов требований, которые могут быть как менее, так и более трехлетнего срока (ст. 197). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены только ГК РФ или иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 250 ГК РФ не устанавливает иного порядка исчисления срока на реализацию сособственником преимущественного права приобретения доли в общей собственности. Поскольку трехмесячный срок, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ, определяет, в течение какого времени участник долевой собственности может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, то такой срок полностью соответствует данному в ст. 195 ГК РФ определению исковой давности, а значит, относится к специальным срокам исковой давности и на него должны распространяться нормы ГК РФ о начале течения срока на обращение за судебной защитой.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В судебном заседании установлен тот факт, что ни отчуждатель доли ФИО5, ни приобретатель ФИО3 не уведомляли истца о совершенной сделке, ее условиях.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Не обладая сведениями о возмездности сделки и составе ее участников, истец не имел возможности сделать вывод о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком, то есть той совокупности обстоятельств, которая необходима для предъявления требования о защите нарушенного права.

Утверждение истца о том, что о правовых основаниях приобретения ФИО3 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № стало известно при подаче последним заявления об отказе от арендных отношений 14 марта 2017 года, ничем не опровергнут. Однако и в данном заявлении отсутствуют сведения о лицах, у которых ФИО3 приобрел права на доли и условия заключенных сделок.

Доводы стороны ответчика, что в ведомостях на получение арендной платы уже за 2015 год значится ФИО3 также не свидетельствует, что в это время истцу стало известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком, поскольку ведомости не содержат сведений, у кого и на каких условиях приобретены земельные доли.

Отсутствие со стороны арендодателей претензий к ЗАО «Племзавод Гулькевичский» по порядку, объему, своевременности и полноте выплат по договору свидетельствует о соответствии действий истца условиям договора. Также в силу п. 5 ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется.

При таких обстоятельствах, у истца, действующего разумно и добросовестно, и предполагающего такую же добросовестность в действиях других участников договора, не имелось причин для проверки оснований возникновения прав участников договора аренды на земельные доли, также для истца не установлено и такой обязанности.

Довод стороны ответчиков, что истец имел возможность в любой момент запросить выписку из ЕГРН и узнать о переходе прав на земельные доли, не свидетельствует о том, что истец узнал о нарушении своего права ранее марта 2017 года, поскольку по его запросу документы-основания сделок органом регистрации не могут быть предоставлены в силу закона, а в общедоступных сведениях из ЕГРН условия сделок не отражаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец о нарушении своего права узнал 14 марта 2017 года, обратился в суд с настоящим иском 31 мая 2017 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

По смыслу ст.250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда собственник не только желает, но и имеет реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно имеет денежную сумму, в данном случае равную стоимости приобретенных ответчиком ФИО3 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в общем размере 1257000 рублей, рассчитанную исходя из условий заключенных ответчиками сделок (307000 рублей с ФИО5, по 300000 рублей с ФИО9, ФИО7, 350000 рублей с ФИО8).

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке земельного участка необходимых расходов.

Платежным поручением № от 22 августа 2017 года истцом зачислено на депозитный счет Управления Судебного департамента по Краснодарскому краю 1257000 рублей, что подтверждает действительное намерение истца приобрести доли и его реальную возможность совершить сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нарушения права преимущественной покупки судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Удовлетворение требований о переводе прав и обязанностей приобретателя влечет прекращение права собственности ФИО3 на спорные земельные доли и возникновение права собственности на них у ЗАО «Племзавод Гулькевичский», записи о чем подлежат внесению в Единый реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ЗАО «Племзавод Гулькевичский» к ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО9 о переводе прав и обязанностей покупателя земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Перевести на ЗАО «Племзавод Гулькевичский» права и обязанности покупателя земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, приобретенные ФИО3 по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенным между ФИО3 и участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в период с 27 ноября 2015 года по 03 марта 2017 года:

1/564 доли на основании определения Гулькевичского районного суда от 27 ноября 2015 года у участника долевой собственности ФИО5 цена приобретения 307000 рублей, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер записи №,

1/282 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 17 октября 2016 года у участника долевой собственности ФИО9, цена приобретения 300000 рублей, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер записи №,

1/282 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 08 ноября 2016 года у участника долевой собственности ФИО7, цена приобретения 300000 рублей, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер записи №

1/282 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 21 февраля 2017 года у участника долевой собственности ФИО8, цена приобретения 350000 рублей, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер записи №

Взыскать с ЗАО «Племзавод Гулькевичский» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1257000 рублей (один миллион двести пятьдесят семь тысяч рублей) путем выплаты денежных средств в указанном размере со счета Управления Судебного департамента в Краснодарском крае, на который они были зачислены ЗАО «Племзавод Гулькевичский» по платежному поручению № от 22 августа 2017 года.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и внесения записи в ЕГРН о праве собственности ЗАО «Племзавод Гулькевичский» на данные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 05 сентября 2017 года.

Председательствующий

Судья И.А.Бочко