Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шининвест» к Федорову Владимиру Александровичу о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шининвест» обратилось в суд с иском к Федорову В.А. о взыскании долга по договору поставки.

В обоснование иска указано на то, что 21 сентября 2017 года между ООО «Шининвест» и ООО «Энерго-ресурс» заключен договор поставки №1386-ГШ, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Также 21 сентября 2017 года между Федоровым В.А. и ОО «Шининвест» заключен договор поручительства, согласно которому Федоров В.А. обязался солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Энерго-ресурс» обязательств, принятых на себя, как покупателем, по договору поставки №1386-гш от 21.09.2017г. Обязательства по договору поставки №13-ГШ от 21.09.2017 года ООО «Энерго-ресурс» не исполнены. Задолженность покупателя перед поставщиком составляет 549440 руб. Согласно п. 4 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с покупателем за выполнение обязательств в том же объеме, включая уплату процентов за пользование денежными средствами, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением покупателем любых обязательств, вытекающих из договора поставки. Поскольку ответчики не исполняют условия договора, истец обратился в суд с иском, и просит взыскать с Федорова В.А. задолженность по договору поставки в размере 549440 руб., неустойку за неисполнение †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† обязательств по оплате поставленного товара за период с 23.10.2017 года по 17.01.2017г. в размере 47801 руб.28 коп., расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при обращении в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Энерго-Ресурс» в размере 14417 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства б/н от 21.09.2017 года в размере 2197 руб. 76 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 9339 руб. В последующим истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с Федорова В.А. задолженность по договору поставки в размере 549440 руб., неустойку за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара с 24.10.2017 года, начисленную на дату вынесения решения и производить взыскание до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при обращении в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Энерго-Ресурс» в размере 14417 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства б/н от 21.09.2017 года с 16 января 2018 года, исчисленную на дату вынесения решения и производить взыскание до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату госпошлины в размере 9339 руб. Представитель истца Сотниченко Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений. Ответчик Федоров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – судебными повестками, направленными заказным письмом в адрес его регистрации. Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи). Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления н

В последующим истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с Федорова В.А. задолженность по договору поставки в размере 549440 руб., неустойку за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара с 24.10.2017 года, начисленную на дату вынесения решения и производить взыскание до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при обращении в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Энерго-Ресурс» в размере 14417 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства б/н от 21.09.2017 года с 16 января 2018 года, исчисленную на дату вынесения решения и производить взыскание до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату госпошлины в размере 9339 руб.

Представитель истца Сотниченко Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений.

Ответчик Федоров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – судебными повестками, направленными заказным письмом в адрес его регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что местом регистрации ответчика Федорова В.А. является адрес: г. <адрес>. Извещения о вызове ответчика в суд на 20 февраля 2018 года, 19 марта 2018 года и 08 мая 2018 года, направленные по указанному выше адресу, были возвращено в суд в связи с истечением срока их хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу чч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В связи с этим, суд находит извещение ответчика Федорова В.А. надлежащим, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Энерго-ресурс» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, направленными по месту его нахождения заказными письмами с уведомлениями и возвратившимися в адрес суда с отметкой об отсутствии организации по указанному выше адресу. На основании выше изложенного данное извещение третьего лица считается также надлежащим.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 21 сентября 2017 между ООО «Шининвест» (Поставщик) и ООО «Энерго-ресурс» (Покупатель) заключен договор поставки №1386-ГШ. По условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, ассортимент и количество которого установлены в счет-фактурах, накладных, либо спецификациях к договору, а Покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

В силу п. 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар путем перечисления им денежных средств на расчетный счет в срок, согласно счетам- фактурам (УПД) последнего, либо если срок оплаты в счетах –фактурах не указан, в течении 30 календарных дней со дня выборки товара.

Также установлено материалами дела, что истец во исполнение договора поставил в адрес ООО «Энерго-Ресурс» товар по накладной №ШИОр-0023311 от 22.09.2017 года на сумму 549440 руб., согласно счет –фактуре № ШИОф-0000021317 от 22 сентября 2017 года срок оплаты установлен продавцом до 22 октября 2017 года.

ООО «Энерго-ресурс» же принятые на себя обязательства по оплате товара в установленный в счет-фактуре срок не исполнил.

В соответствии с п.6.1 договора за нарушение условий оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего со дня оплаты.

Также установлено материалами дела, что 21 сентября 2017 года между Федоровым В.А. и ООО «Шининвест» заключен договор поручительства.

Согласно п.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Энерго-ресурс» обязательств, принятых на себя покупателем по договору поставки №1386-гш от 21.09.2017г.

В соответствии с п.4 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки в полном объеме. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов за пользование денежными средствами, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору поставки, покупателем.

В силу п.8 договора в случае нарушения поручителем сроков исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности покупателя перед поставщиком на момент предъявления соответствующего требования поставщиком к покупателю и/или поручителю (что наступит раньше), за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции и описи вложения, ООО «Шининвест» 27.12.2017 года в адрес Федорова В.А. направило требование о возврате долга, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору в части оплаты товара, продавец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Энерго-Ресурс» о взыскании оплаты по договору поставки, неустойки и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2018 года, взысканы с ООО «Энерго-ресурс» в пользу ООО «Шининвест» задолженность по договору поставки №1386-ГШ от 21.09.2017г. в размере 549440 руб., неустойка за период с 24.10.2017г. по 30.11.2017г. в размере 20878 руб. 72 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины- 14403 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Реализуя свое право на предъявление требования к одному из солидарных должников, предусмотренное ч.1 ст. 323 ГК РФ, ООО «Шинивенст» обратилась в суд с настоящим иском к поручителю Федорову В.А.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором договору лица ответ лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку установлено, что ООО «Шининвест» поставил товар, а ООО «Энерго-ресурс» товар принял, но не оплатил его, а условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность покупателя ООО «Энерго-ресурс»» и его поручителя Федорова В.А., за несвоевременную оплату поставленного товара, а также за убытки и иные расходы, которые поставщик несет при исполнении настоящего договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «Шининвест» с Федорова В.А. солидарно с ООО «Энерго-ресурс» задолженности по договору поставки №1386-ГШ от 21.09.2017 в размере 549440 руб.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Энерго-ресурс» понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 14417 руб., в связи с чем в соответствии с условиями договора поручительства, заключенного с Федоровым В.А., с последнего солидарно с ООО «Энерго-ресурс» также подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 14417 руб.

Разрешая требования ООО «Шининвест» о взыскании с Федорова В.А. солидарно с ООО «Энерго-ресурс» неустойки по договору поставки №1386-ГШ от 21.09.2017г., суд исходит из следующего.

Поскольку установлено, что Федоров В.А. принятые на себя обязательства по договору поручительства к договору поставки, заключенному с ООО «Энерго-Ресурс» в части солидарной ответственности за неисполнение обязательства по оплате товара покупателем не выполнил, оплату в размере 549440 рублей истцу не произвел, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Шининвест» о взыскании с Федорова В.А. солидарно с ООО «Энерго-ресурс» неустойки согласно п. 6.1 договора поставки.

Истец просит взыскать неустойку с Федорова В.А. солидарно с ООО «Энерго-ресурс» за период с 24.10.2017 года по день вынесения решения, т.е по 08 мая 2018 года, размер неустойки составляет 108239 руб. 68 коп. из расчета: 549440 руб. (сумма долга)*0,1%*197 дней просрочки, с 09 мая 2018 года взыскивать неустойку по дату фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Суд соглашается с данным расчетом неустойки, поскольку он произведен арифметически верно, соответствует условиям договора и периоду просрочки. Также суд обоснованным находит требование истца о взыскании неустойки с ответчика как поручителя солидарно с ООО «Энерго-ресурс» за период с 09 мая 2018 года за каждый день просрочки в размере 549,44 рублей по дату фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлено, а кроме того, сумма неустойки соответствует размеру основного долга и периоду допущенной покупателем просрочки в оплате товара.

Разрешая требования истца о взыскании с Федорова В.А. неустойки по договору поручительства к договору поставки №1386-гш от 21.09.2017года, суд исходит из следующего.

Согласно п.8 договора поручительства, заключенного с Федоровым В.А., в случае нарушения поручителем сроков исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности покупателя перед поставщиком на момент предъявления соответствующего требования поставщиком к покупателю и/или поручителю (что наступит раньше), за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

При этом, согласно п. 6 указанного выше договора поручительства, поручитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения от поставщика требования о перечислении указанной в требовании суммы, исполнить данное требование.

27 декабря 2017 года в адрес ответчика Федорова В.А. было направлено требование, которое согласно распечатке с сайте ФГУП «Почта России» 01 февраля 2018 года в связи с истечением срока хранения заказного письма было направлено обратно с адрес поставщика.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", действующего по состоянию на декабрь-январь 2017 года, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, в течение 30 дней со дня, следующего за днем после поступления в отделение почтовой связи получателя заказного письма с требованием, у ответчика Федорова В.А. имелась возможность получить указанное выше письмо, в связи с чем 01 февраля 2018 года считается датой, до которой такая обязанность ответчиком могла быть исполнена.

Таким образом, расчет неустойки должен производиться за период с 01 февраля 2018 года по 08 мая 2018 года, а не с 16 января 2018 года, как в расчете истца, и должен выглядеть следующим образом: 549440 рублей х 0,2% х 97 дней просрочки = 106591, 36 рублей.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом выше указанных положений закона и права суда в отсутствие заявления должника – физического лица о снижении неустойки, при явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения должником своих обязательств, снижать ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая ответственность ответчика в виде неустойки, взысканной с него солидарно с ООО «Энерго-ресурс», учитывая то, что взыскание неустойки с ответчика как поручителя согласно условиям договора поручительства фактически связан с тем же нарушением, приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки, в связи с чем приходит к наличию оснований для ее снижения до 62086,72 руб.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче настоящего истца оплатил госпошлину в размере 9339 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с Федорова В.А. в пользу ООО «Шининвест» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 9339 руб., и кроме того с Федорова В.А. подлежит довзысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1202,83 руб., из расчета (549440+108239,68+62086,72)-200000*1%+5200-9339 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Шининвест» к Федорову Владимира Александровича о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Владимира Александровича солидарно с ООО «Энерго-ресурс» в пользу ООО «Шининвест» задолженность по договору поставки № 1368-ГШ от 21.09.2017 года в размере 549440 рублей, неустойку в размере 108239,68 рублей за период с 24.10.2017г. по 08.05.2018 года, госпошлину в размере 14417 руб.

Взыскать с Федорова Владимира Александровича в пользу ООО «Шининвест» неустойку за период с 01.02.2018 года по 08 мая 2018 года в размере 62086 руб. 72 коп., госпошлину в размере 9339 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Шининвест» - отказать.

Взыскать с Федорова Владимира Александровича» в доход местного бюджета недостающую сумму госпошлины в размере 1202,83 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова