Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Коллективный сад № 23» к ФИО5, ФИО6, Администрации Орджоникидзевского района г.Перми о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Коллективный сад № 23» обратилось в суд с иском с учетом уточненных требований к ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование доводов иска указало, что на территории СНТ расположен земельный участок №... общей площадью 320 кв.м., кадастровый №...,принадлежащий на праве общей долевой собственности по <.....> доле в праве ответчикам ФИО6 и ФИО5 На территории принадлежащего ответчикам земельного участка расположено капитальное строение, которое используется ответчиками в качестве садового дома. Право собственности на указанное строение в установленном порядке не зарегистрировано, при этом строение возведено без каких-либо разрешительных документов, с многочисленными нарушениями нормативно-правовых актов, а именно не соблюдены минимальные расстояния между постройкой и границами участка, скаты кровли направлены в сторону общего проезда, свесы кровли в их вертикальной проекции находятся на границе участка ФИО6 и общего проезда, нарушены противопожарные расстояния между строением ответчика и другими постройками. Указанная постройка нарушает права и законные интересы остальных садоводов – членов СНТ, так как возведена с нарушениями, что угрожает жизни и здоровью других членов СНТ и целостности и сохранности их имущества в случае возникновения пожара или обрушения строения. Кроме того, в зимний период ответчики сбрасывают снег и лед с кровли своего садового дома, а также с территории принадлежащего им садового участка на проезжую часть улицы СНТ, выполняющей также функции пожарного проезда, также происходит произвольный сход снежно-ледовых масс с кровли дома ответчиков на проезд, так как дом вплотную расположен к проезду, скаты направлены в сторону проезда, свесы кровли выходят за границы участка. Снежно-ледовые нагромождения исключают проход/проезд к своим участкам других членов СНТ, при чрезвычайных ситуациях – проезд спецтранспорта. По поводу указанных фактов ФИО6 и ФИО5 неоднократно высказывались устные и письменные претензии как от правления СНТ, так и от членов СНТ – собственников садовых участков, ответчики не устраняют нарушения, на собрания не являются. С учетом уточнений исковых требований, просит обязать ФИО5, ФИО6 устранить нарушения градостроительных норм путем проведения реконструкции крыши строения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, с переориентацией ее скатов, с установкой снегозадерживающих устройств, обеспечивающую соблюдение градостроительных норм и исключающую попадание дождевой воды и снежно-ледовых масс на соседние участки и общие проезды в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать ответчиков денежные средства в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили суду отзыв, изложенный в письменном виде. Пояснили, что садовый дом был ими приобретен совместно с земельным участком в (дата) году, садовый дом не является капитальным строением, домик был построен в садовом товариществе в (дата) году по утвержденным планам. Действующим в тот период времени. Доказательств нарушения прав и интересов иных членов СНТ не представлено. В зимний период в садовом домике ответчики не проживают., домик не больших размеров и снег тает на крыше весной также как и у всех домиков в СНТ. Лавины снега и льда забрасывает дворник СНТ ломая посадки ответчиков, со стороны садового домика находится улица, которая не принадлежит СНТ. Полагает, что настоящий иск связан с намерением причинить вред ответчикам и их имуществу. С результатами проведенной судебной строительной экспертизы не согласились.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала что истец является ненадлежащим истцом, поскольку чистить снег и убирать снег с дороги должна Администрация, поскольку дороги им принадлежат. Спорный садовый дом принадлежит ответчикам и это их право ставить снегодержатели на крыше или нет.

Определением суда от (дата), отраженного в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Орджоникидзевского района г.Перми.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г.Перми в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассматривать дело в их отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что администрация района является территориальным органом и создана для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций в различных сферах деятельности на территории Орджоникидзевского района. Полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию объектов, предоставление земельных участков под размещение садовых товариществ администрация района не наделена.

Представители третьих лиц Департамента земельных отношений администрации города Перми, Управления Росреестра, Департамента архитектуры и градостроительства города Перми, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие, представили отзывы по иску, согласно которым, против исковых требований не возражают.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, экспертов, суд приходит к следующим выводам.

ФИО6, и ФИО5, являются собственниками по <.....> доли земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> кадастровый №... с (дата).

На территории принадлежащего ответчикам земельного участка расположено строение, которое используется ответчиками в качестве садового дома. Право собственности на указанное строение в установленном порядке не зарегистрировано, разрешение на его возведение не выдавалось.

Согласно пояснениям ответчика ФИО5 указанный садовый дом был ими приобретен совместно с земельным участком в (дата) году, был построен предыдущим собственником земельного участка в (дата) году.

Ссылаясь на несоответствие спорного садового дома градостроительным нормам, что приводит к нарушению прав и законных интересов членов СНТ, угрозе их жизни и здоровью, целостности и сохранности их имущества, СНТ обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №... от (дата) спорное строение не соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, нормативно-правовым актам, регулирующим правоотношения в сфере строительства и индивидуального садоводства (примечание: на участке заданной площадью и заданной формы невозможно размещение отдельно стоящего строения (садового дома) без нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм; требования к садовому дому по санитарно-бытовым условиям размещения отдельными нормативными актами не определены и учтены строительными нормами). По результатам визуального осмотра надежность строения, как способность выполнять требуемые функции в течение расчетного срока эксплуатации, можно считать обеспеченной. Вместе с тем, несоблюдение требований градостроительных, строительных, противопожарных стандартов и сводов правил влечет риск необеспечения безопасности строения. Спорное строение не в полной мере отвечает требованиям безопасности. Отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле (нарушение п.9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли» (период действия – с 20.05.2011 по 31.07.2020 г.), в результате применения которого на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») представляет угрозу безопасности жизни и здоровью граждан в период устойчиво низких температур, установки снежного покрова, а также в период снеготаяния. Для исключения создаваемой угрозы жизни и здоровью людей необходима реконструкция крыши с целью переориентации ее скатов и установка снегозадерживающих устройств.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО1, ФИО2 выводы экспертного заключения подтвердили. При этом указали, что год постройки садового дома не имеет значения, поскольку требования градостроительных и строительных норм, в том числе в части требуемого отступа, не менялись за весь период их действия.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности проведения реконструкции крыши спорного садового дома, с переориентацией ее скатов, с установкой снегозадерживающих устройств, поскольку отсутствие указанных устройств представляет угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Доводы стороны ответчиков о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, являются несостоятельным, поскольку согласно п.3.1. Устава СНТ к имуществу общего пользования членов товарищества (в том числе земельные участки), относятся в том числе дороги. Кроме того, согласно п.3.2.8 договора аренды земельного участка, заключенного между департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и СНТ (арендатор), арендатор обязан выполнять в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия по содержанию городских подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов. Обеспечивать доступ на земельный участок в связи с необходимостью их ремонта и обслуживания, а также проведения иных работ.

Таким образом, указанными актами дороги в СНТ отнесены к его общему имуществу, право их законного владения подтверждено Договором аренды земельного участка, которым к компетенции СНТ отнесено решение вопросов их надлежащего содержания.

Далее, согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из чего, суд устанавливает срок для исполнения настоящего решения, с учетом заявленных требований, а также учитывая требования разумности и справедливости, - 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

На основании п.1 ст.308.3 ГК РФ требования о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. Между тем, суд полагает, что размер неустойки заявленный истцом в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки является чрезмерно завышенным, и приходит к выводу об определении ее взыскания в размере 300 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 300 рублей.

Администрация Орджоникидзевского района города Перми является ненадлежащим ответчиком, поскольку создана для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций в различных сферах деятельности на территории Орджоникидзевского района. Полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию объектов, предоставление земельных участков под размещение садовых товариществ администрация района не наделена.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, ФИО6 устранить нарушения градостроительных норм путем проведения реконструкции крыши строения (садового дома), расположенного на земельном участке по адресу: <АДРЕС> кадастровый №..., с переориентацией ее скатов, с установкой снегозадерживающих устройств, обеспечивающую соблюдение градостроительных норм и исключающую попадание дождевой воды и снежно-ледовых масс на соседние участки и общие проезды в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу СНТ «Коллективный сад № 23» за неисполнение решения суда денежные средства в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу СНТ «Коллективный сад № 23» расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2021 года.

Судья <.....> Н.А. Аликина

<.....>