Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотой Стандарт» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО Ломбард «Золотой Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истец указал, что 02 сентября 2021 г. между ООО Ломбард «Золотой Стандарт» и ФИО1 заключен трудовой договор № ...., на основании которого работодателем издан приказ № .... от 02 сентября 2021 г., согласно которого ФИО1 трудоустроена в должности товаровед-оценщик. В тот же день между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме этого, 02 сентября 2020 г. ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией товароведа-оценщика.

15 декабря 2021 г. в присутствии ФИО1 проведена инвентаризация, в результате которой выявлено, что вместо золотых ювелирных изделий, находящихся на учете в ломбарде, имеются не золотые изделия соответствующего веса и описания: цепь полновесная золотая (проба 585) якорного плетения, общим весом 20,24 гр., принятая ДД.ММ.ГГГГ в залог (залоговый билет №№ ....); браслет золотой (проба 585), общим весом 16,91 гр., принятый в залог ДД.ММ.ГГГГ (залоговый билет №№ ....); кольцо золотое без камня (проба 585), общим весом 5,4 гр., принятое в залог ДД.ММ.ГГГГ (залоговый билет №№ ....). Все указанные изделия были приняты ФИО1 от залогодателя ФИО4, размер оценки и выдачи займа клиенту составил 108000 рублей.

Кроме этого, проведенной инвентаризацией вместо части золотого ювелирного изделия (лом), находящегося на учете в ломбарде, была обнаружена часть золотого ювелирного изделия меньшего веса. Недостача веса золота в изделии (лом часть часов), принятому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по залоговому билету №№ .... от ФИО5 составила 0,9 гр., размер оценки и выдачи суммы займа составил 15752 рубля 78 коп., тогда как с учетом несоответствия по весу размер займа должен составлять 13547 рублей 78 коп. Таким образом, размер недостачи по указанному случаю составил 2205 рублей, а всего истцу причинен материальный ущерб в размере 110205 рублей.

По итогам проведения инвентаризации ФИО1 было предложено представить письменные объяснения, из содержания которых следует, что при проверке ювелирных изделий и оформлении залога она поддалась на уговоры клиента и по его просьбе не делала глубокий запил ювелирных изделий, необходимого для проверки на определение пробы.

Направленное в адрес ответчика требование об оплате задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в результате недостачи товарно-материальных ценностей сумму в размере 110205 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3304 рубля, расходы на направление претензий и копии искового заявления в размере 236 рублей.

Истец – представитель ООО Ломбард «Золотой Стандарт» ФИО2 в судебном заседании 31.05.2022 года исковые требования поддержала по основаниям и доводам иска, просила суд их удовлетворить, после объявленного в перерыва в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями вернувшегося в адрес суда почтового конверта с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщила.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из того, что суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с вышеуказанными нормами, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В статье 233 Трудового кодекса РФ указано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами, основным видом которой является ограниченная материальная ответственность, заключающаяся в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Правило об ограничении материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и возлагается на работника в случаях, предусмотренных законом, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности, заключенного с работодателем.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В части 2 данной статьи указано, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02 сентября 2021 г. между ООО Ломбард «Золотой Стандарт» и ФИО1 заключен трудовой договор № ...., на основании которого работодателем издан приказ № .... от 02 сентября 2021 г., согласно которого ФИО1 трудоустроена в должности товаровед-оценщик. В тот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме этого, 02 сентября 2020 г. ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией товароведа-оценщика.

10 декабря 2021 г. директором ООО Ломбард «Золотой Стандарт» издан приказ о проведении с 14 декабря 2021 г. по 15 декабря 2021 г. инвентаризации в отделении ЛЗС Волгоград (М)\7-я Гвардейская ЛЗС/3444 по адресу: .....

15 декабря 2021 г. в присутствии ФИО1 проведена инвентаризация, в результате которой выявлено, что вместо золотых ювелирных изделий, находящихся на учете в ломбарде, имеются не золотые изделия соответствующие веса и описания: цепь полновесная золотая (проба 585) якорного плетения, общим весом 20,24 гр., принятая ДД.ММ.ГГГГ в залог (залоговый билет №№ ....); браслет золотой (проба 585), общим весом 16,91 гр., принятый в залог ДД.ММ.ГГГГ (залоговый билет №№ ....); кольцо золотое без камня (проба 585), общим весом 5,4 гр., принятое в залог ДД.ММ.ГГГГ (залоговый билет №№ ....). Все указанные изделия были приняты ФИО1 от залогодателя ФИО4, размер оценки и выдачи займа клиенту составил 108 000 рублей.

Кроме этого, проведенной инвентаризацией вместо части золотого ювелирного изделия (лом), находящегося на учете в ломбарде, была обнаружена часть золотого ювелирного изделия меньшего веса. Недостача веса золота в изделии (лом часть часов), принятому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по залоговому билету №№ .... от ФИО5 составила 0,9 гр., размер оценки и выдачи суммы займа составил 15 752 рубля 78 коп., тогда как с учетом несоответствия по весу размер займа должен составлять 13 547 рублей 78 коп. Таким образом, размер недостачи по указанному случаю составил 2 205 рублей, а всего истцу причинен материальный ущерб в размере 110 205 рублей.

На основании приказа от 16 декабря 2021 г. по выявленным нарушениям проведена служебная проверка, установлено отсутствие следующих товарно-материальных ценностей: цепь полновесная золотая (проба 585) якорного плетения, весом 20,24 гр., принятая ДД.ММ.ГГГГ в залог (залоговый билет №№ ....); браслет золотой (проба 585), весом 16,91 гр., принятый в залог ДД.ММ.ГГГГ (залоговый билет №№ ....); кольцо золотое без камня (проба 585), весом 5,4 гр., принятое в залог ДД.ММ.ГГГГ (залоговый билет №№ ....); часть от золотых часов (проба 583) весом 11,53 гр. (чистый вес золота 6,46 гр.), принятая в залог ДД.ММ.ГГГГ (залоговый билет №№ ....), чем составлен соответствующий акт от 22 декабря 2021 г. Общий размер причиненного материального ущерба установлен в сумме 110205 рублей. При этом установлено, что за прошедший с предыдущей инвентаризации 09 ноября 2021 г. в указанном обособленном подразделении по адресу: ...., случаев взлома или незаконного проникновения не фиксировалось.

В адрес ответчика направлялось требование №17 от 25 февраля 2022 г. с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, которое ФИО1 оставлено без исполнения.

Анализируя приведенные положения закона, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, и обязательные к применению разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае ущерб работодателю ООО Ломбард «Золотой Стандарт» причинен работником ФИО1, действующей в нарушение должностной инструкции, с положениями которой она ознакомлена под роспись. Здесь же следует учитывать признание ответчиком своей вины, о чем ею собственноручно изложено в объяснениях.

Вопреки требованиям перечисленных статей, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба и прямой причинно-следственной связи между ее должностным поведением и выявленной недостачей, а равно и доказательств, подтверждающих ошибочность выводов проверки, а также возмещения иными материально ответственными лицами ущерба. Размер материального ущерба стороной ответчика также6 не оспорен.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование о возмещении ответчиком почтовых расходов в общем размере 236 рублей по направлению в адрес ответчика претензии и копии искового заявления, разрешая которое суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в части расходов по направлению требования в адрес ФИО1 в сумме 118 рублей возмещению не подлежат, поскольку при рассмотрении данного спора соблюдение обязательного досудебного порядка не требовалось, направление требования обусловлено рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке.

Таким образом, возмещению ответчиком подлежат почтовые расходы только по направлению копии искового заявления в размере 118 рублей, что подтверждено документально.

Кроме этого, поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 304 рубля по оплате государственной пошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 19 апреля 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотой Стандарт» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотой Стандарт» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в результате недостачи товарно-материальных ценностей сумму в размере 110205 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3304 рубля, почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 118 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотой Стандарт» почтовых расходов в размере 118 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Журкина-Бородина

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года

Председательствующий Л.В. Журкина-Бородина