Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-... по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, АО «Альфа-Страхование» просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №... о взыскании с АО «Альфа-Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 страхового возмещения в размере 66 200 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решение Финансового уполномоченного вынесено на основании обращения ФИО4 о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на отправку телеграмм. АО «Альфа-Страхование» считает решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающим права и законные интересы заявителя. Экспертное заключение, на основании которого принято обжалуемое решение составлено с ошибками в исследовательской части, что привело к необоснованным выводам о признании события страховым и взыскании с АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения. АО «Альфа-Страхование установлено, что одно из повреждений, зафиксированных во время осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в страховой выплате было отказано. Финансовый уполномоченный событие от ДД.ММ.ГГГГ признал страховым и взыскал страховое возмещение в размере 66 200 руб. Решение принято на основании независимой экспертизы, проведенной ФИО23 В соответствии с экспертным заключением ФИО26 повреждения бампера переднего, усилителя переднего бампера, защиты бампера переднего, капота, накладки капота, решетки радиатора капота, решетки радиатора нижней, радиатора кондиционера/двигателя внутреннего сгорания, панели радиатора, крыла переднего левого/правого, накладки панели радиатора, блок фары левой/правой, абсорбера бампера переднего могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С указанным заключением не согласны, оно проведено с существенными нарушениями в исследовательской части, экспертом не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях исследуемых транспортных средств, не изучены фотографии с места ДТП с фиксацией вещной обстановки. Эксперт в своем заключении проводит сравнение повреждений исследуемых транспортных средств только высотному диапазону, не исследуя детально повреждения и геометрические особенности вышеуказанных ТС в зоне их контактного взаимодействия, что не дает достоверно установить возможность контактирования исследуемых ТС между собой при заявленных событиях. Экспертом не были выявлены сопоставимые геометрические признаки основного массива повреждения ТС, не произведен подробный сравнительный анализ объема повреждений на контактируемых ТС. Экспертом не в полной мере изучены фотографии с места ДТП. Так, на фотографиях с места ДТП, зафиксированы ТС на проезжей части, расположенные в некотором удалении друг от друга, т.е. контактного взаимодействия не зафиксировано, отсутствуют следы свозов, царапин, задиров, которые должны были образоваться при контактном взаимодействии с ТС .... Государственный регистрационный знак ТС ... без каких-либо повреждений, что противоречит механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Из-аз отсутствия полноценного анализа фотографий с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не отмечен тот факт, что в момент ДТП был сухой асфальт, при наличии такого дорожного покрытия отсутствуют следы бокового проскальзывания юза) шин колес ..., что противоречит заявленному механизму ДТП. Полагают, что экспертом были допущены ряд серьезных ошибок, которые привели к неверному выводу об относимости повреждений, зафиксированных у ТС ..., указанное экспертное заключение нельзя считать полным, объективным и обоснованным. Тот факт, что в основу решения Финансового уполномоченного легло экспертное заключение ИП ФИО2 и только на основании него событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым, что является основанием для отмены принятого Финансовым уполномоченным решения, как незаконного и подлежащего отмене.

В судебное заседание представители АО «Альфа-Страхование» не явились, надлежаще извещены. Представителем АО «Альфа-Страхование» по доверенности ФИО5 направлены дополнительные пояснения, из которых следует, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству АО «Альфа-Страхование» была назначена судебная трассологическая экспертиза, по результатам которой «повреждения ТС ..., зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были получены не в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах. Выводы судебного эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности, подтвердили обоснованность обжалования АО «Альфа-Страхование» решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №..., также отсутствие соответствий между повреждениями на ТС ... и механизмом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ По делу проведена судебная экспертиза, которая подлежит учету при рассмотрении дела, отсутствуют иные основания для пересмотра и отказа в удовлетворении заявления АО «Альфа-Страхование». При этом ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Альфа-Страхование».

Представитель Финансового уполномоченного по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Из письменных пояснений следует, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ФИО27 независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, из содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается. Выводы, изложенные АО «Альфа-Страхование» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются доводами, отраженными в рецензии, подготовленной ФИО29 Оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеются, просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований АО «Альфа-Страхование», суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов двигался на своем транспортном средстве ... по ..., имея преимущество движения. В это время на перекрестке транспортное средство ... совершило разворот в обратном направлении, произошло столкновение. Виновным в указанном ДТП признали водителя второй машины. ДТП было оформлено сотрудниками ДТП. Самостоятельно обращался к независимому эксперту ФИО16, который произвел осмотр транспортных средств, при этом сопоставлял его ТС и ТС виновника ДТП, все повреждения, полученные в указанном ДТП, зафиксировал в своем заключении, выводы которого соответствуют выводам экспертного заключения, проведенного по поручению Финансового уполномоченного. Не согласны с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснил, что экспертизу провел путем исследования 4 фотографий ТС ..., без осмотра транспортных средств. Полагают решение Финансового уполномоченного законным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в заявлении АО «Альфа-Страхование».

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав участников судебного разбирательств, допросив экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимых экспертиз, расходов на отправку телеграмм, взыскано с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 66 200 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано.

АО «Альфа-Страхование» не согласившись с таким решением финансового уполномоченного обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Из материала по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО4 и транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО14

Постановлением ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД по МВД по РБ ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 1 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО14 застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ..., который на момент ДТП был действующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ... В заявлении указал о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №....

АО «Альфа-Страхование» обратилось в ООО «Компакт Эксперт», экспертом составлено транспортно-трассологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно выводам которого на транспортном средстве ... с государственным регистрационным знаком ..., в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не могли возникнуть заявляемые повреждения, механические повреждения элементов оснащения кузова транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В ходе исследования экспертом был изучены представленные материалы дела (в том числе копии административного материала по факту ДТП и фотоматериалы с фиксацией повреждений объекта исследования). В результате исследования установлено следующее: Согласно представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ в .... по адресу: ... произошло столкновение 2-х транспортных средств ..., в момент, предшествующий столкновению двигался и автомобиля ..., который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем .... Согласно сведениям о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, у автомобиля ... в результате происшествия повреждено – левый порог, крыша, левая передняя дверь, задняя передняя дверь, у автомобиля ... в результате ДТП повреждено передний бампер, решетка радиатора, капот, правая передняя фара, левая передняя фара. Эксперт ФИО6 пришел к выводу о том, что механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления, АО «Альфа-Страхование», письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... уведомила ФИО4 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы в экспертной организации ФИО32 (эксперт-техник ФИО7)

Из заключения эксперта ФИО33.С. от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ... при контактировании с автомобилем ... были образованы следующие повреждения: бампер передний, усилитель переднего бампера, защита бампера переднего, капот, накладка капота, решетка радиатора капота, решетка радиатора нижняя, радиатор кондиционера/ДВС, панель радиатора, крыло переднее левое/правое, накладка панели радиатора, блок-фара левая/правая, абсорбер бампера переднего. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ..., повреждения, не образованные не при контактировании с автомобилем ... отсутствуют. Повреждения автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., перечисленные при ответе на второй вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения повреждений, имеющихся на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ..., образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился к ФИО36ФИО16

Из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО34 следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., локализованные в передней части могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в исследовательской части акта экспертного заключения ФИО35. указано, что осмотр автомобилей произведен ДД.ММ.ГГГГ в ... с ... до ... часов в присутствии водителей ФИО4 и ФИО14 Осмотром автомобиля ... установлено, что он имеет повреждения, локализованные в передней части, на передней части автомобиля установлена защитная решетка «кенгурятник», длина «кенгурятника» около 75 см, расстояние между поперечинами около 62 см, верхняя часть «кенгурятника» от опорной поверхности расположена на высоте около 82 см, нижняя часть около 34 см. Повреждения «кенгурятника» в виде вмятин, направленных повреждений спереди назад. Осмотром автомобиля ... установлено, что он имеет повреждения, локализованные в левой боковой стороны, повреждения в виде вмятин и отслоения краски, направлением слева направо, длина повреждений около 183 см, верхняя часть повреждений от опорной поверхности около 87 см, нижняя часть около 25 см, ширина повреждений со следами контактного взаимодействия около 75 см. После осмотра автомобилей было проведено их совмещение по повреждениям, при совмещении установлено, что повреждения на автомобиле ... по размерам и форме совпадают с повреждениями на автомобиле .... Сравнивая механизм столкновения транспортных средств, столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке, при движении автомобиля ... прямо и развороте автомобиля .... До начала разворота автомобиля ..., автомобили двигались в попутном направлении. Контактирование произошло передней частью автомобиля ... и левой боковой частью ..., повреждения на автомобиле ... по размерам и форме совпадающими с повреждениями ...

По ходатайству АО «Альфа-Страхование», не согласившегося с решением финансового уполномоченного в части относимости повреждений автомобиля ... ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ....

Согласно выводам экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО15, повреждения транспортного средства ..., зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были получены не в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах. Поскольку повреждения автомобиля были образованы не при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ... по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определить не представляется возможным.

При этом для исследования эксперту судом было представлено гражданское дело №2-... в двух томах. ДД.ММ.ГГГГ экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении на осмотр ТС, участвовавших в ДТП, ходатайство удовлетворено не было по причине невозможности предоставления транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении в электронном виде фотографии с места ДТП и осмотра ТС ... и ..., имеющихся у участников дела. Фотографии повреждений ... (93 шт.) и с места ДТП (4 шт.) в электронном виде были предоставлены АО «Альфа-Страхование».

В исследовательской части экспертного заключения экспертом ФИО15 указано, что наличие парных следов от разных выступающих деталей (частей одного автомобиля на поверхности другого) при совпадении их размеров и расположение по высоте от опорной поверхности на следообразующей и следовоспринимающей поверхностях обычно позволяет определить не только факт контактного взаимодействия, но и взаимное расположение автомобилей в момент первичного контакта. Наиболее выступающими конструктивными элементами передней части ... являются расположенные вертикально дугообразные отбойники (буфер) защиты переднего бампера (кенгурина). Указанные элементы в передней части имеют ширину около 7 см, расположены симметрично относительно продольной оси ТС на расстоянии около 60 см друг от друга и на высоте около 40-80 см от опорной поверхности. Между вертикальными буферами защиты переднего бампера ... должны были вступить в первичное контактное взаимодействие с правой боковой частью ..., где на соответствующей высоте от опорной поверхности должны были образоваться ярко выраженные отпечатки, соответствующие морфологическому строению выступающих элементов передней части .... Повреждения защиты переднего бампера ТС ... с образованием деформации средней части характерны для блокирующего контактирования с неподвижным относительно продольной оси следообразующим вертикально ориентированным объектом, с приложением давящего усилия относительно небольшой силы, направленного спереди назад. Что подтверждается наличием потертости на центральной части облицовки переднего бампера, без образования изломов или разрыва материала бампера. На фото усматривается смещение деформированной части поперечины защиты переднего бампера ... назад, но не имеется такого же смещения самого бампера не усматривается разрешения решетки радиатора. На правой части переднего бампера ... имеются повреждения в виде разрыва материала, а также потертости и сколы ЛКП, на левой угловой части усматриваются горизонтальные царапины и излом верхней части, в области примыкания к переднему левому крылу. Повреждения облицовки и защиты переднего бампера ... носят разрозненный характер и не образуют единого механизма их возникновения. На фото с места ДТП усматривается, что у ... существенно повреждена левая боковая часть кузова со смещением элементов силового каркаса. Деформирующее усилие большой силы было направлено слева направо. На высоте около 20-40 см левой боковой части ... имеются первичные деформации в виде вмятин, расположенные ниже поврежденных элементов защиты переднего бампера ..., находящихся на высоте от 40-80 см от опорной поверхности. По характеру образования деформация левой части кузова ... является статической, т.е. возникла в результате блокирующего удара. В этом случае автомобиль ... в момент столкновения должен был стоять. Динамических следов на поврежденных элементах кузова ... не усматривается, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, водитель ФИО19 пояснял, что он совершал «разворот в обратном направлении», и в этот момент произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении .... На поврежденных элементах кузова ... не усматривается признаков, свидетельствующих о набегании более высокого ... на боковую часть ..., в виде вертикально ориентированных трасс (или отпечатков).

Оценив проведенную в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным экспертизу ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ №..., суд, принимая во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г., считает возможным ее принять в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющим соответствующее образование, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Кроме того, указанное заключение согласуется с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО38., которым транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии были осмотрены в присутствии водителей, имеющиеся повреждения на транспортных средствах зафиксированы в фототаблице, кроме этого, ФИО16 было проведено их совмещение по повреждениям, повреждения ТС ... совпали с повреждениями ТС ...

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО16 свои выводы, отраженные в акте экспертного исследования подтвердил, суду пояснил, что по заявлению ФИО4 им было проведено исследование, в ходе которой произведен осмотр транспортных средств в присутствии обоих водителей, произведены фотофиксация и замеры, совмещение транспортных средств по отношению к друг друга. Повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., совпали с повреждениями автомобиля ... с левой стороны. Проводить исследование только по фотографиям, затем мысленно сопоставить транспортные средства, не верно, таким образом проверить соответствие повреждений невозможно. В связи с чем, он пришел к выводу, что повреждения получены в заявленном ДТП, на основании общих признаков повреждений, имеющихся на транспортных средствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, также подтвердил свои выводы, указав, что повреждения ТС ... не могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП, поскольку отсутствуют динамические следы на поврежденных элементах ТС .... Экспертиза производилась по материалам дела, без осмотра транспортных средств, т.к. осмотр ТС был невозможен ввиду их продажи либо восстановления, для исследования были представлены 4 фотографии с места ДТП. Свое исследование начал с обстоятельств ДТП, ознакомился со схемой ДТП, объяснениями сторон. На схеме, кроме расположения транспортных средств, не было дополнительных сведений, в том числе о следах торможения, об области осыпи, осколков, и на фото таких следов не усматривалось. При проведении трассологического исследования, сравнивал повреждения на транспортных средствах, исходя из характера столкновения, ... - левая боковая сторона, ... – передняя часть, соответственно пришёл к выводу, что контактного взаимодействия при заявленных обстоятельствах не было, характер следов не соответствовал заявленным обстоятельствам. На автомобилях имелись повреждения переднего бампера и кенгурина (отбойника), стационарного характера, на правой части переднего бампера имелись повреждения в виде трещины и потёртости в правой части, по его мнению, данные повреждения не связаны между собой и были образованы в различное время. Характер повреждения кенгурина (отбойника) свидетельствует о том, что он поврежден при обстоятельствах статического характера, при блокирующем ударе, а при заявленных обстоятельствах на нем должны были образоваться динамические следы. И то же самое на левой боковой части автомобиля ..., на ней не усматривается следов, которые могли бы образоваться при заявленных обстоятельствах, то есть это след от кенгурина слева направо, или от наплыва, наезда, надвигания кенгурина на боковую часть за счёт работы подвески, таких следов не было найдено. По предоставленным фотографиям, сделал вывод о том, что повреждений при столкновении транспортных средств, при заявленных обстоятельствах не могло быть. Ознакамливался с заключением эксперта ФИО16, полагает, что по характеру образования следов, они не соответствует обстоятельствам ДТП, нет динамических царапин, задир, которые образовались бы при контакте и взаимном передвижении автомобилей, они должны были образоваться на двух поперечных, на бампере, в данном случае нет динамических следов, которые образовались бы слева направо либо сверху вниз. При исследовании второго ТС ..., использовал черно-белое фото, имеющиеся в материалах дела, в электронном виде не исследовались, ввиду их отсутствия. Учитывая, что на ... не было динамических следов ни сверху вниз, ни слева направо, пришел к выводу о том, что указанные повреждения были получены не в результате заявленного ДТП.

По мнению суда, экспертное заключение ..., проведенное в рамках рассмотрения настоящего дела, не может быть принято судом, поскольку как установлено из пояснений допрошенного эксперта ФИО15, при проведении исследования анализу подвергались фотографии повреждений ... с места ДТП в количестве 4 шт., осмотр транспортных средств для сопоставления повреждений экспертом не производился, при таких обстоятельствах, с учетом явной неполноты исследования для определения образования повреждений на автомобиле ..., указанное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Из показаний допрошенных инспекторов ДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель №2, Свидетель №1 установлено, что ДТП было совершено ночью, покрытие дороги было сухим, по приезду были обнаружены 2 транспортных средства, на месте ДТП были обнаружены осколки фар. Из пояснений водителей было установлено, что водитель ТС ... начал разворот и не уступил движущемуся ТС ..., соответственно произошло столкновение. Пояснения водителей, расположение транспортных средств соответствовало обстоятельствам ДТП, где виновником был признан водитель .... По их мнению, это было не «постановочное ДТП», все повреждения были получены в этом ДТП. Кроме этого, инспектор Свидетель №2 пояснил, что в приложении к схеме ДТП, он ошибочно поменял местами наличие повреждений у транспортных средств, при разборе ДТП инспектор дознания ФИО9 внесла изменения в приложение к схеме и правильно указала о наличии повреждений у ТС. Поскольку ... двигался по главной дороге, а ... совершала разворот в обратном направлении, то в ДТП у ... были повреждения левой части кузова, а у ... передняя часть, а именно передний бампер, решетка радиатора, капот, правая и левая передние фары.

Следует отметить, что экспертами ...ДД.ММ.ГГГГ подвергались анализу сведения, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии, справке установленной формы о ДТП, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников ДТП в их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортных средств. При этом, согласно иллюстрации ... Фрагмента постановления, согласно сведениям о водителях ТС, участвовавших в ДТП у автомобиля ... в результате происшествия повреждено – левый порог, крыша, левая передняя дверь, задняя передняя дверь.

Однако из материалов дела установлено, что указанные повреждения были получены ТС ....

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, а также с учетом пояснений экспертов, инспекторов ДПС, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что повреждения транспортного средства ... возникли именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается причинно-следственная связь между заявленным ФИО4 происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем Финансовый уполномоченный обоснованно усмотрел правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Представленная АО «Альфа-Страхование» рецензия не может быть принята во внимание в качестве достоверного доказательства несоответствия установленных экспертом ФИО39 повреждений обстоятельствам ДТП, так как является критическим отзывом на заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта ФИО40

Таким образом, доводы АО «Альфа-Страхование» о недопустимости принятия экспертного заключения ФИО41 подлежат отклонению, поскольку проведение экспертизы организовано финансовым уполномоченным в силу положений части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Выводы финансового уполномоченного о наличии у АО «Альфа-Страхование» обязанности выплатить ФИО13 страховое возмещение верно основаны на заключении ФИО42, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, сделаны на основе всех представленных материалов, являются полными и объективными и не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе акту экспертного исследования ФИО16

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО14, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа-Страхование», следовательно, на АО «Альфа-Страхование» лежит обязанность по выплате ФИО4 страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 66 200,00 рублей, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в заявлении АО «Альфа-Страхование», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева