Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просит взыскать сумму займа по договорам от 20.09.2018г. и от 04.02.2020г. в размере 781 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору от 20.09.2018г. за период с 19.09.2019г. по 19.04.2022г. в размере 186 213, 70 руб., проценты за пользование суммой займа по договору от 04.02.2019г. (300 000 руб.) за период с 03.02.2020г. по 19.04.2022г. в размере 159 189,04 руб., проценты за пользование суммой займа по договору от 04.02.2019г. (200 000 руб.) за период с 03.02.2020г. по 19.04.2022г. в размере 125 083,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 14 536 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.09.2018г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 300 000 рублей в срок до 19.09.2019г., с уплатой процентов в размере 24% годовых (72 000 руб.), срок выплаты процентов ежемесячно. 04.02.2019г. между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры займа на сумму 300 000 руб. и 200 000 руб., на срок до 03.02.2020г., с уплатой процентов ежемесячно в размере 24% годовых (72 000 руб.) и 30% годовых (72 000 руб.) соответственно. Согласно п.2 договоров займа, проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 05 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора. В сентябре 2019г., когда наступил срок для возврата денежных средств по договору от 20.09.2018г., ответчик попросил отсрочить срока возврата до 03.02.2020г., обязался возвратить все денежные средства по всем договорам займа на общую сумму 800 000 руб. с процентами в срок до 03.02.2020г. Как указал истец, в ноябре 2019г. ответчик сообщил о том, что у него финансовые трудности и он отказался от выплаты процентов и возврата основного долга в обусловленный договорами срок. В период с 01.11.2019г. по 01.02.2021г. ответчик выплатил истцу 50 000 руб. в счет погашения процентов по договору займа. Оставшиеся денежные средства ответчик не возвратил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в суд явился, на уточненном иске настаивал.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще, ранее представил отзыв на иск и контррасчет, в котором просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. По праву исковые требования ответчик не оспаривал. (л.д. 158-161).

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п.49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Как уставлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2018г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 300 000 рублей в срок до 19.09.2019г., с уплатой процентов в размере 24% годовых (72 000 руб.), срок выплаты процентов ежемесячно. 04.02.2019г. между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры займа на сумму 300 000 руб. и 200 000 руб., на срок до 03.02.2020г., с уплатой процентов ежемесячно в размере 24% годовых (72 000 руб.) и 30% годовых (72 000 руб.) соответственно. Согласно п.2 договоров займа, проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 05 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора. В сентябре 2019г., когда наступил срок для возврата денежных средств по договору от 20.09.2018г., ответчик попросил отсрочить срока возврата до 03.02.2020г., обязался возвратить все денежные средства по всем договорам займа на общую сумму 800 000 руб. с процентами в срок до 03.02.2020г.

Факт получения от истца денежных средств по договорам займа в общей сумме 800 000 рублей ответчик не оспаривал.

Доказательств того, что ФИО2 исполнены обязательства по договорам займа в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Факт заключения между сторонами договоров займа от 20.09.2018г. на сумму 300 000 руб., от 04.02.2019г. на сумму 300 000 руб. и от 04.02.2019г. на сумму 200 000 руб., с условием о неустойке, а также сумма долга подтверждены письменными материалами дела, в том числе подлинными договорами займа (л.д. 143-145).

Возражая против исковых требований по размеру, ответчик представил контррасчет (л.д. 159-161), в котором указал, в т.ч., что ФИО2 погашал долг по договору займа от 20.09.2018г. и проценты по нему.

Однако, достоверных доказательств в подтверждение указанного довода, ответчик суду не представил.

В ходе судебного разбирательства сторонами в материалы дела были представлены выписки по счету из Сбербанка, в связи с чем истец уточнил исковые требования и произвел сверку расчетов по иску.

Как следует из расчета истца по уточненному иску, ответчик выплатил истцу 248 000 рублей, из которых: 216 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 13 000 руб. – ответчик заплатил истцу за купленный у неё смартфон, 19 000 руб. – в счет оплаты основного долга по договору займа от 20.09.2018г.

Довод ответчика о том, что он сначала погашал основной долг по договору займа, а затем выплачивал проценты, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, условий договоров займа, в т.ч. график платежей и очередность погашения процентов, а затем и долга, ответчик не оспаривал.

Кроме того, указанный довод ответчика противоречит действующему законодательству, в соответствии с которым сначала погашаются проценты, а потом сумма долга, если договором займа не установлено иное. В данном случае, условия договоров займа согласуются с нормами закона.

Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы долга по договорам займа от 20.09.2018г. в размере 281 000 руб. (300 000 руб. – 19 000 руб.), по договору от 04.02.2019г. (договор на сумму 300 000 руб.) в размере 300 000 руб., по договору от 04.02.2019г. (договор на сумму 200 000 руб.) в размере 200 000 руб., а всего на общую сумму 781 000 рублей (281 000 + 300 000 + 200 000).

Доказательств того, что ФИО2 погасил задолженность по договорам займа с процентами в полном объеме, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено суду.

Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммами займа по договорам, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, проценты за пользование суммой займа по договору от 20.09.2018г. за период с 19.09.2019г. по 19.04.2022г. в размере 186 213, 70 руб., проценты за пользование суммой займа по договору от 04.02.2019г. (300 000 руб.) за период с 03.02.2020г. по 19.04.2022г. в размере 159 189,04 руб., проценты за пользование суммой займа по договору от 04.02.2019г. (200 000 руб.) за период с 03.02.2020г. по 19.04.2022г. в размере 125 083,56 руб. Расчет задолженности судом проверен и является арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, полагая её размер чрезмерным (л.д. 158).

Частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По мнению суда, размер заявленной истцом неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства и имеются основания для её снижения.

Так, в соответствии с заявленным истцом периодом взыскания неустойки, а также размером ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в указанный период, в т.ч. с 19.09.2019г. по 20.12.2020г., в соответствии с расчетом процентов по договорам займа, представленным истцом, размер процентов завышен вцелом в 4,5 раза.

Учитывая, что ответчик исполнял свои обязательства по договорам займа вплоть до декабря 2020 года, не оспаривал по существу наличие долга перед истцом, ссылался на трудное материальное положение, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер процентов по договорам займа до 200 000 рублей.

Также, в силу п.3 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере 781 000 рублей, начиная с 20.04.2022 года и по день фактического исполнения обязательств.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14 536 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет долга по договорам займа 781 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 536 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 781 000 рублей, начиная с 20.04.2022 года и по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Лещева К.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2022 года.

Судья Лещева К.М.