Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимиров В.И. к Администрации Белоярского городского округа о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

Владимиров В.И. первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просит:

- признать незаконным действия (бездействие) Администрации Белоярского городского округа, не соответствующим нормативным правовым актам, выразившиеся в неисполнении требований ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», а также требований п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации»;

- возложить на Администрацию Белоярского городского округа обязанность устранить допущенное нарушение прав Владимиров В.И. путем принятия соответствующих мер к постановке водоотводящей трубы в реестр муниципального имущества и последующего обслуживания;

- возложить на Администрацию Белоярского городского округа отработать и представить в Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» (далее – ФКУ «Уралуправтодор») необходимую документацию для выдачи согласия, содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия для оборудования съезда и выезда по ул. Хрустальная на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» на км. 36+680 (слева), с последующей заменой на данном участке ул. Хрустальная водопропускной трубы;

- взыскать с Администрации Белоярского городского округа в пользу Владимиров В.И. моральный вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) Администрации Белоярского городского округа в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что с 20 ноября 2020 года до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения истца, Администрация Белоярского городского округа не приняла мер по замене вышедшей из строя водоотводящей трубы, расположенной на пересечение дороги по ул. Хрустальная с. Малобрусянское Белоярского района Свердловской области с федеральной автомобильной дорогой Р-351 «Екатеринбург-Тюмень», в результате чего на указанном примыкании дорог образовалось болото, вырос камыш и тростник, скопление воды, особенно в весеннее время, приводит к затоплению дачных участков жителей домохозяйств, расположенных по ул. Ленина. Тем самым ответчик не исполнил требования ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», а также требования п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации». Неоднократные обращения истца к ответчику остались без исполнения. Бездействие Администрации Белоярского городского округа привело к тому, что вышедшая из строя водоотводная труба забилась и не пропускает сточные воды. 23 марта 2022 года истцом была подана жалоба Губернатору Свердловской области, на жалобу был получен ответ то 04 апреля 2022 года, согласно которому по сведениям Администрации Белоярского городского округа в реестре движимого муниципального имущества водоотводящая труба на участке автомобильной дороги по ул. Хрустальная не числится, соответствующего решения суда о признании указанного имущества бесхозным, для обращения в муниципальную собственность не имеется. Дальнейший действий со стороны Администрации Белоярского городского округа по принятию на учет указанного имущества предпринято не было. В связи с выявленными нарушениями Белоярской межрайонной прокуратурой неоднократно выносились представления главе Белоярского городского округа об устранении нарушений закона, однако до настоящего времени вопрос замены водоотводящей трубы не решается. Представления прокурора Администрацией Белоярского городского округа не исполняются. Администрация Белоярского городского округа уклоняется от исполнения возложенных на нее законодательство обязанностей в области дорожной деятельности, выявленное нарушение не устраняет, в суд с исковым заявлением о признании спорной водоотводящей бесхозным имуществом для последующего обращения в муниципальную собственность, чем проявила бездействие. Кроме того, в ходе рассмотрения обращений истца Белоярской межрайонной прокуратурой в результате дополнительных проверочных мероприятий было установлено отсутствие оборудованного примыкания автодороги местного значения, проходящей по ул.Хрустальная в с. Малобрусянское к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-351. Белоярским межрайонным прокурором в Белоярский районный суд Свердловской области было направлено исковое заявление о возложении на Администрацию Белоярского городского округа в ФКУ «Уралуправтодор» с заявлением о согласовании примыкания, в рамках которого и будет решен вопрос о замене водоотводящей трубы. В ходе рассмотрения дела Администрация Белоярского городского округа направила указанное заявление в ФКУ «Уралуправтодор». 03 ноября 2022 года истец обратился в Администрацию Белоярского городского округа с заявлением, в котором просил предоставить информацию о результатах и сроках решения вопроса по обустройству указанного примыкания. В ответ на данное обращение Администрация Белоярского городского округа сообщила об отказе ФКУ «Уралуправтодор» в выдаче согласия на примыкание. Из ответов ФКУ «Уралуправтодор» истцу стало известно, что Администрацией Белоярского городского округа не был представлен необходимый перечень документов, в связи с чем был дан отрицательный ответ. Кроме того, истец считает, что в данном случае необходимо было испрашивать согласие на примыкание км. 36+680 (слева) для съезда с федеральной автомобильной дороги на ул. Хрустальная и выезда с указанной улицы на федеральную автомобильную дорогу, а не оборудования примыкания на км. 36+680 (слева). Администрацией Белоярского городского округа недостатки устранены не были, с повторным заявлением ответчик в ФКУ «Уралуправтодор» не обращалась. В связи с этим, для зашиты своих прав, Владимиров В.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением судьи от 21 апреля 2023 года на основании ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд перешел к рассмотрению настоящего административного искового заявления по правилам гражданского судопроизводства Российской Федерации (л.д. 1-4).

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 24 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ФКУ «Уралуправтодор» (л.д. 108-109).

В судебном заседании Владимиров В.И. поддержал требования, заявленные к Администрации Белоярского городского округа в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему. Указал, что бездействие Администрации Белоярского городского округа, выражается в непринятии мер по замене спорной водоотводной трубы, неустановлении собственника водоотводной трубы, не принятии ее на учет как бесхозяйного имущества и осуществления ее содержания. Также имеет место бездействие Администрации Белоярского городского округа по непринятию мер по согласованию спорного примыкания. Несмотря на незаконность отказа ФКУ «Уралуправтодор», ответчик данный отказ не обжаловал, повторно в ФКУ «Уралуправтодор» с заявлением о согласовании примыкания не обратилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФКУ «Уралуправтодор» - Валенцев Д.Л., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Указал, что действительно, спорная водоотводная труба расположена в полосе отвода, которая находится в оперативном управлении ФКУ «Уралуправтодор». Вместе с тем, ФКУ «Уралуправтодор» собственником данной трубы не является, ее не устанавливало. Также указал на невозможность согласования спорного примыкания, поскольку не соблюдается минимальное расстояние от него до уже имеющегося и согласованного примыкания.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица указал, что действительно Администрация Белоярского городского округа обращалась в ФКУ «Уралуправтодор» с заявлением о предоставлении согласия, включающего технические требования и условия на строительство примыканий к автомобильной дороге федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень на км 36+680 и км 37+300 (слева), однако в согласовании испрашиваемого примыкания было отказано в связи с противоречиями требованиям ГОСТ Р 52398-2005 в части соблюдения минимальных расстояний между примыканиями в одном уровне. Так на данном участке автомобильной имеются существующие примыкания на км 35+533 (слева) - заезд на транспортную развязку и км 37+737 (слева) – ул. Кирова с. Малобрусянское, расстояние от каждого из которых до испрашиваемого примыкания, в нарушение требований п. 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005, составляет менее 600 м, что противоречит требованиям по безопасности дорожного движения в части несоблюдения минимальных расстояний между примыканиями. В связи с этим третье лицо считает, что требования истца, изложенные в п. 2 просительной части искового заявления не могут быть удовлетворены. При этом полагает, что имеет бездействие со стороны Администрации Белоярского городского округа по установлению собственника спорного сооружения или обращению его в муниципальную собственность. Однако указал, что Администрация, в лице главы не праве осуществлять какие-либо полномочия собственника в отношении имущества, не являющегося муниципальной собственностью (л.д. 124-125).

Ранее, в судебном заседании 28 июня 2023 года представитель ответчика Администрации Белоярского городского округа – Панченко К.О., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями Владимирова В.В. не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указала, что спорная водоотводная труба, расположена в полосе отвода федеральной автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень, содержание которой осуществляет ФКУ «Уралуправтодор», в связи с чем отсутствуют основания для принятия Администрацией Белоярского городского округа мер по постановке спорной водоотводной трубы на учет как бесхозяйное имущество и регистрации права собственности. Замена водоотводной трубы Администрацией Белоярского городского округа приведет к нецелевому использованию бюджетных средств муниципального образования. Также указала об отсутствии бездействия со стороны Администрации Белоярского городского округа в части несогласования спорного примыкания, поскольку такие меры ответчиком принимались, однако в согласовании ФКУ «Уралуправтодор» было отказано в связи с несоблюдением требованиям по безопасности дорожного движения в части несоблюдения минимальных расстояний между примыканиями.

Заслушав пояснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 5, 27 п. 1 ст.16 Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6 ч. 1 ст. 6 Устава Белоярского городского округа к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Владимиров В.И. является собственником земельного участка, кадастровый <номер>, площадью 1 000 кв.м, и расположенного на данном участке жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 106, 107, 115, 116).

Владимиров В.И. с 2020 года неоднократно обращался в Администрацию Белоярского городского округа с жалобами на ненадлежащее состояние водопропускной трубы, расположенной под дорожным полотном на пересечении дороги по ул.Хрустальная с. Малобрусянское Белоярского района Свердловской области с федеральной автомобильной дорогой Р-351 «Екатеринбург-Тюмень», необходимостью ее замены.

В адрес истца Администрацией Белоярского городского округа направлялись ответы, в которых указывалось, в том числе и на то, что примыкание дорог ул.Хрустальная к ул. Ленина является полосой отвода ФКУ «Уралуправтодор», в связи с чем заменить водопропускную трубу невозможно, поскольку это будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств (ответы от 21 декабря 2020 года, 09 июня 2021 года) (л.д. 11-12, 14).

С учетом доводов стороны истца и ответчика, имеющихся в материалах дела ответов Администрации Белоярского городского округа, Белоярского межрайоного прокурора, ФКУ «Уралуправтодор» в данном случае необходимо установить местонахождение спорной водопропускной трубы и собственника автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что действительно ул. Хрустальная в с.Малобрусянское Белоярского района Свердловской области примыкает в автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень.

Указанная автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-351 является дорогой III категории и находится в оперативном управлении ФКУ «Уралуправтодор», что сторонами не оспаривается.

Согласно акту обследования несанкционированного примыкания от 07 июля 2023 года водопропускная труба расположена на земельном участке с кадастровым номером <номер> (л.д. 130).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, кадастровый <номер> входит в единое землепользования земельного участка, кадастровый <номер>, собственником которого является ФКУ «Уралуправтодор» (л.д. 119-120).

Обстоятельства расположения спорной водопропускной трубы в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351, стороной третьего лица ФКУ «Уралуправтодор» не оспаривается.

Согласно положениям п.п. 1 и 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации») автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1.2 Устава ФКУ «Уралуправтодор» целями деятельности учреждения является, в том числе и организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

Для достижения целей и реализации деятельности Учреждение выполняет деятельность по заключению государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг), в том числе по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления (п. 3.3.13 Устава).

Как установлено судом, оперативное управление автомобильной дорогой общего пользования федерального значения Р-351, в границах полосы отвода, на которой расположена спорная водопропускная труба (км 36+680 (слева)), и оперативное управление искусственными сооружения на данной автомобильной дороге осуществляет третье лицо ФКУ «Уралуправтодор».

Доказательств, подтверждающих отнесение спорного участка автомобильной дороги к дороге общего пользования местного значения Белоярского городского округа, включение спорной дороги, спорной водопропускной трубы в реестр муниципальной собственности, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку оперативное управление спорной частью автомобильной дороги осуществляет ФКУ «Уралуправтодор», суд приходит к выводу, что Администрация Белоярского городского округа не вправе осуществлять какую-либо деятельность на спорной части автомобильной дороги в границах полосы отвода, производить работы по замене водопропускной трубы, принимать меры по постановке спорного объекта как бесхозяйного имущества, признании права муниципальной собственности на данный объект.

Таким образом, бездействие со стороны Администрации Белоярского городского округа в непринятии мер по замене спорной водопропускной трубы, неустановлении собственника водопропускной трубы, не принятии ее на учет как бесхозяйного имущества и неосуществлении ее содержания, отсутствует, судом не установлено. В связи с этим у суда и отсутствуют основания для возложения на Администрацию Белоярского городского округа обязанности по принятию соответствующих мер к постановке водоотводящей трубы в реестр муниципального имущества и последующего ее обслуживания.

Требований к ФКУ «Уралуправтодор» в ходе рассмотрения дела Владимиров В.И. не заявлял. В судебных заседания истец настаивал на требованиях именно к Администрации Белоярского городского округа, указывая, что именно на ответчике лежит обязанность по содержанию спорной водопропускной трубы.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований Владимиров В.И. в указанной части надлежит отказать.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия Администрации Белоярского городского округа, выразившегося в непринятии мер по согласованию спорного примыкания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федерального закона № 196-ФЗ) задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статья 3 Федерального закона № 196-ФЗ устанавливает основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которым таковыми являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относит, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществление полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Таким образом, при строительстве примыканий к автомобильной дороге применяются технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению.

Правила подачи владельцем автомобильной дороги и рассмотрения владельцем автомобильной дороги федерального значения заявления о предоставлении согласия, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении согласия закреплены в Порядке выдачи согласия в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги федерального значения с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги федерального значения к другой автомобильной дороге, а также перечня документов, необходимых для выдачи такого согласия, утвержденном Приказом Минтранса России от 9 июля 2018 года № 261.

Согласно п. 2 указанного Порядка согласие выдается владельцем автомобильной дороги федерального значения владельцу другой автомобильной дороги (далее - заявитель) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и (или) примыканий.

В целях получения согласия заявитель направляет владельцу автомобильной дороги федерального значения письменное заявление о предоставлении согласия.

Заявление направляется в федеральное казенное учреждение, подведомственное Федеральному дорожному агентству, либо в Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» в отношении находящихся в ее доверительном управлении автомобильных дорог (п. 6 Порядка).

Требования к содержанию заявления и приложенным к нему документам содержатся в п.п. 7, 8 Порядка.

В соответствии с п. 12 Порядка в течение трех рабочих дней с даты регистрации заявления владелец автомобильной дороги федерального значения проверяет соответствие сведений, указанных в заявлении, требованиям п. 7 настоящего Порядка и наличие документов, предусмотренных п. 8 настоящего Порядка, и принимает решение о рассмотрении заявления или об отказе в рассмотрении заявления.

По результатам рассмотрения заявления владельцем автомобильной дороги федерального значения принимается решение о выдаче согласия или об отказе в выдаче согласия (п. 14 Порядка).

Согласно пп. 2 п. 15 Порядка владелец автомобильной дороги федерального значения принимает решение об отказе в выдаче согласия в случае, если расстояние между пересечением и (или) примыканием противоречит требованиям к расстоянию между пересечениями и (или) примыканиями для соответствующей категории автомобильной дороги.

В случае принятия владельцем автомобильной дороги федерального значения решения об отказе в выдаче согласия по основаниям, указанным в п. 15 настоящего Порядка, владелец автомобильной дороги федерального значения в течение тридцати календарных дней с даты регистрации заявления направляет заявителю мотивированный отказ в выдаче согласия в письменной форме с указанием основания отказа (п. 16 Порядка).

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2022 года Администрация Белоярского городского округа обратилась в ФКУ «Уралуправтодор» с заявлением о предоставлении согласия, включающие технические требования и условия на примыкание к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» на км 36+680 (слева) и км 37+300 (слева) в целях согласования существующего и фактически имеющегося примыкания к ул. Хрустальная в с.Малобрусянское Белоярского района Свердловской области (л.д. 91).

Решением ФКУ «Уралуправтодор», изложенном в письме от 20 сентября 2022 года № 01-11/7363 Администрации Белоярского городского округа отказано в выдаче Согласия, включающего технические требования и условия на строительство примыкания в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень на км 36+680 (слева) и км 37+300 (слева) на основании п.п. 15.2 и 15.3 Порядка выдачи согласия в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги федерального значения с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги федерального значения к другой автомобильной дороге, а также перечня документов, необходимых для выдачи такого согласия, утвержденного приказом Минтранса России от 09 июля 2018 года № 261, в виду несоблюдения минимальных расстояний между примыканиями (л.д. 90).

В обоснование данного отказа указано, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-351 по своим транспортно-эксплуатационным показателям является дорогой III технической категории и относится к классу «дорога обычного типа» и на данном участке проходит в границах населенного пункта. Ссылаясь на ч. 4.5.1 ГОСТ Р 58653-2019 должностное лицо ФКУ «Уралуправтодор» указало, что на дорогах III технической категории пересечения и примыкания допускается предусматривать не чаще через 2 км. На данном участке автомобильной дороги уже размещены примыкания на км 36+553 (слева) и км 37+737 (слева), расстояния до них, до испрашиваемых к согласованию менее допустимых 2 км.

С учетом установленных обстоятельств, доводы стороны истца о бездействии Администрации Белоярского городского округа, выразившемся в непринятии мер по согласованию спорного примыкания в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Администрация Белоярского городского округа воспользовалась своим правом, в соответствии с п. 2 указанного выше Порядка обратилась в ФКУ «Уралуправтодор» с заявление о предоставлении согласия, включающие технические требования и условия на примыкание к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень на км 36+680 (слева) и км 37+300 (слева). Однако в выдаче данного согласия ФКУ «Уралуправтодор» было отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны Администрации Белоярского городского округа, выразившегося в непринятии мер по согласованию спорного примыкания.

Факт необжалования Администрацией Белоярского городского округа отказа ФКУ «Уралуправтодор» в предоставлении указанного согласия не свидетельствует о бездействии Администрации.

Следует отметить, что предметом рассмотрения по настоящему делу отказ ФКУ «Уралуправтодор» о предоставлении согласия, включающее технические требования и условия на примыкание к автомобильной дороге общего пользования федерального значения не является, в связи с чем законность отказа ФКУ «Уралуправтодор», судом не оценивается в рамках настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, не входя в оценку данного отказа, суд отмечает, что действительно должностным лицом ФКУ «Уралуправтодор» неверно указаны ссылки на ч.4.5.1 ГОСТ Р 58653-2019.

В рассматриваемом случае подлежит применению ГОСТ Р 52398-2005, согласно части 3.1.3 которого определено, что доступ на «дороги обычного типа» возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дороги категории III (к которой относится спорная автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-351) не чаще, чем через 600 м.

Из представленных материалов следует, что на сегодняшний день уже имеется примыкание на км 36+553 (слева) и расстояние от него до испрашиваемого к согласованию (км 36+680 (слева)) менее допустимого.

Кроме того, судом не установлено нарушение прав Владимиров В.И. в связи с отказом ФКУ «Уралуправтодор» в согласовании спорного примыкания и непринятие Администрацией Белоярского городского округа мер по обжалованию данного решения.

Нарушение своих прав в указанной части истец связывает с тем, что спорная водопропускная труба никем не содержится, не обслуживается, меры по замене данной трубы Администрацией Белоярского городского округа не принимаются, что приводит к скоплению воды, подтоплению его земельного участка.

Вместе с тем, согласование испрашиваемого примыкания права Владимиров В.И. в данной части не восстановит, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела водопропускная труба расположена на земельном участке, кадастровый <номер> (принадлежащем на праве собственности ФКУ «Уралуправтодор») в зоне полосы отводы автомобильной дорогой общего пользования федерального значения Р-351, находящейся в оперативном управлении ФКУ «Уралуправтодор». В случае согласования испрашиваемого примыкания у Администрации Белоярского городского округа какое-либо право на указанную часть земельного участка не возникнет, следовательно, и не возникнет обязанность у ответчика по содержанию (обслуживанию) водопропускной трубы.

Как указал в судебном заседании истец, доступ к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, который он осуществляет с автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 на ул. Хрустальная с. Малобрусянское не ограничен. Также указал, что к его земельному участку имеется и иной доступ с земель общего пользования. В связи с этим несогласование испрашиваемого примыкания, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может нарушать права истца.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Разрешая требования Владимиров В.И. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

В судебном заседании истец указал, что вследствие неустановления Администрацией Белоярского городского округа собственника водопропускной трубы, непринятия мер по постановке на учет спорного объекта и непринятия мер по содержанию (замене) спорной водопропускной трубы, необращение в ФКУ «Уралуправтодор» с надлежащим заявлением о согласовании спорного примыкания ему причинены нравственные страдания. В результате бездействия Администрации Белоярского городского округа он вынужден был неоднократно своими силами прочищать спорную трубу, неоднократно обращаться в различные органы для защиты своих прав.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела указанное бездействие со стороны Администрации Белоярского городского округа судом не установлено. Ответчик на обращения истца, в том числе указывал месторасположение трубы, и указывал об отсутствии у него оснований для обслуживания и замены данной водопропускной трубы. Сам факт несогласия истца с содержанием ответов и непринятием тех мер, о которых просил истец, учитывая отсутствие у Администрации Белоярского городского округа таких обязанностей, не свидетельствует о наличии со стороны ответчика какого-либо бездействия.

Поскольку судом не установлено бездействие со стороны Администрации Белоярского городского округа, о котором указывает истец, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В связи с этим в удовлетворении требований Владимиров В.И. о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Владимиров В.И. к Администрации Белоярского городского округа о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко