Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 жилищно-строительному кооперативу «Трактор»о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ЖСК «Трактор», просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере рубля коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере рубля коп.

В обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она работала по трудовому договору в ЖСК «Трактор» в должности мастера. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не выплачивалась, задолженность оставила рубля коп. За несвоевременную выплату заработной платы работодатель должен выплатить компенсацию.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в части требований о взыскании заработной платы в размере рубля коп. и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере рубля коп.

Представитель ответчика ЖСК «Трактор» ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере рубль коп. истцу выплачена в полном объеме. Расчет суммы компенсации произведен неверно, сумма завышена истцом.

Третье лицо временный управляющий ЖСК «Трактор» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала по трудовому договору в ЖСК «Трактор» в должности мастера. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.5,9).

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Кроме того, в соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со справкой ЖСК «Трактор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-14), истцу начислена заработная плата (до налогообложения): за ДД.ММ.ГГГГ. - рублей коп., за ДД.ММ.ГГГГ. - рубль коп., за ДД.ММ.ГГГГ. - рублей коп. (включая компенсацию за неиспользованный отпуск).

В установленные сроки, а именно до 10 числа последующего месяца, а также в день увольнения, расчет работодатель не произвел, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст.207, п.б ст.208 НК РФ ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц и обязана уплачивать данный налог.

В соответствии со ст.226 НК РФ, ЖСК «Трактор» является налоговым агентом, обязано исчислить данный налог в порядке, установленном ст.224 НК РФ, удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

ЖСК «Трактор» произвело удержания НДФЛ из заработной платы ФИО1 за период с декабря по февраль в размере рубля (л.д.34).

Оставшаяся сумма заработной платы рубль коп. перечислена на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.15) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Кроме того, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., согласно расчетному листку начислена оплата по договору подряда в размере рубля коп. (до удержания НДФЛ).

Договор (соглашение) об осуществление указанной деятельности сторонами не представлен, со ссылкой на отсутствие данного документа.

Как пояснила истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), между ней и директором ЖСК «Трактор» было заключено соглашение в соответствии с которым она обязалась, в свободное от работы по трудовому договору время, осуществлять деятельность по работе с лицами, имеющими задолженность по коммунальным платежам. За осуществление указанной деятельности производилась дополнительная оплата в размере % от взысканной задолженности.

Из пояснений сторон следует, что приказов о расширении обязанностей работодателем не издавалось, изменений в трудовой договор не вносилось.

Деятельность по взысканию дебиторской задолженности в обязанности мастера не входила, осуществлялась во внерабочее время (в т.ч. суббота, воскресенье) по усмотрению исполнителя, которое не нормировалось.

В справке 2-НДФЛ за 2011 (л.д.31), представленной истцом, полученный доход за ДД.ММ.ГГГГ. в размере рубля коп. отражен как вознаграждение по гражданско-правовому договору.

Исходя из изложенного, суд полагает, что деятельность по взысканию дебиторской задолженности осуществлялась на основании гражданско-правового договора, порядок выплаты вознаграждения по которому не регулируется трудовым законодательством, а само вознаграждение заработной платой не является.

Таким образом, во взыскании указанной суммы по заявленному основанию (как заработную плату по трудовому договору) надлежит отказать, что не препятствует в дальнейшем обращению ФИО1 с требованием о взыскании вознаграждения по гражданско-правому договору.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом ставки рефинансирования 8% годовых, сумма компенсации составит рубля коп.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - руб коп. ( х х ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - руб. коп. ( х х ).

В остальной части требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с жилищно-строительного кооператива «Трактор» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере рубля коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Трактор» в доход местного бюджета госпошлину в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров