Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, отмене приказов, взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к УМВД РФ по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области с требованиями о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Свердловской области от <//>№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, лишении премии, о признании незаконным приказа УМВД России по г. Екатеринбургу от <//>№ о лишении квалификационного звания «специалист третьего класса», удержании надбавки за квалификационное звание, о взыскании премии.

В обоснование требований истцом указано, что оспариваемым приказом от <//> истца привлекли к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в связи с наложением данного взыскания он был лишен квалификационного звания, соответствующей надбавки и премии за месяц. Полагал привлечение его к дисциплинарной ответственности необоснованным. Указал, что он проходит службу в ОВД в должности командира взвода № роты № ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, в отношении него проведена проверка по факту утраты им нагрудного знака сотрудника полиции (серия СВД №). В ходе проверки обстоятельства утраты нагрудного знака, вина истца в совершении проступка не установлены, не учтено, что утрата знака произошла при выполнении истцом служебных обязанностей по пресечению правонарушений и задержании лиц, их совершивших, при отсутствии вины истца, не учтено предшествующее отношение истца к службе, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, активное участие в раскрытии уличных преступлений.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске. Указал, что <//> он проходил службу, на инструктаже при проверке внешнего вида нагрудный знак находился на форменной одежде, затем в ходе патрулирования была обнаружена группа лиц в транспортном средстве с признаками алкогольного или наркотического опьянения, граждане были задержаны, обысканы путем «прохлопывания», произведено изъятие наркотического вещества. Вероятно, во время этих действий нагрудный знак был утерян. Застежка знака была слабой, он находился в эксплуатации уже 4 года. Пропажа нагрудного знака была обнаружена истцом <//> (поскольку 15-<//> были выходными днями), истцом предприняты меры к поиску знака, составлен рапорт об утрате знака, подано заявление в полицию о пропаже нагрудного знака. Просил учесть отсутствие с его стороны виновных, умышленных действий, его предшествующее добросовестное отношение к службе, чрезмерную тяжесть примененного вида взыскания, отсутствие каких-либо негативных последствий проступка.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 действующая на основании доверенности от <//>, в судебном заседании требования истца не признала, по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что истцом проявлена халатность при обеспечении сохранности нагрудного знака, что повлекло его утрату, данный знак один из идентифицирующих признаков сотрудника полиции, подлежит строгому учету, относится к спецпродукции с особым порядком закупки. При утрате нагрудного знака, служебного удостоверения в обязательном порядке проводится служебная проверка, данные действия расцениваются как основания для применения такого вида взыскания как предупреждение о неполном служебном соответствии. Вид взыскания соответствует тяжести проступка.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу по доверенности от <//>ФИО3 требования не признала, указав, что приказ о наложении взыскания издан вышестоящей структурой. Привлечение сотрудника к такому виду взыскания как предупреждение о неполном служебном соответствии влечет невыплату премии и лишение квалификационного класса, что и было произведено УМВД России по г. Екатеринбургу.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, с <//>, с <//> занимает должность командира взвода № роты № ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу <//> за ФИО1 закреплен нагрудный знак серия СВД №.

<//>ФИО1 обнаружена утрата нагрудного знака.

В соответствии с заключением служебной проверки от <//><//>ФИО1, находясь на службе, связи с халатным отношением к сохранности нагрудного знака утратил его. За нарушение п. 3 Приложения № к Инструкции о порядке закрепления, выдачи, хранения, учета и утилизации нагрудных знаков сотрудников полиции ГУ МВД России по Свердловской области от <//>№, выразившееся в халатном отношении к сохранности нагрудного знака, повлекшие его утрату, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание. Нагрудный знак СВД № признан недействительным и утраченным на службе по халатности. Из денежного довольствия ФИО1 удержана стоимость нагрудного знака в размере <данные изъяты> рублей. За ФИО1 закреплен новый нагрудный знак.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от <//>№ на ФИО1 за данные обстоятельства наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, УМВД России по г. Екатеринбургу приказано не производить истцу выплату премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца.

С приказом истец ознакомлен <//>

В соответствии с приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от <//>№ФИО1 лишен квалификационного звания «специалист 3 класса» во исполнение приказа МВД России от <//>№ «Об утверждении Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам ОВД», в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Истец обратился в суд, оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, последующее лишение премии и квалификационного звания.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 данного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, среди которых указано предупреждение о неполном служебном соответствии.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотруднику полиции выдаются служебное удостоверение, специальный жетон с личным номером, нагрудный знак, образцы которых утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. На форменной одежде сотрудника полиции, несущего службу в общественных местах, размещается нагрудный знак, позволяющий идентифицировать сотрудника полиции.

В соответствии с Приказом МВД России от 22.07.2011 N 868 (ред. от 20.07.2015) "Об утверждении нагрудных знаков сотрудников полиции", Положении о нагрудном знаке сотрудника полиции нагрудный знак является служебным нагрудным знаком МВД России, позволяющим идентифицировать сотрудника полиции, несущего службу в общественных местах. Учет поступивших и выданных нагрудных знаков ведется подразделением по работе с личным составом подразделений МВД России в Книге учета нагрудных знаков сотрудников полиции и Книге выдачи нагрудных знаков сотрудников полиции Книга учета нагрудных знаков сотрудников полиции и Книга выдачи нагрудных знаков сотрудников полиции являются документами строгой отчетности. При несении службы сотрудником полиции в общественных местах в форменном обмундировании нагрудный знак носится на левой стороне груди. Сотрудник полиции обязан бережно относиться к нагрудному знаку, не допускать его утрату, порчу, не передавать его другим лицам, а также не использовать его в корыстных или иных целях, не связанных со служебной деятельностью. В случае утраты, порчи или передачи нагрудного знака другим лицам сотрудник полиции обязан немедленно доложить рапортом о случившемся непосредственному начальнику, который в течение двадцати четырех часов сообщает об этом начальнику подразделения МВД России. По каждому факту утраты, порчи, передачи нагрудного знака другим лицам, использования его в корыстных или иных целях, не связанных со служебной деятельностью, проводится служебная проверка, принимаются меры к розыску утраченного нагрудного знака, устранению причин и условий, способствовавших происшествию. Виновные сотрудники привлекаются к дисциплинарной ответственности в установленном порядке. Вместо утраченного или пришедшего в негодность нагрудного знака за сотрудником полиции в установленном порядке закрепляется новый нагрудный знак. Пришедший в негодность нагрудный знак сдается в подразделение по работе с личным составом, выдавшее нагрудный знак. Руководитель подразделения МВД России не реже одного раза в квартал организовывает проверку наличия нагрудных знаков в подчиненном подразделении. В подразделении МВД России ежегодно создается комиссия по проверке порядка хранения, учета, наличия нагрудных знаков у сотрудников, которым они выданы.

Из обстоятельств дела следует, что <//>ФИО1, находясь на службе, утратил нагрудный знак, обнаружил пропажу и подал соответствующий рапорт <//> Суд соглашается с тем, что данный знак, наряду со служебным удостоверением, является специальным знаком МВД РФ, который позволяет идентифицировать сотрудника полиции, знак имеет индивидуальный номер, закрепляется за каждым сотрудником лично, подлежит строгому учету и контролю наличия, знак должен постоянно находится на форменной одежде сотрудника полиции. По каждому факту утраты знака нормативными актами установлено обязательное проведение служебной проверки и выявление виновных в утрате лиц. Истец был обязан бережно относиться к нагрудному знаку и не допускать его утрату. Данные обязанности им не выполнены.

Из обстоятельств несения службы <//>, указанных истцом, исследованных в ходе служебной проверки на основании объяснений коллег, следует, что прохождение службы в этот день носило штатный характер. При задержании граждан физическая сила, специальные средства истцом не использовались, граждане сопротивления не оказывали, следовательно, данные действия не выходили за рамки обычных служебных и при должной осмотрительности истца не могли повлечь утрату знака. При этом сразу после задержания и до конца служебного дня пропажа знака истцом обнаружена не была, что указывает на допущенную невнимательность к своему внешнему виду и к сохранности знака.

Доводы о том, что ответчиком не установлена вина истца в утрате знака, несостоятельны, поскольку вина может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности (небрежности, халатности), что, и установлено ответчиком. Объективных и независимых от самого истца причин утраты знака им не указано – физического противодействия в период несения службы <//> истцу никто не оказывал, повреждений ему, форменному обмундированию, иному имуществу не наносил; доказательств неисправности крепления знака истцом не представлено, в период использовании знака истец не обращался с рапортами о его замене в связи с поломкой крепления, знак пришедшим в негодность не признавался.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности нагрудного знака нашел свое подтверждение и у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения к ответственности ответчиками соблюден, по факту утраты знака была в установленном порядке назначена служебная проверка, которая проведена в установленные сроки, у истца затребовались объяснения, с приказом о привлечении к ответственности он был ознакомлен.

При наличии оснований для наложения взыскания выбор вида взыскания относится к прерогативе ответчика. В обоснование своего решения о привлечения истца к ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ответчиком указано на то, что нагрудный знак относится к одному из основных идентифицирующих специальных средств сотрудника полиции, подлежит строгому учету, относится к спецпродукции с особым порядком закупки, его утрата может повлечь его использование в незаконных, преступных целях. Суд не находит оснований не согласится с данными доводами.

Невыплата премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в случае дисциплинарного проступка обусловлена положениями п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, а лишение специального квалификационного звания - положениями п. 27.5 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 10.01.2012 №1. В связи с отказом в признании взыскания незаконным, не имеется оснований для взыскания премии и для отмены приказа о лишении квалификационного звания.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, отмене приказов, взыскании премии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Торжевская М.О.