Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-инвест" к Нажи МФ, Нажи НА, Иовве СГ, 3-е лицо: Заиграева МФ о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление Иоввы СГ к ОАО КБ «Центр-Инвест» об уменьшении ответственности в связи со злоупотреблением ответчиком правом, а также виной кредитора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ "Центр-инвест" обратился в суд с исковыми требованиями к Нажи МФ, Нажи НА, Иовве СГ о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что 16.06.2011 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и Нажи М.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 60 000 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 15.06.2018 г. Возврат кредита должен производиться согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в Положении № являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от 16.06.2011.

Согласно условиям кредитного договора № от 16.06.2011 за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке: с 16.06.2011 по 31.07.2011 - 22% годовых; с 01.08.2011 по 31.12.2012 - 11% годовых; с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 13,5% годовых; с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 13,5% годовых" с 01.01.2015 по 31.12.2015 - сумма индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2012 и ставки в размере 9% годовых, с 01.01.2016 по 31.12.2016 - сумма MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2013 и ставки размере 9 % годовых, с 01.01.2017 по 31.12.2017 - сумма индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срока срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2014 и ставки в размере 9 % годовых, с 01.01.2018 по 15.06.2018 - сумма индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2015 и ставки в размере 9 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается: распоряжениями бухгалтерии от 17.06.2011 г., от 16.01.2012 г., от 02.04.2012 г., от 19.09.2011 г., от 15.07.2011 г., от 10.10.2011 г., от 23.08.2011 г., от 02.11.2011 г.

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.4, п.1.5., п. 2.3.2 кредитного договора № от 16.06.2011 г. свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 18.11.2015 г. сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от 16.06.2011 г. составляет 39 771 900 (Тридцать девять миллионов семьсот семьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке: согласно п.1.5 кредитного договора № от 16.06.2011 г., по состоянию на 18.11.2015 г. сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 16.06.2011 г. составляет 8 256 876 (Восемь миллионов двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 63 копейки.

Согласно п. 4.2 указанного кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик (ответчик) обязан уплачивать Банку пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. По состоянию на 18.11.2015 г. сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от 16.06.2011 г. составляет 1 269 617 (Один миллион двести шестьдесят девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 59 копеек.

Согласно п. 4.3. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик (ответчик) уплачивает Банку пеню в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. По состоянию на 18.11.2015 г. сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 16.06.2011 г. составляет 818 344 (Восемьсот восемнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 08 копеек.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на 18.11.2015 г. общая задолженность ответчика перед ОАО КБ «Центр-инвест» составила 50 116 738 (пятьдесят миллионов сто шестнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 30 копеек.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 16.06.2011 были заключены: договор поручительства № от 16.06.2011 г., договор поручительства № от 16.06.2011 г., договором ипотеки земельных участков № от 14.01.2014 г.

Предметом залога по договору ипотеки земельных участков № от 14.01.2014 г. является: Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - в целях эксплуатации объектов сельхозхозяйственного назначения. Площадь: № кв.м. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 16.07.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2015 сделана запись регистрации №. Кадастровый (или условный) №.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 16.06.2011 г. Взыскать солидарно с ответчиков Нажи МФ, Нажи НА, Иовва СГ в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму (задолженность по кредитному договору № от 16.06.2011 г.) в размере 50 116 738 (пятьдесят миллионов сто шестнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 30 копеек, в том числе: сумму невозвращенного кредита в размере 39 771 900 (тридцать девять миллионов семьсот семьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек, сумму задолженности по уплате процентов за пользование в размере 8 256 876 (восемь миллионов двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 63 копейки, сумму задолженности ответчика по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 1 269 617 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 59 копеек, сумму задолженности ответчика по пене за несвоевременную уплату процентов в размере 818 344 (восемьсот восемнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 08 копеек. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки земельных участков № от 14.01.2014 г., принадлежащее Иовва СГ: земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - в целях эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения. Площадь: 6414 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 16.07.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2015 сделана запись регистрации №. Кадастровый (или условный) №.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд, расторгнуть кредитный договор № от 16.06.2011 г. Взыскать солидарно с ответчиков Нажи МФ, Нажи НА, Иоввы СГ в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму (задолженность по кредитному договору № от 16.06.11 г.) в размере 54717755 (пятьдесят четыре миллиона семьсот семнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 69 копеек, в том числе: сумму невозвращенного кредита в размере 39 771 900 (тридцать девять миллионов семьсот семьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек, сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 11 209 919 (одиннадцать миллионов двести девять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 74 копейки, сумму задолженности ответчика по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 2 241 478 (Два миллиона двести сорок одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 09 копеек, сумму задолженности ответчика по пене за несвоевременную уплату процентов в размере 1 494 457 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 86 копеек. Требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки земельных участков № от 14.01.2014 г., принадлежащее Иовва СГ земельный участок (площадью 6 414 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №) представитель истца не поддержал. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, Иовва С.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением кОАО КБ «Центр-Инвест» об уменьшении ответственности в связи со злоупотреблением ответчиком правом, а также виной кредитора, указав, что нарушение условий кредитного договора № от 16.06.2011 г., выразившееся в невнесении денежных средств на расчетный счет банка, произошло еще в марте 2014 года, что подтверждается уведомлением № от 14.04.2014 г. Это обстоятельство уже в то время давало право ответчику, в соответствии с п. 6.2. кредитного договора расторгнуть указанный договор и потребовать от истца уплатить основной долг по кредитному договору, а также все сопутствующие платежи, включая проценты за пользование кредитом, пени и т. п. на вышеуказанную дату, однако, ответчик не предпринял указанных мер, в связи с чем общая сумма, требуемая ответчиком ко взысканию составила 50 116 738,30 рублей. В данном случае ОАО КБ «Центр-Инвест» злоупотребил правом, что влечет последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, так как согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, «злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право». Очевидный мотив для злоупотребления правом ОАО КБ «Центр-Инвест» - увеличение суммы долга. Кроме того, в период с момента нарушения Нажи М. Ф. условий кредитного договора до момента обращения ответчика в суд ОАО КБ «Центр-Инвест» было заключено четыре дополнительных соглашения к Договору ипотеки земельных участков №з от 14.08.2014 г., даты соглашений: 04.08.2014 г., 27.03.2015 г., 10.06.2015 г., 24.07.2015 г. Суть всех указанных дополнительных соглашений одна - уменьшение площади земельного участка находящегося в ипотеке. Учитывая, что уменьшение площади прямо влияет на рыночную стоимость земельного участка, стоимость которого изначально составляла 40 000 000 рублей (п. 1.6. Договора залога), а на данный момент, согласно предоставленного ответчиком отчета эксперта стоимость участка составляет 9 005 000 (девять миллионов пять тысяч) рублей. В период, когда задолженность по неоплате кредитного договора уже существовала, ответчик по встречному иску дал добровольное согласие на уменьшение имущества, которое уже на тот момент подлежало взысканию. Тем самым ответчик способствовал умышленно увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные действия ответчика ОАО КБ «Центр-инвест» соответствуют ст. 404 ГК РФ, при которых суд вправе уменьшить размер ответственности должника. Кроме вышеуказанных фактов, действия ответчика, направленные на прекращение залога в отношении заложенного имущества, были приняты не за долго до обращения в суд. Так, 05.10.2015 г. ответчиком было написано письмо №, согласно которому ответчик дает свое согласие на снятие обременения по Договору ипотеки земельного участка № от 14.01.2014 г. На основании указанного письма, впоследствии был прекращен залог и земельный участок площадью 6 414 кв. м. был отчужден в пользу третьего лица Заиграевой М.Ф., в связи с чем, выполнение исковых требований в части обращения взыскания на указанный участок в данный момент невозможно. Из вышесказанного, по мнению истца по встречному иску, следует вывод, о том, что ответчик, злоупотребил правом с целью увеличения ответственности истца, при этом, ответчик в период наличия долга дал свое согласие и произвел действия направленные на уменьшение имущества, за счет которого могли быть удовлетворены имущественные требования ответчика. Вышеуказанные действия не допустимы с позиции закона и дают суду право снижения ответственности должника, в данной ситуации будет справедливым снижение ответственности лиц, несущих солидарную ответственность до размеров основного долга - 39 771 900 (тридцать девять миллионов семьсот семьдесят одна тысяча девятьсот рублей) 00 копеек.

На основании изложенного, Иовва С.Г. просиласнизить размер ответственности должника Нажи М. Ф., а также поручителей - Нажи Н.А. и Иовва С.Г. до размеров основного долга - 39 771 900 (тридцать девять миллионов семьсот семьдесят одна тысяча девятьсот рублей) 00 копеек. Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Представитель истца ОАО КБ «Центр-Инвест», ответчика по встречным требованиям, по доверенности Павленко М.А. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Иовва С.Г. считал не основанными на законе, просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчики Нажи М.В., Нажи Н.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. В материалах дела имеются ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее исковое заявление в их отсутствие.

Представитель ответчиков Нажи М.Ф., Нажи Н.А., действующий на основании доверенности Лынченко В.Б. в судебное заседание явился, исковые требования банка не признал, встречные исковые требования Иовва С.Г. поддержал, просил суд снизить размер ответственности по ст. 333 ГК РФ.

В связи с получением выписки из Единого государственного реестра прав от 25.01.2016г. с информацией о том, что правообладателем заложенного земельного участка является Заиграева МФ, протокольным определением от 28 января 2016 года Заиграева М.Ф. привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица (л.д. 73).

Третье лицо Заиграева М.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя Иноземцева А.В., действующего на основании доверенности в материалах дела. Представитель Заиграевой М.Ф. в судебное заседание явился, оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении исковых требований банка, но полагал, что банк действительно злоупотребляет правом, сумма процентов и пени увеличилась. Обеспечительные меры просил суд отменить.

Ответчик Иовва С.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом,

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту ее регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика Иоввы С.Г. значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО. (л.д. 111 оборот).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> обозначила свое место жительства и, следовательно, должна нести риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате ее не проживания по месту регистрации, ответчик обязана была получать поступающую в ее адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 29.03.2016г., 20.04.2016 г., возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено,16.06.2011 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и Нажи М.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 60 000 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 15.06.2018. Возврат кредита должен производиться согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в Положении № являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от 16.06.2011 г. (л.д. 21-29).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается: распоряжениям бухгалтерии от 17.06.2011 г., от 16.01.2012 г., от 02.04.2012 г., от 19.09.2011 г., от 15.07.2011 г., от 10.10.2011 г., от 23.08.2011 г., от 02.11.2011 г. (л.д.48-63, т.1)

Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.4, п.1.5., п.2.3.2 кредитного договора № от 16.06.2011 г., свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 29.03.2016 г. сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от 16.06.2011 г. составляет 39 771 900 рублей.

По состоянию на 29.03.2016 г. сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 16.06.2011 г. составляет 11209919 руб. 74 коп.

Согласно п. 4.2 договора заемщик в случае несвоевременного погашения кредита уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки.

По состоянию на 29.03.2016 г. сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита составляет 2241478 руб. 09 коп.

Согласно п. 4.3 договора заемщик в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на 29.03.2016 г. сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное уплату процентов за пользование кредита составляет 1 494457 руб. 86 коп.

11 ноября 2015г. ответчикам были направлены уведомления (исх. №) о расторжении кредитного договора № от 16.06.2011 г. и о погашении задолженности по данному договору.

Также ранее ответчикам были направлены уведомления № от14.04.14г., № от 14.04.14 г., № от 14.04.14 г., № от 14.04.14 г., № от 14.04.14 г., № от 09.02.2015 г., № от 09.02.2015 г., № от 09.02.2015 г., № от 09.02.2015 г., № от 09.02.2015 г., № от 09.02.2015 г., № от 09.02.2015 г. № от 03.10.2014 г., уведомление от 03.10.2014 г. (т.1, л.д.64-90). Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 16.06.2011 истцом были заключены договоры: поручительства: № от 16.06.2011 г. с Нажи НА (т.1, л.д. 82-83), договор поручительства № от 16.06.2011 г. с Иоввой СГ (т.1, л.д. 84-85), ипотеки земельных участков №з от 14.01.2014 г. с Иоввой С.Г. (т.1.л.д. 86-91).

В соответствии с п.п. 1.1., Договоров поручительства, поручители обязуется отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

Пунктом 2.1.1. Договоров поручительства предусмотрено что, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком согласно кредитного договора № от 16.06.2011г. в объеме и сроки, указанные в договорах поручительства и в кредитном договоре, а также за любого иного должника по данным договорам в случае перевода на другое лицо, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов, суммы процентов в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и.т.д. Отвечают поручители перед банком в случае любых изменений и дополнений условий кредитного договора.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания в солидарном порядке оставшейся суммы кредита с ответчика и поручителей в соответствии с представленным расчетом.

Суд также не может согласиться с доводом представителя ответчиков Нажи о необходимости привлечения к участию в деле поручителя ХБИ., с которого решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.05.2015г. в пользу истца взыскана задолженность по этому же кредитному договору и его привлечение повлечет уменьшение ответственности остальных поручителей и заемщика, поскольку согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушения указанного графика заемщиком, суд признает существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о досрочном расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и полагает подлежащими удовлетворению требования ОАО КБ "Центр-инвест" к Нажи МФ, Нажи НА, Иовве СГ о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме: суммы невозвращенного кредита в размере 39 771 900,00 руб., суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 11 209919 руб. 74 коп., суммы задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита – 2241 488 руб., суммы задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов в размере 1494457 руб. 86 коп.

Встречные исковые требования Иовва С.Г. к ОАО КБ "Центр-инвест" об уменьшении ответственности в связи со злоупотреблением ответчиком правом, а также виной кредитора, а также ходатайство представителя ответчиков Нажи о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы представителя ответчика в части снижения размера процентов, определенных кредитным договором, суд находит необоснованными, поскольку действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взысканиипроцентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом (ст. 809 ГК РФ). Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства, указанные ответчиком, по мнению суда, не являются основанием для сниженияразмера ответственности должников.

На момент выдачи кредита ответчики были подробно ознакомлены со всеми условиями договора, в том числе процентной ставкой по кредиту, порядком определения размера минимальных платежей по кредитному договору и штрафных санкций за просрочку платежей, которые ей были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, поручителе, чего ответчиками сделано не было.

Доводы истца по встречному иску на положения статьи 404 ГК РФ подлежат отклонению в связи с отсутствием доказательств вины обеих сторон в неисполнении обязательства, равно как доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, по смыслу п. 1 ст. 404 ГК РФ, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника. Однако, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 о том, что не предъявление кредитором требования о взыскании основного долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчиков от исполнения обязательств в отношении истца по указанному договору займа, поскольку ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Заемщик и поручители, как до судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, каких-либо мер для погашения задолженности по кредитному договору, а также по обеспечению надлежащего исполнения обязательств не приняли.

При этом ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, как уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом до рассмотрения данного дела судом, так и не представлено доказательств, подтверждающих возможность исполнения данных обязательств в ходе судебных заседаний.

Доводы ответчика о злоупотреблении ОАО КБ «Центр-Инвест» правом ст. 10 ГК РФ, суд находит несостоятельными в связи с нижеследующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. По смыслу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Направленность воли на извлечение прибыли и избрание соответствующего способа обеспечения исполнения обязательств, мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не могут являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике. Поэтому ответчику необходимо указать и доказать, какие действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и какой вред для ответчика они повлекли. При рассмотрении дела ответчик доказательств наличия оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил, а условие об уплате пени, и уплаты процентов за пользование кредитом нельзя отнести к обстоятельствам злоупотребления правом со стороны истца. Кроме того, условия о размерепени и уплаты процентов за пользование кредитом установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями заемщика и кредитора, к моменту заключения договора ответчикам были известны все условия кредита, включая согласованную сторонами пеню.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ, пропорциональной удовлетворенной части иска.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объёме, то государственная пошлина должна быть возмещена истцу так же в полном размере 60 000 руб.

Однако, так как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, на ответчиков возлагается обязанность возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., в равных долях - по 20 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 16.06.2011 г., заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Нажи МФ.

Взыскать солидарно с Нажи МФ, Нажи НА, Иоввы СГ в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.06.2011 в размере: сумму невозвращенного кредита в размере 39 771 900,00 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 11 209919 руб. 74 коп., сумму задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита – 2241 488 руб., сумму задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов в размере 1494457 руб. 86 коп.

Взыскать с Нажи МФ, Нажи НА, Иоввы СГ в равных долях с каждого в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей по 20 000 руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Иоввы СГ к ОАО КБ «Центр-Инвест» об уменьшении ответственности в связи со злоупотреблением ответчиком правом, а также виной кредитора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2016 года.

Судья