Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 1853000 рублей - убытков в виде упущенной выгоды в связи с отсутствием возможности использования по ее непосредственному назначению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомойки мобильной автономной ручной, приобретенной у ответчика ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи.

В обосновании своих требований указала, что Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли-продажи автомойки, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что проданный товар не соответствовал требованиям, заявленным к его качеству. Истица считает, что если бы мойка была качественной, то она могла бы использовать ее по целевому назначению в коммерческих целях - оказывать платные услуги по мойке автомобилей, и получила бы за то время, когда была собственником указанной мойки, доход в размере 1853000 рублей.

Кроме того истица просила взыскать с ответчика свои затраты в размере 20000 рублей на оплату услуг по проведению оценки упущенной выгоды, возместить судебные издержки.

В судебном заседании представитель истицы - адвокат Перелыгин А.Е. заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Полагал, что его доверительница имеет право потребовать с ответчика возмещения не полученных доходов, которые могла бы получить, если бы использовала приобретенную у ответчика автомойку в коммерческих целях.

Ответчик ФИО2 и представляющий его интересы адвокат Карпенко А.М. заявленные требования не признали. Полагали, что требования истицы полностью надуманы и с ее стороны имеет место злоупотребление правом, так как ранее в судах, при рассмотрении гражданских дел № (Советский суд <адрес>) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, о взыскании денежных средств, и № (Советский районный суд <адрес>) по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, ФИО1 утверждала, что приобретала автомойку исключительно для личных нужд с целью вложения денег в период кризиса и для использования членами семьи.

Также ответчик и его представитель критически оценили представленный истицей «Отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды…» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО3 При этом ссылались на то, сделка по продаже мобильной автомойки состоялась в феврале. Перед покупкой истица и ее сын ФИО4 несколько раз осматривали мойку, и им было достоверно известно, что в зимнее время года мойка не использовалась, оборудование замерзло, так как помещение мойки не отапливалось. Претензий к этому вопросу покупатели не имели. Начиная с весны 2014 года автомойка ФИО1 работала, в том числе обслуживала клиентов, желающих воспользоваться услугами мойки автомобиля. Данными услугами пользовались знакомые ответчика. Однако Отчет об оценке выполнен без учета фактической работы мойки и невозможности ее использования в зимнее время года, о чем истице было известно при покупке оборудования. Также ответчик просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ года истица ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем, после указанной даты вообще не может рассматриваться вопрос о получении истицей дохода от предпринимательской деятельности.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, учитывая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также гражданские дела Советского районного суда <адрес>№ по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, о взыскании денежных средств, и № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (ст. 12. ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить убытки:

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла приведенных выше правовых норм, регулирующих вопросы возмещения убытков, следует, что при рассмотрении данной категории дел истец, как лицо, требующее возмещение понесенных убытков в виде упущенной выгоды, должно представить доказательства реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления. И, соответственно, допущенное должником нарушение, явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду, то есть имеется прямая причинная связь между нарушением права и причинением убытков. Лицо (в данном случае истец) должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи имущества №, по условиям которого ФИО1 приобрела у ответчика автомойку мобильную автономную ручную (АМАР-1), стоимостью 1970000 руб. Договор удостоверен нотариусом ФИО7, номер в реестре №. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО20 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, и постановлено новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи автомойки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 970000 рублей. Основанием расторжения договора купли-продажи явился установленный факт несоответствия проданного товара требованиям, заявленным к его качеству.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО20 о признании сделки недействительной, о взыскании денежных средств. Постановленным решением в удовлетворении заявленных исковых требований было отказало.

Как следует из сведений с сайта ФНС России (выписка из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (Код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 50.20). ДД.ММ.ГГГГ истица прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика и его представителя, полагавших, что ни при каких обстоятельствах, истица не может требовать возмещения убытков в виде упущенной выгоды за период после ДД.ММ.ГГГГ, так как, прекратив предпринимательскую деятельность, она не имела права получать прибыль от коммерческого использования автомойки.

Принимая доводы ответчика, суд учитывает, что под Код классификации «50.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» включает в себя: восстановление шин; технический осмотр автотранспортных средств; техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, включая ремонт кузовов и их составных частей (дверей, замков, кон, включая окрашивание), ремонт электрооборудования, механический ремонт (двигателей, подвесок, рулевого управления, тормозов и т.п.).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что осуществляя ДД.ММ.ГГГГ (за несколько месяцев до приобретения у ФИО2 автомойки) регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, вряд- ли истица рассчитывала на реальное получение прибыли от еще не совершенной и не планируемой сделки по приобретению автомойки.

В объяснениях, отобранных правоохранительными органами у ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и ее сына ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту мошенничества, и истица и ее сын указали, что решение приобрести автомойку возникло у ФИО1 в феврале 2014 года.

Более того, в этих же объяснениях оба указанных выше лица (в том числе истица) сообщали, что после совершения сделки автомойка работала, и дефекты в ней выявились только в процессе работы.

Также на факт эксплуатации автомойки и нахождение ее в рабочем состоянии был установлен Советским районным судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО20 о признании сделки недействительной, о взыскании денежных средств, на что непосредственно указано в решении суда. (Решение районного суда вступило в законную силу поле его апелляционного обжалования).

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также факт коммерческой работы автомойки (оказание услуг по мойке автомобилей) с весны 2014 года в суде подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Показания данных свидетелей суд находит объективными и принимает их.

В подтверждение факта работы автомойки в марте 2014 года свидетель ФИО6 представил фотографии страниц из рабочего журнала мойки. Пояснил, что данные фотографии были сделаны его супругой, во время ожидания услуги по мойке автомобиля. Журнал находился на рабочем столе в комнате клиентов. Фотографии были сделаны женой с целью обсудить с ним (мужем) вопрос рентабельности данного бизнеса.

В тоже время, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, приглашенных стороной истца. Данные свидетели в суде утверждали, что работают в автосервисе - недалеко от места, где расположена спорная автомойка, в связи с чем в течении рабочего дня неоднократно проходят (проезжают) мимо мойки, в связи утверждали, что и с конца 2013 года - мойка не работала.

Однако, при этом, свидетель ФИО8 не смог назвать адрес места своей работы (где проработал несколько лет). В качестве адреса указал не существующее в городе Липецке место - «<адрес>», в то время, как павильон мойки расположен на <адрес> возле магазина «Колесо».

Оба свидетеля в суде указали, что в настоящее судебное заседание они пришли по взаимному приглашению друга- друга. При этом утверждали, что ни истицу ФИО1 ни ее сына ФИО4 они не знают.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не могут быть приняты судом и показания свидетеля ФИО10, приглашенного стороной истца. Свидетель показал, что он длительное время работает в службе аварийных комиссаров (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), занимается вопросами оформления ДТП. Его рабочее место - служебный автомобиль дежурит в районе Кольца 9-го микрорайона на <адрес>, в связи с чем, часто в периоды ожидания, он парковал автомобиль на площадке возле магазина «Колесо». На этой же площадке расположена спорная автомойка. Работающей данную автомойку он никогда не видел.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что истец не представил суду надлежащих и достоверных доказательств образования у нее убытков в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью использования по непосредственному назначению в период с ДД.ММ.ГГГГ (момента покупки) по ДД.ММ.ГГГГ (момент прекращения предпринимательской деятельности).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности установления причинной связи между нарушением прав истицы, путем продажи ей автомойки, не соответствующей требованиям к ее качеству, и причинением убытков. Поскольку бесспорно установлено, что несоответствие автомойки ее техническим характеристикам, не исключало возможности ее реального использования для помывки автомобилей.

Таким образом, суд не может согласится с доводами истицы, что по вине ответчика она не получила доход от возможных платных услуг по мойке автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал на некорректность «Отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды…», выполннного по заказу истицы ИП ФИО3, полагал, что не верно оценен объект исследования, критиковал, представленные оценщиком расчеты.

Суд, считает возможным не входить в обсуждение данного вопроса и не давать оценку представленному истцом «Отчету», поскольку, коль скоро суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, то не имеет значение спор о размере предполагаемой упущенной выгоды.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ФИО21 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий