Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1196/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, признании пунктов договоров недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление дизайн-проекта, в соответствии с которым ответчик обязался разработать дизайн-проект интерьера квартиры и передать результат выполненных работ заказчику. Общая стоимость работ по договору составила 64800 рублей. В установленный срок обязательства по договору исполнены не были. На претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств оплаченных по договору, уплате неустойки ответчик не отреагировал. Также в целях обеспечения соответствия разработанного дизайн-проекта выполняемым ремонтно-строительным работам, между истцом и ответчиком был заключен договор на ведение авторского надзора. В связи с неисполнением ответчиком условий договора дизайн-проекта, условия договора авторского надзора не могли быть исполнены. На претензию истца о расторжении договора авторского надзора и возврате денежных средств, оплаченных по договору авторского надзора, уплате неустойки ответчик не отреагировал. Пунктом 5.2 Договора АН, установлена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору авторского надзора согласно которого виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости по настоящему договору авторского надзора, за каждый день просрочки, но не более 2 % от указанной стоимости. Однако, данное условие противоречит части 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно условий которого определен срок выполнения ремонтно-строительных работ с 15 мая 2020 года по 31 июля 2020 года. По состоянию на 12.08.2020 г., ответчик обязательства по договору ремонтно-строительных работ в полном объеме не были исполнены, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Условие о договорной неустойке в размере 0,1 %, в соответствии с п. 6.1 договора ремонтно-строительных работ, в силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, является недействительным, так как данная мера ответственности установлена в меньшем размере, чем предусмотрено ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Истец, с учетом уточнения, просит суд: взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору дизайн-проекта в размере 64800 рублей, неустойку за период с 01 мая 2020 года по 23 июля 2020 года в размере 64800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; признать пункт 5.2 договора авторского надзора недействительным, взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору авторского надзора в размере 20000 рублей, неустойку по договору авторского надзора за период с 15 мая 2020 года по 27 июля 2020 года в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; признать пункт 6.1 Договора ремонтно-строительных работ недействительным, взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору за ненадлежащее выполнение работ по выравниванию стен, полов в размере 23625 рублей, и, за ненадлежащее выполнение электротехнических работ в размере 23625, неустойку по договору ремонтно-строительных работ за период с 01 августа 2020 года по 12 августа 2020 года в размере 68040 рублей, убытки по договору ремонтно-строительных работ в соответствии с ч.2, 3 Закона о защите прав потребителей, в размере 111000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также судебные расходы за проведение оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки жилого помещения в размере 20000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1227 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление, согласно которого не признание иска обосновывает следующим. Заявляя, что ответчик не выполнял никаких работ по договору на изготовление дизайн-проекта, истец тем не менее оплачивает оставшуюся стоимость по договору (10.05.2020г., то есть после получения дизайн-проекта 08.05.2020), что опровергает его доводы о невыполнении работ по изготовлению дизайн-проекта. Как указывает истец, оплата по договору произведена 14.05.2020 и 15.05.2020 года. В отсутствие дизайн-проекта, как на то указывает истец, невозможно приступить к работам по авторскому надзору. Вместе с тем, истец, заявляя об отсутствии дизайн-проекта, оплачивает эти услуги. Таким образом, фактическое поведение истца опровергает доводы искового заявления. Авторский надзор ответчиком проводился, что подтверждается представленным истцом журналом, фотоматериалами и направленными актами. Далее стороны заключают 14.05.2020 договор на ремонтно-строительные работы. О наличии у истца выполненного дизайн-проекта так же свидетельствует представленный истцом сметный расчет (приложение № 2 к договору на ремонтно-строительные работы), в котором указано «Внимание: работы проводятся согласно Дизайн-проекту дог.№ ОРЗ 1032020-1 от 31.03.2020», проставлена подпись истца. С июля 2020 года истец ограничил доступ работников в квартиру, строительные материалы не приобретал. Заявляет о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и суммы штрафа, и просит суд уменьшить неустойку и сумму штрафа до разумных пределов. Требуемая истцом неустойка и сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Не имеется оснований для взыскания каких-либо сумм, оплаченных истцом по договору. Работы выполнены ответчиком на оплаченную истцом сумму. Исходя из фактического поведения истца, последовательности его действий по заключению всех договоров, у истца не имеется оснований заявлять о том, что ответчик никаких работ по изготовлению дизайн проекта, работ по ведению авторского надзора не выполнял.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2020 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на изготовление дизайн-проекта № DP31032020-1 (далее – Договор ДП).

Согласно раздела «Основные термины и понятия» Договора ДП, дизайн проект – комплект документации, отражающий концепцию художественного оформления интерьера и содержащий информацию о концептуальных, колористических, видовых особенностях интерьеров объекта, рекомендуемых элементах мебели, чистовых материалах отделки, элементах декора, элементах освещения и иных элементах объекта в соответствии с требованиями Договора ДП, включающий в себя Эскизный проект (3D визуализации) и Рабочий проект (проектную документацию), состав которых определяется Договором ДП.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 Договора ДП, ИП ФИО3 обязался разработать Дизайн-проект интерьера квартиры общей площадью 54 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (далее – Объект), и передать результат выполненных работ Заказчику. Общая стоимость работ по Договору ДП составила 64800 рублей.

Согласно п.п. 3.1 Договора ДП, срок начала работ, сроки выполнения этапов и срок окончательной сдачи работ Заказчику по Договору ДП устанавливаются графиком выполнения работ – Приложение № к Договору ДП.

Во исполнение п. 4.1.1, а также п.п.1 п.2 Приложения № 3 к Договору ДП, Заказчиком была произведена оплата авансового платежа в размере 40000 рублей, факт оплаты подтверждается чеком по операции Сбербанка Онлайн № от 31.03.2020 г., остаточный платеж по Договору ДП в размере 24800 рублей, был перечислен на счет исполнителя 10.05.2020 г., что подтверждается чеком по операции Сбербанка Онлайн № от 10.05.2020 г.

Приложением № 4 к Договору ДП установлен общий срок выполнения работ (с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г.), а также график выполнения работ: отрисовка основного плана объекта - 1 неделя (с 01.04.2020 по 07.04.2020 г.); планировочное решение по проекту - 3-5 дней (с 08.04.2020 г. по 12.04.2020 г.); начало просчета сметы на строительство – 5 дней (с 13.04.2020 г. по 17.04.2020 г.); согласование первых визуализаций - 5 дней (с 18.04.2020 г. по 22.04.2020 г.): подтверждение и закрытие договора – 1 день (23.04.2020 г.).

В соответствии с п. 5.1 Договора ДП, при завершении каждого этапа работы, а также работы в целом, Исполнитель передает Заказчику документацию на основании двухстороннего акта сдачи-приемки работ, составляемого в двух экземплярах. Необходимая документация отправляется Исполнителем Заказчику по электронной почте, указанной в реквизитах Договора ДП.

В установленный Договором ДП срок (30.04.2020 г.), условия Договора ДП ответчиком не были исполнены в полном объёме. В соответствии с п.п. 7.3, 7.3.1 Договора ДП, 23.07.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договора ДП, в одностороннем порядке, а также возврате денежных средств в размере 64800 рублей.

Согласно сведений отчета, сформированного официальным сайтом Почты России от 05.10.2020 г., уведомление от 23.07.2020 г. ИП ФИО3 получено, ответ на уведомление в адрес истца не поступал.

Возражения на исковое заявление, предоставленные в адрес суда представителем ответчика, являются несостоятельными и не подтверждают факт исполнения ответчиком условий Договора ДП.

Доказательств исполнения условий Договора ДП ИП ФИО3 в полном объёме суду не представлено.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчёта: 64800 руб. *3 %* 84 дня (с 01.05.2020 по 23.07.2020) = 163296 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 64800 рублей.

Доказательств обратного, ответчик не представляет (ст.56 ГПК РФ).

Также, в ходе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что в целях обеспечения соответствия разработанного дизайн-проекта выполняемым ремонтно-строительным работам, 31.03.2020 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на ведение авторского надзора № AN-3103202-1 (далее – Договор АН).

Согласно п.п.1.1, 4.1 Договора АН, в целях обеспечения соответствия разработанного дизайн-проекта, выполняемым ремонтно-строительным работам, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя ведение авторского надзора за строительно-ремонтными работами, которые ведутся по адресу: <адрес> (далее – Объект). Стоимость услуг Исполнителя по ведению авторского надзора составляет 20000 рублей.

Во исполнение п. 4.2 Договора АН, Заказчиком была произведена оплата авансового платежа в размере 5000 рублей – 14.05.2020 г., факт оплаты подтверждается распиской ответчика от 14.05.2020 г. в Договоре АН и чеком по операции Сбербанка Онлайн № от 14.05.2020 г. Также 15.05.2020 г. Заказчиком была произведена полная оплата по Договору АН, платеж в размере 15000 рублей, передан Исполнителю лично, факт оплаты подтверждается распиской ответчика от 15.05.2020 г. в Договоре АН.

Суд пришел к выводу о том, что Договор АН, был заключен между сторонами в целях обеспечения соответствия разработанного дизайн-проекта (по Договору ДП) выполняемым ремонтно-строительным работам

Установление факта неисполнения ответчиком условий Договора ДП свидетельствует о невозможности выполнения условий Договора АН.

Пунктами 6.3 и 6.3.1 Договора АН, 27.07.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договора АН, в одностороннем порядке, а также возврате денежных средств в размере 20000 рублей (согласно обратного уведомления - уведомление о расторжении договора АН получено ИП ФИО3 05.08.2020 г.)

12.08.2020 г. истцом посредствам почтовой связи от ИП ФИО3 получены акты оказанных услуг по Договору АН от 03.08.2020 г., журнал авторского надзора, а также фотоматериал.

В ответ на предоставленные ответчиком документы, истцом (в соответствии с пунктом 2.8 Договора АН) 14.08.2020 г. в адрес ответчика направлено уведомление, а также акт приемки-передачи оказанных услуг от 03.08.2020 г. с указанием о несогласии с вышеуказанным актом (согласно сведений отчета, сформированного официальным сайтом Почты России от 05.10.2020 г., уведомление от 14.08.2020 г. ИП ФИО3 получено).

Анализируя, направленные в адрес истца документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы не соответствуют требованиям и условиям Договора АН, подтверждают факт неисполнения ответчиком обязательств по ведению авторского надзора, что свидетельствует о неисполнении ИП ФИО3 условий Договора АН.

Также согласно п. 5.2 Договора АН, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости по настоящему Договору АН, за каждый день просрочки, но не более 2% от указанной стоимости.

Статья 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Доказательств исполнения условий Договора АН ИП ФИО3 в полном объёме суду не представлено.

Условия о договорной неустойке в размере 0,1 % судом не принимаются, поскольку в силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, условия Договора АН, изложенные в пункте 5.2, признаются судом недействительными, так как данная мера ответственности установлена в меньшем размере, чем предусмотрено п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а, следовательно, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, ответчиком обязательства по Договору АН не были и не могли быть исполнены, а, следовательно, взысканию подлежат не только денежные средства, оплаченные по Договору АП в размере 20000 руб., но и неустойка за период с 15 мая 2020 года по 27 июля 2020 года (дата уведомления о расторжении Договора ДП в одностороннем порядке), в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 20000 руб. (20000 руб. *3%*74 дня = 44400 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20000 рублей.

Доказательств обратного ответчик не представляет (ст.56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ № (далее – Договор РСР).

Согласно п.п.1.1, 1.2 Договора РСР, ИП ФИО3 обязался по заданию Заказчика на свой риск, с использованием материала Заказчика, и со своим оборудованием, инструментом в соответствии с условиями Договора РСР выполнить ремонтно-строительные работы, определенные в Техническом задании на производство работ и Сметном расчете на Объекте Заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, а также сдать их результат Заказчику.

Также п.п. 2.1-2.2 Договора РСР определен срок выполнения ремонтно-строительных работ с 15.05.2020 г. по 31.07.2020 г.

В соответствии с Приложением №1, 2 к Договору РСР, в период с 15.05.2020 г. по 31.07.2020 г., ИП ФИО3 должен был выполнить следующий объём ремонтно-строительных работ: демонтажные работы; выравнивание стен, пола, перенос стены по проекту, устранение щелей в потолке; электрика, сантехника; чистовые работы (укладка полов, поклейка обоев).

Согласно п.4.1 Договора РСР, стоимость работ по Договору РСР составляет 189000 рублей.

Оплата по Договору, была произведена в полном объеме за 3 этапа, указанных в п.п.1-3 Приложения №1 к Договору, в размере 141750 руб., факт оплаты подтверждается расписками ответчика от 15.05.2020 г., от 20.05.2020 г. и от 20.06.2020 г., имеющимися в Договоре РСР.

По состоянию на 12.08.2020 г., ИП ФИО3 обязательства по Договору в полном объеме не были исполнены, ремонтно-строительные работы по Договору РСР не производились в период с 23.07.2020 г. (что подтверждается актами об отсутствии работников на объекте от 23.07.2020 г., 24.07.2020 г., 27.07.2020 г.), чистовые работы (укладка полов, поклейка обоев) в соответствии с п.4 Приложения № 1 к Договору РСР, не произведены, работы по электрике в соответствии с п.3 Приложения №1 к Договору РСР не окончены, работы по выравниванию стен, пола, в соответствии с п.1 Приложения №1 к Договору, произведены ненадлежащим образом, так, стены в коридоре, детской, спальне, гостиной не выровнены (на определенных участках стен при визуальном осмотре выявлены перепады и бугры), пол, в месте соединения коридора и спальни имеет существенный перепад.

Судом установлено, что истцом составлена ведомость замечаний от 26.07.2020 г. (которая была направлена в адрес ответчика посредствам почтовой связи 27.07.2020 г., согласно обратного уведомления, была получена ИП ФИО3 – 05.08.2020 г.), а также в ведомости недоделок на 04.08.2020 г., однако, от подписи ведомости ИП ФИО3 отказался без объяснения причин (о чем свидетельствует акт об отказе от подписи от 04.08.2020 г.).

12.08.2020 г. истцом в адрес ИП ФИО3 направлена претензия о расторжении Договора РСР, возврате денежных средств за выполненные ненадлежащим образом работы по выравниванию стен и пола, а также за невыполненные работы по электрике в размере 47250 руб., выплате неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за период с 01.08.2020 г. по 12.08.2020 г. в размере 34020 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 131,68 руб., а также возмещении морального вреда в размере 50000 рублей (в связи с тем, что по состоянию на 12.08.2020 г. вышеуказанные недостатки ИП ФИО3 не были устранены, а обязательства по Договору РСР не были исполнены). Претензия от 12.08.2020 г. была получена ИП ФИО3, согласно отчета, сформированного официальным сайтом Почты России от 05.10.2020 г.

Факт ненадлежащего исполнения условий Договора РСР, а также неисполнения условий Договора РСР в установленный срок, подтверждается Отчетом № «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» (далее – Отчет об оценке).

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по Договору РСР не были исполнены в полном объеме, а также ненадлежащим образом выполнены работы по выравниванию стен и полов, и электротехнические работы, следовательно, взысканию подлежат денежные средства, оплаченные истцом по Договору РСР за ненадлежащее выполнение работ по выравниванию стен, полов в размере 23625 рублей, а также электротехнических работ в размере 23625 руб.

Ответчиком иной расчет по стоимости работ по выравниванию стен и полов, а также электротехнических работ в адрес суда не предоставлен.

Также согласно п. 6.1 Договора РСР, за нарушение сроков завершения работ по Договору РСР, уплачивается неустойка в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 1 % от их стоимости.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения условий Договора РСР ИП ФИО3 в полном объёме суду не представлено.

В связи с чем, условия Договора РСР, изложенные в пункте 6.1, признаются судом недействительными, так как данная мера ответственности установлена в меньшем размере, чем предусмотрено п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а, следовательно, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, ответчиком обязательства по Договору РСР не были исполнены в установленный Договором РСР срок, недостатки не устранены, следовательно, взысканию подлежит неустойка за период с 15 мая 2020 года по 27 июля 2020 года (дата уведомления о расторжении Договора ДП в одностороннем порядке), в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 20 000 руб. (20000 руб. *3%*74 дня = 44 400 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20000 рублей.

Также судом установлено, что согласно отчета об оценке, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по исправлению недостатков работ, произведенных ИП ФИО3 составляет 111000 рублей.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Также в соответствии с ч. 2, 3 Закона о защите прав потребителей, п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Следовательно, подлежат взысканию с ИП ФИО3 убытки по Договору РСР, в соответствии с ч. 2, 3 Закона о защите прав потребителей, в размере 111000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 20000 рублей, а также расходы на почтовые отправления по договору на ведение авторского надзора № от 31.03.2020 г., по договору на изготовление дизайн-проекта № от 31.03.2020 г., по договору за выполнение ремонтно-строительных работ № от 14.05.2020 г. в размере 1227 рублей.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учётом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 90000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позицией Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, определив к взысканию в пользу истца сумму в размере 50000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобождён от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 7551 рублей.

Руководствуясь статьями 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору на изготовление дизайн-проекта № от 31.03.2020 г. в размере 64800 рублей, неустойку по договору на изготовление дизайн-проекта № от 31.03.2020 г. за период с 01.05.2020 по 23.07.2020, в размере 64800 рублей; денежные средства, оплаченные по договору на ведение авторского надзора по договору № от 31.03.2020 г. в размере 20000 рублей; неустойку по договору на ведение авторского надзора № от 31.03.2020 г. за период с 15.05.2020 г. по 27.07.2020 в размере 20000 рублей; денежные средства, оплаченные по договору за выполнение ремонтно-строительных работ № от 14.05.2020 г., за ненадлежащее выполнение работ по выравниванию стен, полов в размере 23 625 рублей и за ненадлежащее выполнение электротехнических работ в размере 23 625 рублей, неустойку по договору за выполнение ремонтно-строительных работ № от 14.05.2020 г. за период с 01.08.2020 г. по 12.08.2020 г. в размере 47250 рублей; убытки в размере 111000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1227 рублей.

Признать недействительными п. 5.2 договора на ведение авторского надзора № от 31.03.2020, пункт 6.1 договора на выполнение ремонтно-строительных работ № от 14.05.2020 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 7551 рубль.

В остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, отказать.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи