Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» с иском о защите прав потребителей. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и официальным дилером марки Geely в Уфе ООО «Автодвор-Джили» был заключен договор купли-продажи №№ автомобиля Geely Emgrand VIN №. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, данная сумма была полностью оплачена Покупателем. ООО АК «Дервейс» является изготовителем автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства №№

Со ссылкой на гарантийную книжку истец указывает, что гарантия на новый автомобиль Geely составляет <данные изъяты> месяцев. Сообщает, что в гарантийный период возник недостаток товара в виде отслоения лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля и появления ржавчины по всему периметру кузова автомобиля.

Истец ФИО2 указывает, что приобретая новый автомобиль, он рассчитывал, что сможет эксплуатировать его без неудобств. Однако в гарантийный период возникает дефект кузова, что не было оговорено при покупке автомобиля, в то время как в акте приема-передачи отсутствуют пометки о каких-либо дефектах кузова. Таким образом, ФИО2 полагает, что имеет право на расторжение договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Также сообщает, что покупателем в адрес изготовителя была отправлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия отправлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается с информацией с официального сайта Почты России. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Со ссылкой на ст.ст. 4, 10, 12, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец ФИО2 просит суд взыскать с ООО АК «Дервейс» в его пользу стоимость некачественного автомобиля Geely Emgrand VIN № в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за отказ в удовлетворении законных требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на обслуживание автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

На судебном заседании представитель истца ФИО1 доверенность № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО АК «Дервейс» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, на электронную почту суда ДД.ММ.ГГГГ отправил заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что находится в другом регионе РФ и не имеет представителя в г. Уфе. Суд не признает указанные ответчиком причины неявки на судебное заседание уважительными, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и официальным дилером марки Geely в Уфе ООО «Автодвор-Джили» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Geely Emgrand VIN №. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, данная сумма была полностью оплачена Покупателем, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и кредитным договором на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. ООО АК «Дервейс» является изготовителем автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства №<адрес>.

В соответствии с условиями, указанными в гарантийной книжке автомобиля Geely Emgrand, гарантия на новый автомобиль Geely составляет <данные изъяты> месяцев.

Поскольку автомобиль ФИО2 приобрел для личных, семейных нужд, не связанных с целями предпринимательской деятельности, в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон распространяется на взаимоотношения, сложившиеся между ФИО2 и ООО АК «Дервейс».

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для выяснения существенности выявленных недостатков проданного истцу автомобиля судом назначалась экспертиза, проведение которой поручалось специалистам ООО «Экспертный союз». Оплата экспертизы была возложена на ответчика. Перед экспертном были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли недостатки лакокрасочного покрытия на автомобиле Geely Emgrand VIN №? 2. Причина появления недостатков лакокрасочного покрытия на автомобиле Geely Emgrand VIN №? 3. Какой характер носят данные недостатки (производственный или эксплуатационный)? 4. Возможно ли устранение недостатка лакокрасочного покрытия на автомобиле Geely Emgrand VIN № в рамках сервисного центра?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1. На исследуемом автомобиле Geely Emgrand VIN № в ходе экспертного исследования выявлены следующие дефекты ЛКП: в виде сколов, царапин, дефектов автомобильного покрытия «поверхностные включения в лакокрасочную пленку железосодержащих частиц», в виде наслоения темного черного вещества (битумных пятен), в виде истирания ЛКП, загрязнений биологической природы, очагов подпленочной коррозии, очагов коррозии кромок/отбортовок, в виде вздутий ЛКП, проколов, кратеров, растрескивания ЛКП, истирания ЛКП на капоте и крышке багажника, металлического заусенца и острой кромки, в виде неравномерного нанесения герметезирующих материалов. Эксплуатационные дефекты выражены в виде сколов, царапин, дефектов автомобильного покрытия «поверхностные включения в лакокрасочную пленку железосодержащих частиц», в виде наслоения темного черного вещества (битумных пятен), в виде истирания ЛКП, загрязнений биологической природы. Производственные дефекты выражены в виде очагов подпленочной коррозии, очагов коррозии кромок/отбортовок, в виде вздутий ЛКП, проколов, кратеров, растрескивания ЛКП, истирания ЛКП на капоте и крышке багажника, металлического заусенца и острой кромки, в виде неравномерного нанесения герметезирующих материалов. Кузов автомобиля является базовой деталью, выявленные дефекты возникли в гарантийный период эксплуатации, поэтому проведение ремонта недопустимо, для устранения выявленных дефектов необходимо проведение замены кузова на новый. Кузов исследуемого автомобиля как ремонтная деталь не поставляется, поэтому в условиях станции технического обслуживания устранение выявленных дефектов невозможно.

Подробно изучив материалы экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что при покупке товара истец не был уведомлен о недостатках кузова автомобиля, которые в настоящий момент проявляются в виде коррозии на большинстве элементов кузова.

В силу ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд приходит к выводу о том, что потребитель ФИО2 имеет право на расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, так как ему не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Также согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Судом установлено и материалами проведенной судебной экспертизы подтверждено, что недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля невозможно устранить в рамках сервисного центра, так как данные недостатки возникли еще при производстве автомобиля на заводе-изготовителе.

Помимо этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела видно, что никаких иных доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации о товаре, а также отсутствия существенного недостатка на автомобиле истца ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что проявившийся дефект на автомобиле ФИО2 произошел вследствие продажи Истцу товара с производственным недостатком.

Как видно из представленных истцом документов, ФИО2 обращался с претензией к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Несмотря на тот факт, что на автомобиле Geely Emgrand VIN № имеется существенный недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля, имеет место неустранимость недостатка, право потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре было нарушено, требование о замене автомобиля ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Указанное означает, что согласно части первой статьи 7, части 3 статьи 12, а также части 1 статьи 18 (обнаружение существенного недостатка товара) Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан был удовлетворить требование Истца на возврат уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Нормами статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что при отказе от договора покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом, истец уплатил за приобретенный у ответчика автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом часть данных денежных средств была взята потребителем в кредит. Следовательно, истец может требовать возврата данной денежной суммы.

С учетом обстоятельств дела суд считает правомерными требование истца о взыскании с ООО АК «Дейвес» в пользу ФИО2 стоимости автомобиля Geely Emgrand VIN № в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 23 этого Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного ст. 22 срока продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества, в случае расторжения договора купли-продажи влечет для потребителя убытки. В связи с этим продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), установленную ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что претензия в адрес ответчика была отправлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации с официального сайта Почты России, претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения. Таким образом, неустойка считается с ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней * <данные изъяты> рублей).

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно справки, выданной ПАО «Росбанк», что сумма уплаченных ФИО2 процентов по кредитному договору №F00№ составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку спорный автомобиль приобретался ФИО2 в кредит, с ответчика подлежат взысканию проценты по кредиту в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеуказанной нормы Закона, с ответчика подлежат взысканию расходы потребителя на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно представленным в материалы дела документам, истцом на спорном автомобиле было пройдено и оплачено ТО0, ТО1, ТО2. Расходы на обслуживание автомобиля в общей сумме <данные изъяты> рубля подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ООО АК «Дервес» нарушило право потребителя, вследствие чего ему был причинен моральный вред в результате продажи ему дорогостоящего, технически сложного товара, оказавшегося некачественным, он испытывал беспокойство за судьбу денежных средств внесенных за автомобиль, что причиняет ему значительные неудобства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд обязан взыскать с ООО АК «Дервейс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно <данные изъяты> рублей.

От ООО «Экспертный союз» поступило заявление о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере ВСТАВИТЬ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу ФИО2 стоимость некачественного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на обслуживание автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу ООО «Экспертный союз» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Мустафина Д.И.