Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Е.В. Касьяновой, с участием заявителя ФИО1 ФИО9, представителей заинтересованного лица МИФНС России № по <адрес> по доверенности от 09.01.2014г. № ФИО3 ФИО11, по доверенности от 14.01.2014г. № ФИО4 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО12 об оспаривании действий МИФНС России № по <адрес>

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании действий МИФНС России № по <адрес>. В обоснование заявления указал, что 27.12.2013г., в соответствии с п.1 ч.3 ст.6 ФЗ от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обратился в МИФНС России № по <адрес> с адвокатскими запросами в отношении ООО «Модуль Комплект» ИНН: <***> ОГРН: <***>; ООО «Ресурс» ИНН: <***> ОГРН: <***>; ООО «Ромул» ИНН: <***> ОГРН: <***>, состоящих на учете в данной инспекции в качестве налогоплательщиков. В запросах он просил предоставить следующие сведения: относится ли данная организация к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» отчетность или не предоставляющих отчетность в налоговый орган; имеются ли факты участия организации в «схемах» уклонения от налогообложения; имеются ли у организации признаки «фирмы-однодневки»; является ли организация плательщиком налога на добавленную стоимость, если да, то когда представляла последнюю декларацию по НДС. Ответами начальниками МИФНС России № по <адрес> ФИО2 от 16.01.2014г. №№ № ему отказано в предоставлении данной информации. Мотивом отказа налоговый орган указал, что данная информация относится к налоговой тайне и не может быть предоставлена по адвокатскому запросу. Решением УФНС России № по <адрес> от 15.05.2014г. отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.ст.137-140 НК РФ на вышеуказанные действия МИФНС России № по <адрес>. Полагает действия МИФНС России № по <адрес>, выразившиеся в отказе в предоставлении запрошенной информации незаконными и нарушающими право адвоката свободно искать и получать информацию любыми законными способами для осуществления юридической помощи доверителю по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ч.3 ст.6 ФЗ от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката. При этом налоговый орган не учел, что запрошенные им сведения не являются налоговой тайной. В соответствии с п.3 ч.1 ст.102 НК РФ сведения о нарушении законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения не относятся к налоговой тайне. Непредставление налоговой отчетности, участие организации в «схемах» уклонения от налогообложения, деятельность в качестве фирмы-однодневки, нарушение порядка предоставления деклараций по НДС являются нарушениями норм Налогового кодекса РФ. Таким образом, запрошенные сведения касались наличия фактов нарушения юридическими лицами налогового законодательства, что в силу вышеприведенной нормы не может составлять налоговую тайну. В связи с изложенным, отказ налогового органа в предоставлении информации по адвокатским запросам не соответствует действующему законодательству и нарушает его право как адвоката свободно искать и получать информацию любым законным способом для осуществления юридической помощи доверителю. Ранее он обращался в Кировский районный суд <адрес> с данным заявлением, решением суда от 17.03.2014г. оно было удовлетворено, однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от 04.06.2014г. решение было отменено, а его заявление оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (ст.222 ГПК РФ, ст.138 НК РФ). В настоящее время основание для оставления заявления без рассмотрения устранено, поскольку действия МИФНС России № по <адрес> были обжалованы в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения жалобы принял решение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержал, по основаниям, в нём изложенным, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что направляя данные запросы в налоговый орган, он действовал как адвокат, в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи с ООО «Консалтинговая компания «Бизнес-Сервис».

Представители заинтересованного лица по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявление не признали на основании письменных возражений, согласно которым в соответствии со ст.32 НК РФ в обязанности налоговых органов входит соблюдать налоговую тайну и обеспечивать ее сохранение. Согласно ст.84 НК РФ сведения о налогоплательщике с момента постановки его на учет в налоговом органе являются налоговой тайной, если иное не предусмотрено ст.102 НК РФ. В соответствии со ст.102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике. В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе распространять информацию, полученную в результате проведения проверки и составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В своем заявлении ФИО1 указал на то, что налоговый орган неправомерно отказал ему в доступе к сведениям о трех налогоплательщиках, а именно ООО «Модуль-Комплект», ООО «Ресурс», ООО «Ромул». Однако в своих запросах он просил предоставить ему конфиденциальные сведения, составляющие налоговую тайну. Законодатель определил перечень сведений, которые налоговой тайной не являются (п.1 ст.102 НК РФ), в том числе это: 1. Информация, которую разгласил сам налогоплательщик или другое лицо с его согласия; 2 ИНН налогоплательщика; 3. Сведения о нарушениях налогового законодательства, которые допустил налогоплательщик, и примененных к нему мерах ответственности. (При этом, если нарушение закона не является налоговым правонарушением согласно гл.16 НК РФ, то информация о нем является налоговой тайной. Минфин России в письме от ДД.ММ.ГГГГ № 03-02-07/1-134, со ссылкой на определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-16124/10 делает вывод о том, что неуплата налога в установленный срок является налоговым правонарушением, поэтому соответствующая информация о налоговом правонарушении, налоговой тайной не признается. Отказ инспекции в предоставлении налогоплательщику сведений о нарушениях, допущенных другими лицами неправомерен); 4. Сведения, которые предоставляются налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств на основании международных договоров (соглашений); 5. Сведения о размере и источниках доходов, а также о собственном имуществе кандидата на выборную должность и его супруга, которые предоставляются избирательным комиссиям в соответствии с законодательством о выборах. В соответствии с данной статьей у налогоплательщиков отсутствует правовая возможность обращения в налоговые органы для получения информации об исполнении третьими лицами налоговых обязательств перед бюджетом. Согласно ст.ст.21, 23 НК РФ налогоплательщику не предоставлено право и не вменено в обязанности получать сведения о полноте, своевременности и правильности представления, заполнения и отсутствии расхождений в сданной налоговой бухгалтерской отчетности и движением денежных средств по расчетным счетам. Налогоплательщик не обладает публично-правовыми полномочиями, необходимыми для выполнения функций налогового контроля, возложенных НК РФ на налоговые органы, в силу чего не может обладать информацией о ненадлежащем исполнении его контрагентами своих налоговых обязательств. Проявление необходимой степени осмотрительности в выборе контрагента не означает, что у участников гражданского оборота есть право доступа к сведениям, составляющим налоговую и банковскую тайну третьих лиц. Проверка соблюдения контрагентами требований налогового законодательства не только не входит в обязанности налогоплательщика, но и прямо запрещена законом. Законом налогоплательщику не предоставлено право получить какие-либо существенные сведения о контрагентах организаций. То есть любая информация, кроме закрепленной ст.102 НК РФ, является налоговой тайной, и налоговый орган не вправе ее разглашать, а согласно п.п.8 п.1 ст.32 НК РФ обязан ее соблюдать и обеспечивать сохранение. В противном случае возможно привлечение к ответственности (п.п.2, 4 ст.102 НК РФ). В рассматриваемых выше случаях запроса адвоката, по мнению заинтересованного лица, заключался в получении от налогового органа информации для того, чтобы обезопасить налогоплательщика при выборе контрагента, то есть для проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. В связи с чем, неправомерно представление информации указанной в запросе адвоката, поскольку данная информация устанавливается только в результате проведения мероприятий налогового контроля, фиксируется в порядке, установленном нормами НК РФ, то есть является сведениями о налогоплательщике, полученными налоговым органом, соответственно, в силу п.1 ст.102 НК РФ является налоговой тайной. Тем не менее, Конституционный суд РФ в своем определении от 30.09.2004г. № 317-О, не отнес адвокатов к лицам имеющим право доступа к сведениям составляющим налоговую тайну и пояснил, что специальный правовой статус сведений составляющих налоговую тайну, закреплен статьей 102 НК РФ исходя из интересов налогоплательщиков с учетом соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов в указанной сфере, поскольку в процессе осуществления налоговыми органами РФ своих функций, установленных Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами, в их распоряжении оказывается значительный объем информации об имущественном состоянии каждого налогоплательщика, распространение которой может причинить ущерб как интересам отдельных граждан, частная жизнь которых является неприкосновенной и охраняется законом, так и юридических лиц, чьи коммерческие и иные интересы могут быть нарушены в случае произвольного распространения в конкурентной или криминальной среде значимой для бизнеса конфиденциальной информации. Поэтому федеральный законодатель предусмотрел ограниченный режим доступа к такой информации путем установления исчерпывающего перечня субъектов, обладающих в силу закона правом обращения к налоговым органам за предоставлением сведений, составляющих налоговую тайну, в указанных в законе целях. В п.3 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» закреплены права адвоката, среди которых упомянута возможность собирать необходимые для оказания юридической помощи сведения, в том числе запрашивать документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, а также иных организаций, которые обязаны выдавать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии в порядке, установленном законодательством. Однако он не включен законодателем в число лиц, имеющих доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну. Также в соответствии с п.6 ФЗ от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» информация, составляющая профессиональную тайну, может быть представлена третьим лицам в соответствии с федеральными законами и (или) по решению суда. На основании вышеизложенного, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий налогового органа отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле изучив материалы гражданского дела, судом уставлено следующее.

27.12.2013г., ФИО1, действуя как адвокат, в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи с ООО «Консалтинговая компания «Бизнес-Сервис», предусматривающей со стороны заявителя проверку планируемых контрагентов доверителя в части соблюдения ими законодательства о налогах и сборах и исполнения налоговых обязанностей, обратился в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> с адвокатскими запросами в отношении ООО «Модуль Комплект», ООО «Ресурс», ООО «Ромул», (каждого по отдельности), о предоставлении следующих сведений: относится ли данная организация к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчётность или не представляющих отчётность в налоговый орган; имеются ли факты участия организации в схемах уклонения от налогообложения; имеются ли у организации признаки фирмы-однодневки; является ли организация плательщиком налога на добавленную стоимость, если да, то когда представляла последнюю декларацию по НДС.

Ответами Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 16.01.2014г. №№ №, ФИО1 сообщено, что запрашиваемые сведения носят конфиденциальный характер. По существующему законодательству любые, полученные налоговыми органами, сведения о налогоплательщиках, согласно п.9 ст.84 и п.1 ст.102 НК РФ, составляют налоговую тайну и передаче сторонним организациям не подлежат. В п.3 ст.6 ФЗ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» закреплены права адвоката, среди которых упомянута возможность собирать необходимые для оказания юридической помощи сведения, в т.ч. запрашивать документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, а также иных организаций, которые обязаны выдавать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии в порядке, установленном законодательством. Однако, он не включен законодательством в число лиц, имеющих доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну. В соответствии с п.6 ФЗ от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» информация, составляющая профессиональную тайну, может быть предоставлена третьим лицам в соответствии с федеральными законами и (или) по решению суда.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, государственным советником РФ 2 класса ФИО5 от 15.05.2014г. жалоба ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России по <адрес>, выразившиеся в отказе предоставления запрошенной информации, оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: три адвокатских запроса от 27.12.2013г. в отношении ООО «Модуль Комплект», ООО «Ресурс», ООО «Ромул»; три отказа МИФНС России № по <адрес> о предоставлении информации в отношении ООО «Модуль Комплект», ООО «Ресурс», ООО «Ромул»; решение УФНС по <адрес> от 15.05.2014г. № 13-09/165/08891; копия удостоверения адвоката ФИО1, соглашение об оказании юридической помощи от 11.12.2013г..

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациигражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчинённости орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что федеральными законами может быть предусмотрен досудебный порядок в отношении оспаривания отдельных решений, действий (бездействия).

С 01.01.2014г. применяется обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц (п.2 ст. 138 НК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013г. № 153-ФЗ). Из указанного порядка обжалования установлено два исключения. Во-первых, ненормативные акты, принятые по итогам рассмотрения жалоб, в том числе апелляционных, могут быть обжалованы как в вышестоящем органе, так и в суде (абз. 3 п. 2 ст. 138 НК РФ). А во-вторых, ненормативные акты ФНС России и действия (бездействие) ее должностных лиц могут быть обжалованы только в суде (абз. 4 п. 2 ст. 138 НК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд заявителем был соблюден досудебный порядок, им были выполнены обязательные для данной категории дел действия, предшествующие обращению в суд за защитой нарушенных прав.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 Руководителем Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которого установлено, что адвокатские запросы ФИО1 были представлены в целях получения от налогового органа информации о налогоплательщиках ООО «Модуль Комплект», ООО «Ресурс», ООО «Ромул». Вышестоящий орган пришел к выводу, что по существу, спорная информация имеет характер сведений, необходимых для проявления должной осмотрительности и осторожности при выбора контрагента. При этом, сведения об участии налогоплательщика в «схемах» уклонения от налогообложения, признаки «фирмы-однодневки» могут быть установлены налоговым органом только в результате проведения мероприятий налогового контроля, то есть являются сведениями о налогоплательщике, полученными налоговым органом при осуществлении своих полномочий. Учитывая, что в отношении налогоплательщиков, информация о которых была запрошена, Инспекцией не было установлено фактов совершения налоговых правонарушений, имеющиеся в налоговом органе сведения в силу п. 9 ст. 84, п. 1 ст. 102 НК РФ являются налоговой тайной. В соответствии с нормами НК РФ содержание данных налогового учета также является налоговой тайной, соответственно, информация о представлении «нулевой» отчетности, о том, является ли организация плательщиком НДС, сроки представления последней налоговой декларации по НДС, составляет налоговую тайну. Таким образом, вышестоящий орган пришел к выводу о том, что доводы заявителя, согласно которых запрошенные им сведения касаются нарушения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах и не относятся к налоговой тайне необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.102 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений: разглашенных налогоплательщиком самостоятельно или с его согласия; об идентификационном номере налогоплательщика; о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения; предоставляемых налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями), одной из сторон которых является Российская Федерация, о взаимном сотрудничестве между налоговыми (таможенными) или правоохранительными органами (в части сведений, предоставленных этим органам).

В силу п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Согласно п.1, 3 ст.8 Федерального Закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» организация вправе осуществлять поиск и получение информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных этим федеральным законом и другими федеральными законами. Организация имеет право на получение от государственных органов информации, непосредственно касающихся прав и обязанностей этой организации.

В соответствии п.п.1 п.4 ст.6 Федерального Закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обладатель информации при осуществлении своих прав обязан соблюдать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п.6 ст.8 Федерального Закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Как следует из письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ № ШС-6-14/252 "Об отнесении сведений о задолженности налогоплательщика к налоговой тайне" при отсутствии признаков налогового правонарушения неисполнение обязанности по уплате налога в установленный срок является нарушением порядка уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, и в соответствии с подп.3 п.1 ст.102 Налогового кодекса Российской Федерации сведения об указанном нарушении не могут составлять налоговую тайну.

Из содержания запросов заявителя адвоката ФИО1 в налоговый орган следует, что запрашиваемые им сведения, в конечном счёте, сводятся к информации о возможных нарушениях налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, данные сведения, исходя из положений пп.3 п.1 ст.102 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются налоговой тайной, что указывает на незаконность действий налогового органа об отказе в предоставлении заявителю таких сведений.

Из решения от 15.05.2014г. руководителя УФНС по <адрес> по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, выразившиеся в отказе предоставления запрошенной информации, также следует, что в отношении налогоплательщиков, информация о которых была запрошена, Инспекцией не установлено фактов совершения налоговых правонарушений.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что, обращаясь с запросами в налоговый орган, заявитель фактически преследовал цель выяснить факты совершения налогоплательщиками налоговых правонарушений, однако заинтересованное лицо, обладая данной информацией (что также подтверждается Решением от 15.05.2014г. руководителя УФНС по ХК по жалобе ФИО1), которая, как пояснили суду представители ИФНС, не относится к налоговой тайне, вместе с тем, такую информацию не предоставил, ограничившись указанием на то обстоятельство, что заявитель не включен законодательством в число лиц, имеющих доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну.

Вместе с тем, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ст. 1).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 5 названного Закона гражданин при рассмотрении обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а также обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 данного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Таким образом, у заявителя есть право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а на государственном органе, должностном лице лежит соответствующая обязанность дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Суд, при рассмотрении данного дела приходит к выводу, что по существу поставленные в обращении ФИО1 вопросы рассмотрены не были, ответ на них не был дан в установленном законом порядке, с учетом возможностей и обязанностей органа.

В силу ст.258Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 следует признать обоснованным и обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> предоставить ФИО1 ФИО13 информацию по адвокатским запросам от 27.12.2013г. в отношении ООО «Модуль Комплект», ООО «Ресурс», ООО «Ромул», и в порядке ч.2 ст.206 ГПК РФ установить срок для исполнения возложенной судом обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ФИО1 ФИО14 об оспаривании действий МИФНС России № по <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным действия МИФНС России № по <адрес>, выразившиеся в отказе в предоставлении ФИО1 ФИО15 по адвокатским запросам информации в отношении ООО «Модуль Комплект», ООО «Ресурс», ООО «Ромул».

Возложить на МИФНС России № по <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 информацию по адвокатским запросам от 27.12.2013г. в отношении ООО «Модуль Комплект», ООО «Ресурс», ООО «Ромул».

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Т.В. Брязгунова