Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре В.А. Белокопытовой, с участием представителя истца по доверенности Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геращенко Евгения Владимировича к ПАО «Группа «Разгуляй» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Геращенко Е.В. обратился в Кировский районный суд гор. Хабаровска с иском к ПАО «Группа «Разгуляй» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что истец через депозитарий ВТБ 24 (ПАО) приобрел для личных целей ценные бумаги ответчика на общую сумму 239844 рубля. Предметом явились именно обыкновенные акции, общим количеством – 80000 шт. Факт приобретения акций и поручение по их приобретению подтверждается выпиской по счету от ДАТА. Учитывая фактические обстоятельства дела, истец считал, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать как договор инвестирования, в котором истец выступает в качестве инвестора. Более того, характер возникших правоотношений по мнению ситца следует приравнять к финансовой услуге оказанной ответчиком в адрес истца, т.к. приобретение указанных акций выполнялось с целью получения прибыли в виде дивидендов с последующим использованием в личных целях. В связи с чем считал, что данные правоотношения подпадают под действия норм ФЗ «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной нормами Гражданского кодекса РФ и подлежат рассмотрению в рассматриваемом случае, с целью защиты прав истца. В ходе исполнения взятых на себя обязательств ответчик умолчал об обстоятельстве, имеющем существенное значение, а именно признание ответчика несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда <адрес> от ДАТА. Данное поведение истец считает недобросовестным и повлекшим существенное нарушение прав истца на получение прибыли в виде дивидендов на основании оказанной финансовой услуги. Истец доверился и приобрел акции у ответчика с надеждой получения финансовой стабильности, а ПАО «Группа «Разгуляй» со своей стороны сыграло на не полном владении информацией истцом о его финансовом состоянии. Полагал, что к рассматриваемому случаю можно применить нормы ч.4 ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.179, ч.2 ст.167 ГК РФ. Кроме того, истец обратился к конкурсному управляющему ПАО «Группа «Разгуляй» с требованием о добровольном возврате стоимости приобретенных акций в сумме 239844 руб., но какого-либо ответа в адрес истца не поступило. На основании изложенного просил признать заключенный между истцом и ответчиком договор об инвестировании недействительным, применить последствия недействительности и обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 239844 рубля.

ДАТА конкурсным управляющим ПАО «Группа «Разгуляй» Сундуковым Д.И. подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДАТА по делу № А40-127343/16-24-181Б ПАО «Группа Разгуляй» (ИНН 7721235763) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДАТА по делу № А40-127343/16-24-181Б арбитражный управляющий Сундуков И.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Группа Разгуляй», конкурсным управляющим утвержден Сундуков Д.И. Ссылаясь на положения ст.61.8 п.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.223 ч.1 АПК РФ, ст.67 п.1, ст.63 п.1, 7 ГК РФ, просил о оставить иск Геращенко Е.В. без рассмотрения.

Определением по итогам предварительного судебного заседания от ДАТА в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Группа «Разгуляй» Сундукова Д.И. об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Геращенко Е.В. к ПАО «Группа «Разгуляй» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

В судебное заседание истец Геращенко Е.В. не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кузнецов А.В. в судебном заседании иск своего доверителя поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа «Разгуляй» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, где указал, что между Геращенко Е.В. и ВТБ 24 (ПАО) заключено соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках от ДАТА№. Соглашение заключено путем подписания Геращенко Е.В. заявления на обслуживание на финансовых рынках от ДАТА и присоединения к Регламенту оказания услуг на финансовых рынках ВТБ 24 (ПАО) в соответствии со ст.428 ГК РФ. Регламент представляет собой стандартную форму соглашения о предоставлении услуг на финансовых рынках, которое может быть заключено между Банком ВТБ (ПАО) и физическим лицом или юридическим лицом, созданным по законодательству РФ, являющимся кредитной организацией /профессиональным участником рынка ценных бумаг / страховой организацией / негосударственным пенсионным фондом / управляющей компанией инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов / клиринговой организацией, которое удовлетворяет условиям, предъявляемым Регламентом к рынкам с ведением индивидуального инвестиционного счета, которое может быть заключено между Банком ВТБ (ПАО) и физическим лицом. Счетом депо является объединенная общим признаком совокупность записей в учетных регистрах депозитария, предназначенная для учета и фиксации прав на ценные бумаги. Геращенко Е.В. открыт счет депо: Р014578. Выписка об операциях по счету Депо с эмитентом ПАО «Группа «Разгуляй» за период с ДАТА по ДАТА сформированная по состоянию на ДАТА в материалах дела имеется. На основании изложенного просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ДАТА между Геращенко Е.В. и ВТБ 24 (ПАО) заключено соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках №.

Соглашение заключено путем подписания Геращенко Е.В. заявления на обслуживание на финансовых рынках от ДАТА и присоединения к Регламенту оказания услуг на финансовых рынках ВТБ 24 (ПАО) в соответствии со ст.428 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлениями от ДАТА.

Регламент представляет собой стандартную форму соглашения о предоставлении услуг на финансовых рынках, которое может быть заключено между Банком ВТБ (ПАО) и физическим лицом или юридическим лицом, созданным по законодательству РФ, являющимся кредитной организацией /профессиональным участником рынка ценных бумаг / страховой организацией / негосударственным пенсионным фондом / управляющей компанией инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов / клиринговой организацией, которое удовлетворяет условиям, предъявляемым Регламентом к рынкам с ведением индивидуального инвестиционного счета, которое может быть заключено между Банком ВТБ (ПАО) и физическим лицом.

Счетом депо является объединенная общим признаком совокупность записей в учетных регистрах депозитария, предназначенная для учета и фиксации прав на ценные бумаги.

Как следует из материалов дела Геращенко Е.В. в ВТБ 24 (ПАО) открыт счет Депо: Р014578.

Таким образом, судом установлено, что Геращенко Е.В. через депозитарий ВТБ 24 (ПАО) были приобретены для личных целей ценные бумаги (обыкновенные акции) ПАО «Группа Разгуляй» в количестве 80000 шт. на общую сумму 239844 руб., что подтверждается Выпиской об операциях по счету Депо с эмитентом ПАО «Группа «Разгуляй» за период с ДАТА по ДАТА сформированной по состоянию на ДАТА. Согласно реестра сделок, сформированного за указанный период, Геращенко Е.В. приобретены: 28.10.2015г. по заявке №по сделке № шт. на сумму 119300 руб.; 08.06.2016г. по заявке № по сделке № шт. на сумму 49300 руб.; 13.04.2017г. по заявке № по сделке № шт. на сумму 825 руб.; 13.04.2017г. по заявке № по сделке № шт. на сумму 2970 руб.; 13.04.2017г. по заявке № по сделке № шт. на сумму 2970 руб.; 13.04.2017г. по заявке № по сделке № шт. на сумму 1650 руб.; 13.04.2017г. по заявке № по сделке № шт. на сумму 1650 руб.; 24.04.2017г. по заявке № по сделке № шт. на сумму 25929,00 руб.; 26.04.2017г. по заявке № по сделке № шт. на сумму 4788 руб.; 26.04.2017г. по заявке № по сделке № шт. на сумму 1428 руб.; 26.04.2017г. по заявке № по сделке № шт. на сумму 84,0 руб.; 26.04.2017г. по заявке № по сделке № шт. на сумму 5208,00 руб.; 26.04.2017г. по заявке № по сделке № шт. на сумму 168, 00 руб.; 26.04.2017г. по заявке № по сделке № шт. на сумму 3360,00 руб.; 26.04.2017г. по заявке № по сделке № шт. на сумму 7560,00 руб.; 26.04.2017г. по заявке № по сделке № шт. на сумму 84,0 руб., 26.04.2017г. по заявке № по сделке № шт. на сумму 10920,00 руб..

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДАТА по делу № А40-127343/16-24-181Б ПАО «Группа Разгуляй» (ИНН 7721235763) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДАТА по делу № А40-127343/16-24-181Б, Геращенко Е.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов ПАО «Группа Разгуляй» требований в размере 239844 руб..

ДАТА Геращенко Е.В. обратился к ПАО «Группа «Разгуляй» с требованием о возврате уплаченной суммы в счет покупки акций в размере 239844 руб. в срок до ДАТА.

Ответа на данное требование от ответчика не последовало.

Как следует из положений ст.7 Федерального закона от ДАТА № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/илиучетуи переходу прав на ценные бумаги.

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий депозитарную деятельность, именуется депозитарием. Депозитарий, осуществляющий расчеты по результатам сделок, совершенных на торгах организаторов торговли по соглашению с такими организаторами торговли и (или) с клиринговыми организациями, осуществляющими клиринг таких сделок, именуется расчетным депозитарием.

Лицо, пользующееся услугами депозитария по хранению ценных бумаг и/или учету прав на ценные бумаги, именуется депонентом.

Договор между депозитарием и депонентом, регулирующий их отношения в процессе депозитарной деятельности, именуется депозитарным договором (договором о счете депо). Депозитарный договор должен быть заключен в письменной форме. Депозитарий обязан утвердитьусловия осуществления им депозитарной деятельности, являющиеся неотъемлемой составной частью заключенного депозитарного договора.

Депозитарный договор должен содержать следующие существенные условия: а) однозначное определение предмета договора: предоставление услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету прав на ценные бумаги; б) порядок передачи депонентом депозитарию информации о распоряжении депонированными в депозитарии ценными бумагами депонента; в) срок действия договора; г) размер и порядок оплаты услуг депозитария, предусмотренных договором; д) форму и периодичность отчетности депозитария перед депонентом; е) обязанности депозитария.

В обязанности депозитария входят: регистрацияфактов обременения ценных бумаг депонента обязательствами; ведение отдельного от других счета депо депонента с указанием даты и основания каждой операции по счету; передача депоненту всей информации о ценных бумагах, полученной депозитарием от эмитента или держателя реестра владельцев ценных бумаг.

Депозитарий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги, в том числе за полноту и правильность записей по счетам депо.

Согласно ст.64 Федерального закона от ДАТА № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленнымипунктами 2,3и3.1настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Органы управления должника не вправе принимать решения: о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций.

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские ииные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Должник вправе осуществить увеличение своего уставного капитала путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных акций за счет дополнительных вкладов своих учредителей (участников) и третьих лиц в порядке, установленном федеральнымизаконамии учредительными документами должника. В этом случае государственная регистрация отчета об итогах выпуска дополнительных обыкновенных акций и изменений учредительных документов должника должна быть осуществлена до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Судом установлено, что истец через депозитарий ВТБ 24 (ПАО) приобрел для личных целей ценные бумаги ПАО «Группа Разгуляй» на общую сумму 239844 руб. Предметом явились обыкновенные акции, общим количеством – 80000 шт., факт приобретения акций и поручение по их приобретению подтверждается выпиской по счету от ДАТА.

Действующий Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допускает возможность осуществления увеличения уставного капитала должника - АО путем дополнительной эмиссии акций после возбуждения в отношении этого должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве). При этом особенности этой эмиссии на стадии наблюдения регламентируются нормами п.5 ст.64 Закона (увеличение уставного капитала допускается только по закрытой подписке; путем выпуска обыкновенных акций; за счет дополнительных вкладов учредителей (участников) или третьих лиц); для стадии финансового оздоровления никаких особенностей не предусмотрено (следовательно, подлежат применению соответствующие положения Федерального закона «Об акционерных обществах»; на стадии внешнего управления особенности определены нормами ст.114 Закона (только на основании плана внешнего управления, с согласия учредителей (участников); посредством закрытой подписки; с оплатой только денежными средствами; размещение обыкновенных акций; с соблюдением преимущественого права покупки акций имеющимися акционерами); на стадии конкурсного производства дополнительная эмиссия не регламентируется (поскольку её осуществление при ликвидации должника нецелесообразно).

При этом Закон недостаточно регламентирует последствия признания дополнительного выпуска акций недействительным либо несостоявшимся. Соответствующие нормы содержатся только в п.5 ст.114 Закона (применительно к внешнему управлению), в силу которого в указанных ситуациях акционеры, приобретшие дополнительные акции должника, имеют право на получение средств, уплаченных должнику, «вне очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной настоящим Федеральным законом».

Между тем, решение об увеличении уставного капитала должника может быть принято уполномоченными органами общества при условии размещения акций путем закрытой подписки. При этом уставный капитал указанным образом будет увеличен при условии, что отчет об итогах выпуска и изменения в устав будут зарегистрированы до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве данного должника (п.5 ст.64 Федерального закона от 26.10.202г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п.1.1 ст.51 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.1996г. «О рынке ценных бумаг» эмитент несет ответственность за убытки, причиненные им инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, в том числе содержащейся в проспекте ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от ДАТА N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что лицом, ответственным за раскрытие полной и достоверной информации о ценных бумагах, является эмитент таких ценных бумаг.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать как договор инвестирования, в котором истец выступает в качестве инвестора. Кроме того, характер возникших правоотношений по мнению суда следует приравнять к финансовой услуге оказанной ответчиком в адрес истца, т.к. приобретение указанных акций выполнялось с целью получения прибыли в виде дивидендов с последующим использованием в личных целях.

Постановлением Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В связи, с чем суд считает, что на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителя».

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № (ред. от 30.07.2013г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд: а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии; б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела. Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника. Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Частью 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018г.) «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права, к числу которых относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право определения способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец в качестве способа защиты избрал оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая пояснения суду, представитель истца настаивал на том, что предъявление иска к обществу ПАО «Группа «Разгуляй» о возмещении убытков не приведет к восстановлению нарушенных прав Геращенко Е.В., поскольку последний предпринимал попытки включиться в реестр требований кредиторов ПАО «Группа «Разгуляй» на сумму требований 239844 руб., в чем ему было отказано на основании определения Арбитражного суда <адрес> от 18.12.2017г.. Истец в лице представителя полагает, что только в результате возврата внесённых за приобретенные акции денежных средств вследствие признания сделки недействительной станет возможным восстановление имущественных прав Геращенко Е.В..

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДАТА N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, в условиях его неплатежеспособности, при этом определением Арбитражного суда <адрес> от 02.11.2016г. (резолютивная часть объявлена 28.10.2016г.) в отношении ПАО «Группа «Разгуляй» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда <адрес> от 25.04.2017г. (резолютивная часть объявлена 24.04.2016г.) ПАО «Группа «Разгуляй» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, однако ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации, которая обеспечивала бы возможность правильного выбора истца между приобретением акций ПАО «Группа «Разгуляй» и сохранением средств без вложения в акции, что при таких условиях даёт суду основания признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

На указанных основаниях суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влияниемобмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом законодатель понимает, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, суд считает, что в момент заключения сделок с Геращенко Е.В. предполагалась добросовестность ПАО «Группа Разгуляй», между тем ответчик исполнял свои обязательства перед истцом ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, на основании исследованных документов, в отсутствие возражений ответчика, суд признает заключенную между истцом и ответчиком сделку в виде договора об инвестировании недействительной.

В силу ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем суд считает необходимым применить последствия недействительности и обязать ПАО «Группа Разгуляй» возвратить Геращенко Е.В. денежные средства в размере 239844 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На указанных основаниях с ответчика в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5598 руб.44 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые Геращенко Евгения Владимировича к ПАО «Группа «Разгуляй» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать сделки между Геращенко Евгением Владимировичем и ПАО «Группа «Разгуляй» по приобретению через депозитарий ВТБ 24 (ПАО) обыкновенных акций ПАО «Группа «Разгуляй» общим количеством 80000 шт. на общую сумму 239844 руб. - недействительными.

Применить последствия недействительности и обязать ПАО «Группа «Разгуляй» возвратить Геращенко Евгению Владимировичу денежные средства в размере 239844 рубля за приобретение обыкновенных акций ПАО «Группа «Разгуляй» общим количеством 80000 шт..

Взыскать с ПАО «Группа «Разгуляй» в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5598 руб.44 коп..

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-1056/2018 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания _______________________