Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова М.В, к Октябрьской дирекции по энергообеспечению -Структурное подразделение Трансэнерго-филиал ОАО «Российские железные дороги» о признании перевода незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

01.06.2007 года Платонова М.В. была принята на работу инженером АСУ 1 категории в ОАО «РЖД» в технический отдел Октябрьской дирекции по ремонту грузовых вагонов Санкт-Петербург на основании трудового договора № 01-48 от 01.06.2007 года.

13.05.2011 года истец была переведена на должность ведущего программиста сектора системы управления и автоматизации органа управления Октябрьской дирекции по энергообеспечению Санкт-Петербурга.

19.09.2016 года работодатель уведомил истца о том, что занимаемая ею должность исключается из штатного расписания, а также о том, что в течение двухмесячного срока ей будет предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность или работа, соответствующая квалификации истца).

03.11.2016 года Платонова М.В. подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого была переведена на должность электромеханика Дорожной электротехнической лаборатории Санкт-Петербург –Балтийской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Октябрьской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» с возложением на нее трудовых обязанностей согласно должностной инструкции.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что при подписании дополнительного соглашения о переводе она была введена в заблуждение главным инженером дирекции И.Р.Д. и специалистом по управлению персоналом П.И.А., которые убедили ее написать заявление о переводе на нижестоящую должность, чтобы сохранить рабочее место перед уходом на пенсию, ей сообщили, что данная должность является единственной свободной вакансией. При этом истцу было обещано сохранение прежнего размера заработной платы.

В результате, истец подписала заявление о переводе на нижестоящую должность, хотя впоследствии выяснилось, что на тот период времени в организации были и иные вакантные должности, которые она могла бы занимать в силу своей квалификации и опыта.

Платонова М.В. указывает на то, что существенно изменился размер ее заработной платы- стал значительно ниже, ей перестали выплачивать надбавки. Истец полагает, что данный перевод является незаконным, произведенным под давлением со стороны работодателя.

Кроме того, Платонова М.В. при выходе на пенсию она получила вознаграждение, рассчитанное из оклада по последней (нижеоплачиваемой) должности. В связи с изложенным, истец просит суд:

- признать перевод с должности ведущего программиста на должность электромеханика ДЭЛ незаконным;

- взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную часть заработной платы и единовременным поощрениям при увольнении в размере 348 065,90 руб.;

- компенсацию морального вреда 500 000 руб. и расходы на представителя в сумме 10 000 руб. Требования изложены с учетом уточнения иска от 22.04.2018 года (л.д. 144-146).

Первоначально, Платонова М.В. также заявляла требование о восстановлении ее на работе в прежней должности, однако от данного требования отказалась, определением суда от 23.04.2018 года отказ от иска принят судом (л.д. 153).

Истец, а также ее представитель – Асмадулов Р.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом представленных уточнений. Свою позицию по делу истец также изложил в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 134-135).

Представитель ответчика – Родименкина В.В., действующая на основании доверенности, против иска возражала. В обоснование своих возражений указала следующее:

В связи с проводимой реорганизацией энергетического комплекса ОАО «РЖД» в 2016 году и введением в действие с 12.09.2016 года штатного расписания органа управления Октябрьской дирекции по энергообеспечению -структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» было проведено сокращение численности (штата) работников Октябрьской дирекции по энергообеспечению. В рамках проводимого сокращения, из штатного расписания исключались ряд должностей, в том числе, должность, которую занимала Платонова М.В., о предстоящем сокращении истец была уведомлена надлежащим образом, при этом ей была предложена вакантная должность электромеханика, на которую она была переведена на основании ее личного заявления. При этом все необходимые выплаты истцу были произведены, назначена доплата до среднего уровня заработка по предыдущему месту работы.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 года Платонова М.В. была принята на работу в ОАО «Российские железные дороги» структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов филиала ОАО «РЖД» на должность инженера АСУ 1 категории второй ранг среднего состава профессиональной службы ОАО «РЖД» технический отдел Октябрьской Дирекции по ремонту грузовых вагонов, Санкт-Петербург (л.д.42-49).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 13.05.2011 года истец переведена на должность ведущего программиста Сектора систем управления и автоматизации Органа управления Октябрьской дирекции по энергообеспечению Октябрьской дирекции по энергообеспечению г. Санкт-Петербург (л.д. 50-53).

16.09.2016 года истцу было вручено уведомление в порядке ч. 2 ст. 180 ТК РФ о сокращении занимаемой должности в соответствии с приказом ОАО «РЖД» от 07.06.2016 года № 48 «О структурных преобразованиях Центральной дирекции инфраструктуры и Трансэнерго» и введением в действие с 12.09.2016 года нового штатного расписания. В уведомлении также указывается, что в течение двухмесячного срока Платоновой М.В. будет предложена для трудоустройства иная вакантная должность, с данным уведомление истец ознакомилась под подпись (л.д. 96).

03.11.2016 года от Платонова М.В. написала заявление о переводе на должность электромеханика в ДЭЛ (л.д. 97).

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение работника по указанному основанию требует соблюдения работодателем определенной процедуры, в частности, необходимо в установленные сроки ( за 2 месяца) предупредить работка о предстоящем сокращении, работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся вакансии, а также соблюсти требования ст. 179 ТК РФ в части определения преимущественного права оставления на работе- ст. 180 ТК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Ответчик указывает на то, что истцу была предложена единственная вакансия в организации, которую она могла бы занимать – вышеуказанная должность, доказательств обратного – не представлено.

Истец выразила свое желания занимать указанную должность, о чем написала письменное заявление, а также 03.11.2016 года подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого она переводится на должность электромеханика ДЭЛ, Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Октябрьской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Октябрьской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 52-53). В данном соглашении указан размер заработной платы истца- 24002 руб. ежемесячно, а также иные существенные условия трудового договора (л.д. 52-53).

Приказом от 11.11.2016 года № ЭЧ4-93/к Платонова М.В. переведена на должность электромеханика, в приказе также закреплено, что за ней сохраняется доплата в течение 3-х месяцев до уровня среднего заработка по предыдущему месту работы в соответствии с п. 3.2.13 коллективного договора (л.д. 41). Истец с данным приказом также ознакомилась, о чем свидетельствует ее подпись.

Платонова М.В. указывает на то, что заявление о переводе было написано под давлением со стороны работодателя, однако данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в материалах дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.И.А. показала, что Платонова М.А. написала заявление о переводе добровольно, иных вакансий в организации не было (л.д. 227-228).

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что истец проработала в должности электромеханика до 15.02.2018 года, т.е. более года, при этом законность перевода не оспаривала (приказ об увольнении от 05.02.2018 года № ЭЧ-29/к в связи с уходом на пенсию) (л.д. 152).

В период, когда проходила процедура сокращения, она не обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении иных вакансий, которые имелись в организации, в исковом заявлении не указывает на какие (конкретно) должности она хотела претендовать.

Таким образом, нарушений процедуры перевода суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании перевода незаконным отказывает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика недополученную разницу в заработной плате в размере 201 312,63 руб. (разница средней заработной платы в ранее занимаемой должности и в должности по переводу); единовременное вознаграждение за преданность компании в сумме 37 642,47 руб. и единовременное поощрение в размере трех среднемесячных заработков добросовестный труд – 67 110,80 руб., также рассчитанные исходя из разницы в среднем заработке и недоплаченную сумму за период с 01.02.2018 года по 15.02.2018 года (л.д. 151).

Однако, правовых оснований для взыскания вышеуказанных сумм с учетом разницы в среднем заработке по двум должностям не имеется, истец была переведена на иную нижеоплачиваемую должность, заработная плата выплачивалась ей надлежащим образом и в соответствии с условиями трудового договора. Как следует из представленных расчетных листков, задолженность по заработной плате перед Платоновой М.В. со стороны работодателя отсутствует (л.д.91).

Таким образом, в указанной части иска суд также отказывает. При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Платоновой М.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья: