Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Парадигма» к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад Реконструкция», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, неустойки, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Парадигма» обратилось в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с вышеназванным иском к ответчикам, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков:

задолженность по арендной плате по договору, в размере 143263 рубля 20 копеек;

неустойку за период с 01.05.2018 по 28.09.2018, в размере 10560 рублей 37 копеек;

судебные расходы на оплату государственной пошлины, в размере 4276 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных требований указано следующее: 19.02.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком ООО «Фасад Реконструкция» при поручительстве ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 1902/1АГ (далее по тексту договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1 договора) истец предоставляет ответчику в пользование строительное оборудование (опалубочное оборудование) в количестве и комплектации согласно акта приема-передачи, а ответчик обязуется оплатить арендную плату и вернуть передаваемое по договору имущество; сроком на 30 дней; согласно акта приема – передачи оборудования истец передал, а ответчик принял телескопическую стойку 1,75-3,1 м, в количестве 100 штук, стоимостью 95000 рублей; согласно дополнительного соглашения № 1 от 13.03.2018 к вышеуказанному договору истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование опалубочное оборудование согласно перечня в соглашении, стоимостью 41112 рублей; ответчик ООО «Фасад Реконструкция» в соответствии с условиями договора (п. 2.3.1, 2.3.2) принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать сумму аренды за оборудование; размер суточной арендной платы за оборудование составил 500 рублей (п.п. 3.1. договора); сумма предоплаты по договору составила 15000 рублей, залогового платежа за оборудование -15000 рублей (п.п. 3.2 договора); вместе с тем, ответчик ООО «Фасад Реконструкция», нарушил условия договора в части оплаты арендной платы, имеет задолженность перед истцом, в размере 72723 рубля 20 копеек, кроме того. взысканию в пользу истца подлежит: неустойка за нарушение сроков внесения арендной палаты – 10560 рублей 37 копеек; стоимость доставки оборудования-14300 рублей; в нарушение условия о сроке аренды до настоящего времени возвратил арендуемое имущество лишь частично, стоимость невозвращенного имущества составила 48640 рублей, стоимость бракованного восстанавливаемого имущества составила 7600 рублей; в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, направленная претензия осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.05.2019, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; ходатайств и возражений суду не представили.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 606, 609, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом мили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 19.02.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком ООО «Фасад Реконструкция» (арендатор) при поручительстве ФИО1 был заключен договор аренды имущества № 1902/1АГ (далее по тексту договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1 договора) истец предоставляет ответчику в пользование строительное оборудование (опалубочное оборудование) в количестве и комплектации согласно акта приема-передачи, а ответчик обязуется оплатить арендную плату и вернуть передаваемое по договору имущество.

В договор аренды включены положения о поручительстве, которые содержит существенные условия договора поручительства: перед кем поручается ответчик; объем поручительства (полностью - оплатить долг в полном объеме), вид ответственности (солидарная), срок поручительства (в сроки установленные договором), следовательно, в данном случае возникли правоотношения по договору поручительства.

Договор заключен сроком на сроком на 30 дней.

Ответчик ООО «Фасад Реконструкция» в соответствии с условиями договора (п. 2.3.1, 2.3.2) принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать сумму аренды за оборудование; размер суточной арендной платы за оборудование составил 500 рублей (п.п. 3.1. договора); сумма предоплаты по договору составила 15000 рублей, залогового платежа за оборудование -15000 рублей (п.п. 3.2 договора, л.д. 16).

Согласно акта приема – передачи оборудования истец передал, а ответчик принял телескопическую стойку 1,75-3,1 м, в количестве 100 штук, стоимостью 95000 рублей (л.д. 22)

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 13.03.2018 к вышеуказанному договору и акту приема передачи от 14.03.2019 истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование опалубочное оборудование согласно перечня в соглашении, стоимостью 41112 рублей (л.д. 21,24).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды, в частности ответчики, имеют задолженность перед истцом по арендным платежам, в размере 72723 рубля 20 копеек, поскольку оплата произведена лишь частично (начислено истцом 128835 рублей 20 копеек, оплачено – 56112 рублей); соответственно за нарушение сроков начислена неустойка, в размере 10560 рублей; ответчиком не оплачена стоимость доставки оборудования, в размере 14300 рублей; в нарушение условия о сроке аренды до настоящего времени арендуемое имущество возвращено лишь частично, стоимость невозвращенного имущества составила 48640 рублей, стоимость бракованного восстанавливаемого имущества составила 7600 рублей.

В обоснование своих доводов истец представил суду в копиях универсальные платежные документы от 28.02.2018 (л.д. 29), от 31.03.2018 (л.д. 31, 33), от 14.03.2018 (л.д. 35), от 30.04.2018 (л.д. 36, 38), от 15.05.2018 (л.д. 40, 41, 43, 45, 46), спецификации на аренду опалубочного оборудования за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 на сумму 4500 рублей (л.д. 30), за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 на сумму 24667 рублей 20 копеек и 15500 рублей (л.д. 32, 34), за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 на сумму 41112 рублей и 15000 рублей (л.д. 39), за период с 01.05.2018 по 15.05.2018 на сумму 7500 рублей и 20556 рублей (л.д. 42, 44), на общую сумму 128835 рублей 20 копеек.

Кроме того, истец представил суду в копиях платежное поручение № 405 от 13.03.2018 (л.д. 25), выставленный счет на оплату № 214 от 19.02.2018 (л.д. 26), платежное поручение № 406 от 13.03.2018 (л.д. 27), выставленный счет на оплату № 317 от 13.03.2018 (л.д. 28), указанные документы подтверждают факт оплаты ответчиком своих обязательств на сумму 56112 рублей.

04.07.2018 истцом в адрес ООО «Фасад Реконструкция» была направлена претензия (л.д. 51- 52, 53, 54, 55-59), которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд, установив, что заключение договора аренды оборудования от 19.02.2018 и дополнительного соглашения от 13.03.2018 подтверждается материалами дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ООО «Фасад Реконструкция» (арендатор), ФИО1 (поручитель) в пользу ООО «ГК Парадигма» по представленному истцом расчету задолженности по арендной плате по договору, в размере 143263 рубля 20 копеек, неустойки за период с 01.05.2018 по 28.09.2018, в размере 10560 рублей 37 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № 2134 от 26.09.2018 истцовой стороной уплачена государственная пошлина по настоящему гражданскому делу, в размере 4276 рублей 47 копеек (л.д. 13). Сообразуясь со ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный размер уплаченной государственной пошлины соответствовал заявленным исковым требованиям. На основании изложенного, требования истца, о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в отыскиваемом размере.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фасад Реконструкция», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Парадигма» задолженность по договору, в размере 143263 рубля 20 копеек, неустойку в размере 10560 рублей 37 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины, в размере 4276 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Глазачева С.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 31.07.2019