Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ №, гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля АФ 37421V, г.н. К 044 АР 36 под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно заключению экспертизы ООО «Автоэксперт-ВРН» составляет 174 368,79 руб., УТС составляет 38 171руб. В связи с невозможностью ремонта автомобиля, предназначенного для перевозки овощей, истец несет убытки в виде аренды автомобиля у ИП ФИО6, стоимость аренды составляет 30 000руб. в месяц.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 174 368,79руб., утрату товарной стоимости в размере 38 171руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., убытки в виде аренды транспортного средства в размере 30 000руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 5665руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные требования в части убытков по оплате аренды в размере 120 000руб., судебных расходов в размере 60 000руб. и просила удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.102).

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала мнение истца и просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что не имеет возможности оплатить истцу всю заявленную сумму единовременно.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля АФ 37421V, г.н. К 044 АР 36 (л.д.13-14,15,16-20).

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ №, гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО3 37421V, г.н. К 044 АР 36 под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 9).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности ( л.д. 11-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ( л.д.44-45).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ФИО3 37421V, г.н. К 044 АР 3ДД.ММ.ГГГГ68,79руб., что подтверждается заключением ООО «Автоэксперт-ВРН» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-74).

Стоимость УТС автомобиля ФИО3 37421V, г.н. К 044 АР 36 согласно экспертного заключения № от 14.02.2019г. выполненного ООО «Резон» составила 38171руб. (л.д.21-36).

За производство экспертизы истцом уплачено 4000руб.( л.д. 37-38).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание как достоверное и допустимое доказательство заключения экспертов, которые определяют реальный ущерб, причиненный истцу. Оснований не доверять данным доказательствам у суда нет оснований. Иных доказательств, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком в обоснование своих возражений суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, действия которого не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности, следует вывод, что истец имеет право на указанное возмещение вреда ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 212 539,79руб. (174368,79+38171=212539,79).

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба, то и расходы, понесенные в связи с ДТП по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., а также убытки в размере 120 000руб. (л.д.106-108), понесенные истцом ввиду заключения договора аренды транспортного средства от 01.03.2019г. (л.д.75-78), так как они находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, подлежат возмещению.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд руководствуется требованиями ст. 48 ГПК РФ, в силу которой граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Право гражданина на ведение дела через представителя является его неотъемлемым правом и не поставлено законодателем в зависимости от каких-либо условий.

Факт несения расходов истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями об оплате юридических услуг, справкой адвокатской конторы «Бородин и партнеры» на сумму 60 000 руб. (л.д.104,105).

Однако, исходя из требований разумности и справедливости, сложности спора, фактически проделанной работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 40000руб. (9000руб.-одно судебное заседании- 3х9000=27000, составление искового заявления-7000руб., составление ходатайства-1000руб., 5000- консультации 4 раза).

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5665руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 174368,79ру., утрату товарной стоимости в размере 38171руб., оплату услуг эксперта в размере 4000руб., расходы по оплате аренды транспортного средства в размере 120000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5665 руб., а всего 382 204 (триста восемьдесят две тысячи двести четыре)руб. 79коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ года

Судья И.В. Киселева