Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по АК о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГУ МВД России по АК и просил суд признать приказ начальника ГУ МВД РФ по Алтайскому краю генерал - майора полиции ФИО2. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на майора полиции ФИО1 старшего государственного инспектора БДД отделения регистрации автомототранспортных средств МРЭО ГИБДД ГУMВД России по Алтайскому краю, дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным.

В обоснование иска он указал, что требование работодателя о «незамедлительных мерах к предоставлению заявителю ФИО3 государственной услуги», т.е. в установленный обеденный перерыв, не основано на Законе. Он считает, что не нарушал пунктов 15 и 16 должностного регламента, оснований для наложения дисциплинарного взыскания нет. У него не было обязанности докладывать руководству МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по АК о причинах нарушений срока предоставления гражданину государственной услуги, поскольку обязанности старшего государственного инспектора в пункте МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, исполнял согласно расстановке другой сотрудник - майор полиции ФИО4 Лично им данное нарушение не было допущено, а осуществлять мониторинг по тем услугам, которые он не оказывал, в его должностные обязанности на тот момент не входило. Кроме того, на тот момент никем не было установлено нарушений срока предоставления гражданину государственной услуги, в его непосредственные обязанности установление данного факта нет входило. О том, что старшим государственным инспектором БДД отделения АМТС МРЭО ГИБДД ГУ капитаном полиции ФИО5 было допущено нарушение срока осмотра прицепа, принадлежащего ФИО3, на тот момент ему не было известно. Данное обстоятельство было установлено по результатам служебной проверки, за что капитану полиции ФИО5 вынесено дисциплинарное взыскание - выговор. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как видно из обстоятельств происшествия, работодатель не предоставил достаточных доказательств совершения Дисциплинарного поступка, а при наложении взыскания не учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Между тем, истец за время прохождения службы в органах внутренних дел не имел ни одного взыскания (только поощрения и благодарности), награжден государственной наградой Орденом Мужества Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили его удовлетворить в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска и пояснил, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку допустил нарушение должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом. Неисполнение должностных обязанностей привело к тому, что гражданину была предоставлена государственная услуга в срок превышающий установленный. Он поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 статьи 2 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Неисполнение сотрудником органа внутренних дел законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, должностного регламента (должностной инструкции) в силу части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае совершения которого на сотрудника согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ могут быть наложены дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;3) строгий выговор;4) предупреждение о неполном служебном соответствии;5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Статья 38 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ предусматривает, что при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание. В силу ст.ст. 39, 40 Дисциплинарного у устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Действующее законодательство не предполагает возможности произвольного применения дисциплинарного наказания сотрудника органов внутренних дел, поскольку презюмирует, что принятию решения о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника органов внутренних дел предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты.

Приказом приказ начальника ГУ МВД РФ по Алтайскому краю № л\с «О наложения дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ на майора полиции ФИО1 (А-056994) старшего государственного инспектора БДД отделения регистрации автомототранспортных средств МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В названном приказе указано, что сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краюДД.ММ.ГГГГ по жалобе гражданки ФИО3 о нарушении срока предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ по выявленным нарушениям в отношении сотрудников МРЭО ГИБД ГУ назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что гражданка ФИО3 подала заявку на Едином портале государственных и муниципальных услуг на 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для регистрации прицепа в пункте МРЭО ГИБДД ГУ, расположенном по адресу: <адрес>. Осмотр прицепа был произведен к 13 часов 40 минут. Государственная услуга по регистрации прицепа предоставлена в 15 часов 20 минут. ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортных средств в вышеуказанном регистрационном пункте производил старший государственный инспектор БДД отделения регистрации АМТС МРЭО ГИБДД ГУ капитан полиции ФИО5. В ходе просмотра записи с камер видео наблюдения установлено, что капитан полиции ФИО5 отсутствовал на площадке осмотра транспортных средств с 12 часов 12 минут до 13 часов 20 минут, что также подтверждается отсутствием записей в заявлениях об осмотре транспортных средств в указанный временной период. Согласно пункту 10 Административною регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ суммарный срок предоставления государственной услуги не должен превышать 60 минут с момента приема сотрудником заявления и необходимого комплекта документов с учетом режима работы соответствующего подразделения Госавтоинспекции (за исключением случаев возникновения обстоятельств, не позволяющих совершить процедуры, предусмотренные Административным регламентом), а в случае поступления заявления в форме электронного документа с помощью Единого портала с момента личного обращения заявителя в регистрационное подразделение и представления оригиналов документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краюДД.ММ.ГГГГ по жалобе гражданки ФИО3 о нарушении срока предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ по выявленным нарушениям в отношении сотрудников МРЭО ГИБД ГУ назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что гражданка ФИО3 подала заявку на Едином портале государственных и муниципальных услуг на 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для регистрации прицепа в пункте МРЭО ГИБДД ГУ, расположенном по адресу: <адрес>. Осмотр прицепа был произведен к 13 часов 40 минут. Государственная услуга по регистрации прицепа предоставлена в 15 часов 20 минут.

В ходе просмотра записи с камер видео наблюдения установлено, что капитан полиции ФИО5 отсутствовал на площадке осмотра транспортных средств с 12 часов 12 минут до 13 часов 20 минут, что также подтверждается отсутствием записей в заявлениях об осмотре транспортных средств в указанный временной период.

Согласно пункту 10 Административною регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ суммарный срок предоставления государственной услуги не должен превышать 60 мин. с момента приема сотрудником заявления и необходимого комплекта документов с учетом режима работы соответствующего, подразделе Госавтоинспекции (за исключением случаев возникновения обстоятельств не позволяющих совершить процедуры, предусмотренные Регламентом в случае поступления заявления в форме электронного документ помощью ЕПГ и МУ - с момента личного обращения заяви тел регистрационное подразделение и представления оригиналов документов необходимых для предоставления государственной услуги.

Гражданка ФИО6 на 13 часов 00 минут обратилась в выбранный регистрационный пункт МРЭО ГИБДД ГУ, однако административная процедура «Осмотр транспортного средства» была произведена капитаном полиции ФИО5 несвоевременно.

В 14 часов 11 минут ФИО3 пояснила старшему государственному инспектору БДД отделения регистрации АМТС МРЭО ГИБДД ГУ майору полиции ФИО1, что не имела возможно обратиться с заявлением в назначенное на ЕПГ и МУ время, так сотрудник МРЭО ГИБДД ГУ несвоевременно произвел административную процедуру «Осмотр транспортного средства». На просьбу ФИО6 принять заявление и предоставить государственную услугу майор полиции ФИО1 ответил отказом и пояснил, примет заявление в 15 часов 00 минут, так как в соответствии с графиком работы регистрационного пункта с 14 часов 00 минут до 15 часов минут - перерыв на обед. Государственная услуга по регистрации прицепа была оказана ФИО3 в 15 часов 20 минут.

В соответствии с требованиями пунктов 15 и 16 должностного регламента старший государственный инспектор БДД отдела регистрации АМТС МРЭО ГИБДД ГУ майор полиции ФИО1 старший государственный инспектор БДД отделения регистрации АМТС МРЭО ГИБДД ГУ капитан полиции ФИО5 обязаны:

предоставлять государственные услуги с использованием системы управления электронной очередью сервиса предоставления государственных услуг ИСОД МВД России, с соблюдением временных показателей ожидания заявителя в очереди по талонам предварительной записи, в том числе заявкам через ЕПГ и МУ, и срока предоставления государственной услуги;

осуществлять ежедневный мониторинг времени ожил заявителей в очереди с использованием функционала СУЭО СПП случаях нарушения временных показателей ожидания заявителя в очереди по талонам предварительной записи, в том числе заявкам через ЕПГ и МУ и срока предоставления государственной услуги незамедлительно докладывать начальнику МРЭО ГИБДД ГУ, а в его отсутствие заместителю начальника МРЭО ГИБДД ГУ о причинах нарушений.

Пунктами 61.7 и 61.10 указанного должностного peгламента предусмотрена персональная ответственность майора полиции ФИО1 и капитана полиции ФИО5 за качество предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в обслуживаемом регистрационном подразделении, соблюдение временных показателей ожидания заявителя в очереди по талонам предварительной записи, заявкам через НПГ и МУ и срока предоставления государственной услуги.

Старшим государственным инспектором БДД отделения регистрации АМГС МРЭО ГИБДД ГУ майором полиции ФИО1 было установлено нарушение временных показателей ожидания гражданки ФИО3 в очереди и срока предоставления ей государственной услуги, однако в нарушение требований п. 16 должностного регламента он не доложил руководству МРЭУ ГИБДД ГУ о причинах нарушений, кроме того, не принял незамедлительных мер к предоставлению заявителю ФИО3 государственной услуги.

Судом установлено, что в заключении по материалам служебной проверки, проведенной по жалобе ФИО3 указано, что жалобу ФИО3 считать соответствующей предмету досудебного (внесудебного) обжалования заявителем решений и действий) органа, предоставляющего государственную услугу, органа, осуществляющего муниципальную услугу, должностного лица органа, предоставляющего государственную услугу, или органа, предоставляющего муниципальную услугу, либо государственного или муниципального служащего, установленного ст. 11.1 Федерального закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в отношении старших инспекторов БДД отделения регистрации МРЭО ГИБДД майора полиции ФИО1 и капитана полиции ФИО5

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка). Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника), подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка). Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка). Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка). С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка). Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка). С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника.

Приказ начальника ГУ МВД РФ по Алтайскому краю № л\с «О наложения дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор.

Названный приказ был издан на основании служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 и ФИО5. Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной начальником МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковник полиции ФИО7 по рапорту начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника полиции ФИО8 отношении майора полиции ФИО1 (№), старшего государственного инспектора БДД отделения регистрации АМТС МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование высшее, в ОВД - с ноября 1991 года, в замещаемой должности - с ДД.ММ.ГГГГ. За период службы имеет - 24 поощрения, дисциплинарных взысканий не имеет, и капитана полиции ФИО5, утвержденной начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю, должностное лицо, проводившее служебную проверку начальник МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, подполковник ФИО9, свои выводы изложил в полагающей части заключения в котором указал, что за нарушения требований пунктов 15, 16 должностного регламента, выразившиеся в предоставлении государственной услуги через ЕПГ и МУ с превышением временных показателей ожидания в очереди и срока предоставления государственной услуги по регистрации прицепа гражданке ФИО3, а также в несообщении руководству МРЭО ГИБДД о выявленных нарушении временных показателей ожидания ФИО3 в очереди и срока предоставления ей государственной услуги, на майора полиции ФИО1 (№), на старшего государственного инспектора БДД отделения регистрации автомототранспортных средств МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

За нарушения требований пунктов 15, 16 должностного регламента, выразившиеся в предоставлении государственной услуги через ЕПГ и МУ с превышением временных показателей ожидания в очереди и срока предоставления государственной услуги по регистрации прицепа гражданке ФИО3, а также в несообщении руководству МРЭО ГИБДД ГУ о выявленном нарушении временных показателей ожидания ФИО3 в очереди и срока предоставления ей государственной услуги, на майора полиции ФИО1 (№) старшего государственного инспектора БДД отделения регистрации автомототранспортных средств МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ по жалобе гражданки ФИО3 о нарушении срока предоставления государственной услуги по регистрации транспортного средства проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ по выявленным нарушениям в отношении сотрудников МРЭО ГИБД ГУ назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что гражданка ФИО3 подала заявку на Едином портале государственных и муниципальных услуг на 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для регистрации прицепа в пункте МРЭО ГИБДД ГУ, расположенном по адресу: <адрес>. Осмотр прицепа был произведен в 13 часов 40 минут. Государственная услуга по регистрации прицепа предоставлена в 15 часов 20 минут.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортных средств в вышеуказанном регистрационном пункте производил старший государственный инспектор БДД отделения регистрации АМТС МРЭО ГИБДД ГУ капитан полиции ФИО5. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения установлено, что капитан полиции
ФИО5 отсутствовал на площадке осмотра транспортных средств с 12 часов 12 минут до 13 часов 20 минут, что также подтверждается отсутствием записей в заявлениях об осмотре транспортных средств в указанный временной период. Согласно пункту 10 Административного регламента МВД России по Предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. суммарный срок предоставления государственной услуги не должен превышать 60 минут с момента приема сотрудником заявления и необходимого комплекта документов с учетом режима работы соответствующего подразделения ФИО10 (за исключением случаев возникновения обстоятельств, не позволяющих совершить процедуры, предусмотренные Регламентом), а в случае поступления заявления в форме электронного документа с помощью ЕПГ и МУ - с момента личного обращения заявителя в регистрационное подразделение и представления оригиналов документов, необходимых для предоставления государственной услуги. Гражданка ФИО3 на 13 часов 00 минут обратилась в выбранный регистрационный пункт МРЭО ГИБДД ГУ. однако административная процедура «Осмотр транспортного средства» была произведена капитаном полиции ФИО5 несвоевременно. В 14 часов 11 минут ФИО3 пояснила старшему государственному инспектору БДД отделения регистрации АМТС МРЭО ГИБДД ГУ майору полиции ФИО1, что не имела возможности обратиться с заявлением в назначенное на ЕПГ и МУ время, так как сотрудник МРЭО ГИБДД ГУ несвоевременно произвел административную процедуру «Осмотр транспортного средства». На просьбу ФИО3 принять заявление и предоставить государственную услугу майор полиции ФИО1 ответил отказом и пояснил, что примет заявление в 15 часов 00 минут, так как в соответствии с графиком работы регистрационного пункта с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут - перерыв на обед. Государственная услуга по регистрации прицепа была оказана ФИО3 в 15 часов 20 минут.

В заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца и ФИО5, а также в оспариваемом приказе обоснованно указано, что в соответствии с требованиями пунктов 15 и 16 должностного регламента старший государственный инспектор БДД отделения регистрации АМТС МРЭО ГИБДД ГУ майор полиции ФИО1 и старший государственный инспектор БДД отделения регистрации АМТС МРЭО ГИБДД ГУ капитан полиции ФИО5 обязаны:

предоставлять государственные услуги с использованием системы управления электронной очередью сервиса предоставления государственных услуг ИСОД МВД России, с соблюдением временных показателей ожидания заявителя в очереди но талонам предварительной записи, в том числе заявкам через ЕПГ иMУ, и срока предоставления государственной услуги;

осуществлять ежедневный мониторинг времени ожидания заявителей в очереди с использованием функционала СУЭО СПГУ. В случаях нарушения временных показателей ожидания заявителя в очереди по талонам предварительной записи, в том числе заявкам через ЕПГ и МУ, и срока предоставления государственной услуги незамедлительно докладывать начальнику МРЭО ГИБДД ГУ, а в его отсутствие заместителю начальника МРЭО ГИБДД ГУ о причинах нарушений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец имеет возможности контролировать явку заявителя обратившегося за государственной услугой по регистрации транспортного средства к государственному инспектору, осуществляющего осмотр транспортного средства.

Представителем ответчика признан факт того, что инспектор, который осуществляет осмотр транспортных средств, на площадке не оповещает другого инспектора, осуществляющего оформление документов, о том, что гражданину производится осмотр транспортного средства, об этом делается соответствующая отметка в заявлении гражданина с указанием даты и времени осмотра. Он также указал, что с этого времени исчисляется срок предоставления государственной услуги.

Тот факт, что истцом не оспорено заключение по материалам служебной проверки, на основании которой был издан оспариваемый приказ, не может влиять на оценку правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем материалы служебной проверки, подтверждают доводы истца о том, что вменяемые ему действия, а именно в предоставлении государственной услуги через ЕПГ и МУ с превышением временных показателей ожидания в очереди и срока предоставления государственной услуги по регистрации прицепа гражданке ФИО3 он не совершал. Вместе с тем отсутствуют в материалах служебной проверки доказательства, свидетельствующие, что истцом был выявлено нарушении временных показателей ожидания ФИО3 в очереди и срока предоставления ей государственной услуги, о котором он не сообщил руководству МРЭО ГИБДД ГУ. Из представленных истцом доказательств, а именно названных заключений по материалам служебных проверок и материалов на основании которых они вынесены.

Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. Названный регламент предусматривает, что государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляют подразделения Госавтоинспекции.

Согласно п.9 названного административного регламента результатом предоставления государственной услуги является: регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства; изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных; прекращение регистрации (снятие с учета) или отказ в прекращении регистрации (снятии с учета) транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что срок предоставления государственной услуги начинается со времени осмотра автотранспортного средства для лиц, обратившихся через единый портал, противоречат положениям Административного регламента.

В п. 10 Раздела «Срок предоставления государственной услуги» этого регламента предусмотрено, что сроки исполнения каждой административной процедуры должны соответствовать указанным в Административном регламенте. При этом, суммарный срок предоставления государственной услуги не должен превышать 60 минут с момента приема сотрудником заявления и необходимого комплекта документов с учетом режима работы соответствующего подразделения Госавтоинспекции (за исключением случаев возникновения обстоятельств, не позволяющих совершить процедуры, предусмотренные Административным регламентом), а в случае поступления заявления в форме электронного документа с помощью Единого портала с момента личного обращения заявителя в регистрационное подразделение и представления оригиналов документов, необходимых для предоставления государственной услуги. Максимальный срок ожидания в очереди не должен составлять более 15 минут (п. 27 Регламента).

Как предусмотрено п. 30.3 Административного регламента заявление о предоставлении государственной услуги с приложением документов в электронной форме может быть направлено заявителем с помощью Единого портала. Сформированное и подписанное заявление и иные документы, указанные в пункте 15 настоящего Административного регламента, необходимые для предоставления государственной услуги, направляются в подразделение Госавтоинспекции посредством Единого портала. Заявление принимается должностным лицом в течение времени, установленного графиком приема граждан в регистрационном подразделении (п.30.4). Регистрация заявления осуществляется путем занесения указанных в заявлении сведений в информационные системы, предназначенные для обеспечения деятельности подразделений Госавтоинспекции (п.30.5.)

Согласно п.34.2 Административного регламента при обработке документов, представленных в электронной форме, сотрудник обязан направить заявителю соответствующее уведомление. В случае принятия положительного решения - предоставить возможность выбора места и определить время для совершения необходимых административных действий, а также проинформировать о последовательности (алгоритме) предоставления государственной услуги. Заявителю сообщается присвоенный заявлению в электронной форме уникальный номер, по которому в соответствующем разделе Единого портала заявителю будет представлена информация о ходе выполнения указанного заявления, при этом статус заявления в личном кабинете на Едином портале обновляется до статуса "принято". Заявитель, подавший заявление посредством Единого портала, имеет возможность получения информации о ходе предоставления государственной услуги.

В п. 32 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. Предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: 32.1. Прием заявления. 32.2. Проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ. Формирование и направление межведомственного запроса. 32.3. Осмотр транспортного средства. 32.4. Принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий. 32.5. Оформление документов, подлежащих выдаче заявителю.32.6. Проверка и подписание документов. 32.7. Введение информации в автоматизированные информационные системы.32.8. Выдача документов и государственных регистрационных знаков.

Пункт 33 названного регламента предусматривает, что Административные процедуры осуществляются в последовательности, определенной блок-схемой предоставления государственной услуги (приложение N 2 к Административному регламенту). В зависимости от особенностей организации деятельности регистрационных подразделений, в том числе с учетом возможности подачи заявления с использованием Единого портала, последовательность действий, указанных в блок-схеме, может меняться при условии выполнения всех предусмотренных блок-схемой действий.

Суд полагает, что вменение ответчиком истцу, несообщение им руководству МРЭО ГИБДД о выявленных нарушении временных показателей ожидания ФИО3 в очереди и срока предоставления ей государственной услуги, как нарушение должностного регламента и признание данного обстоятельства основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является необоснованным, поскольку у истца не было оснований полагать в момент обращения к нему ФИО3 после того, как истек установленный Административным регламентом 30 минутный срок ожидания и он в соответствии с требованиями внес сведения об этом в информационные системы, предназначенные для обеспечения деятельности подразделений Госавтоинспекции о ее неявки, им выявлены нарушения временных показателей ее ожидания в очереди и срока предоставления ей государственной услуги. Названные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки и не оспаривались представителем ответчика. Суд также учитывает и тот акт, что ответчиком не вменяется истцу, как нарушение служебной дисциплины внесение информации о неявки ФИО3, предоставление государственной услуги лицам непосредственно обратившихся за предоставлением услуги в период ожидания. Не считая названные действия ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а также не принимая во внимание п.13 Административного регламента, при неявке заявителя в установленное время срок его ожидания составляет не более 30 минут, по истечении которого прием заявителя и оформление документов осуществляются в общем порядке.

Если время приема заявителя назначается через Единый портал госуслуг, оно устанавливается исходя из графика приема, но не позднее чем на пятый рабочий день с момента обращения заявителя. Это может быть определенное время в течение рабочего дня или отдельный день (дни) в течение рабочей недели (п. 12 Регламента).

Как установлено в судебном заседании истец совершил в период времени определенный для предоставления государственной услуги гражданке ФИО3 с 13 часов до 13 часов 30 мин ДД.ММ.ГГГГ все требования, предусмотренные должностными приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сторонами письменных доказательств и в частности материалами служебной проверки в отношении истца, судом установлено, что ФИО3 в 13 часов 00 минут обратилась в выбранный регистрационный пункт МРЭО ГИБДД, ФИО3 подала заявку на 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ для регистрации прицепа в пункте МРЭО ГИБДД, расположенном по адресу: <адрес>. Осмотр прицепа, принадлежащего ФИО3 был произведен в 13 часов 40 минут, о чем было указано на ее заявлении.

Из названного следует, что у истца не имелось оснований полагать, что ФИО3 обратилась к государственному инспектору, осуществлявшему осмотр транспортных средств до истечения 30 минутного срока ожидания.

Представитель ответчика не оспаривал пояснения истца о том, что осмотр прицепа занимает несколько минут и по своей продолжительности мог быть менее 10 минут. Представитель ответчика суду пояснил, что государственный инспектор осматривающий транспортное средство и автоприцепы делает только отметку на заявлении и не работает с программным обеспечением по регистрации транспортных средств и обращению граждан.

Из материалов служебной проверки не следует, что в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 мин., т.е. до истечения установленного срока ожидания, ФИО3 обратилась к ФИО5 по вопросу осмотра автоприцепа.

Факт нахождения ФИО3 на площадке для осмотра транспортных средств, не свидетельствует о ее обращении за административной процедурой, поскольку основанием для начала административной процедуры по осмотру транспортного средства является представление заявителем подлежащего осмотру транспортного средства (п.39 Административного регламента).

Из справки составленной ДД.ММ.ГГГГ по просмотру компакт-диска «№» золотистого цвета, упакованного в бумажный конверт с прозрачной лицевой стороной, имеется видеофайл «№» продолжительностью 19 минут 59 секунд, размером 273 МБ, следует, что при открытии указанного видеофайла воспроизводится видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении пункта регистрации автомототранспортных средств МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю по адресу: <адрес>. ФИО3, называет разное время прихода на площадку осмотра транспортных средств и ожидания государственного инспектора, осуществляющего осмотр транспортных средств:

в 14:04:29 к гражданке ФИО3, стоящей у окна №, подходит мужчина, у них происходит диалог, в ходе которого данный мужчина спрашивает: «Свободно?», на что ФИО3 отвечает: «Нет, там еще у предыдущего человека документы оформляют, потом я». Мужчина: «А какое время было?». ФИО3: «Час, инспектора два часа ждали», после чего указанный мужчина уходит.

в 14:10:12 указанная гражданка подходит к окну № для получения государственной услуги по регистрации принадлежащего ей автоприцепа.

Старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения регистрации автомототранспортных средств МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майор полиции ФИО1 спросил у нее: «У вас как фамилия?», на что она ответила: «Намошанова».

ФИО1: «А где Вы были все это время?».

ФИО3 возмущенно ответила, указывая рукой в сторону площадки для осмотра транспортных средств: «Я ждала инспектора с 12 часов».

Вместе с тем, как следует из материалов служебной проверки, на основании которой был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортных средств, в вышеуказанном регистрационном пункте, производил старший государственный инспектор БДД отделения регистрации АМТС МРЭО ГИБДД капитан полиции ФИО5. В своем объяснении капитан полиции ФИО5 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он закончил первый осмотр транспортных средств в 12 часов 12 минут. Вернувшись в помещение регистрационного пункта, он занялся подготовкой информации в ООД УМВД России по г.Барнаулу об автомобиле «№», государственный регистрационный знак №, маркировочное обозначение которого вызвало сомнение в подлинности в ходе осмотра. Следующий осмотр транспортных средств ФИО5 начал в 13 часов 20 минут. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения установлено, что капитан полиции ФИО5 действительно отсутствовал на площадке осмотра транспортных средств с 12 часов 12 минут до 13 часов 20 минут, что так же подтверждается отсутствием записей в заявлениях об осмотре транспортных средств в указанный временной период.

В период ожидания ФИО3 истец осуществлял работу с другими гражданами, которые обратились за услугой государственной регистрации непосредственно, без регистрации своего обращения через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а по истечении этого времени истец приступил к оказанию государственной услуги другому лиц, которое также зарегистрировало свое обращение о предоставлении государственной услуги через названный единый портал. Данный факт подтверждается материалами служебной проверки. Оснований для отказа в своевременном предоставлении государственной услуги Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, которой было установлено начало времени предоставления государственной услуги в 13 час. 30 мину истца не имелось.

Из названного следует, что истцом были выполнены требования п.15 и 16 должностного регламента. Поскольку истцом в период до 13 часов гражданам согласно очередности были оказаны государственные услуги оснований мониторить время ожидания предоставления государственной услуги ФИО3, которой установлено время 13 часов 23.10.2018г. у истца не было и он, используя системы управления электронной очередью сервиса предоставления государственных услуг ИСОД МВД России, с соблюдением временных показателей ожидания заявителя в очереди по талонам предварительной записи, в том числе заявкам через ЕПГиMУ, осуществлял административную процедуру регистрации транспортных средств другим лицам. Это подтверждается в частности карточкой учета транспортного средства ФИО11, имеющейся в материалах служебной проверки. Как пояснили стороны ФИО11 обратилась за государственной услугой через ЕПГиMУ, а также справкой по видиозаписи, которая представлена ответчиком. А поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными сторонами доказательствами, в том числе материалами служебной проверки ФИО3 в период с 13.ч. до 13.ч.30 мин. не обратилась за совершением административного действия по регистрации принадлежащего ей автоприцепа и не ожидала в очереди, то у истца не было оснований полагать, что имеет место нарушение временных показателей ожидания ФИО3 срока предоставления государственной услуги.

В силу действующего законодательства заявитель в праве не явиться за получением государственной услуги, за которой он обратился через ЕПГиMУ и на нем не лежит обязанности уведомлять государственный орган об отказе в получении заявленной услуги.

Из должностного регламента истца и действующего законодательства следует, что на истце не лежит обязанность выяснять причины неявки заявителя, как за совершением административного действия по регистрации за государственной услугой, так и иных административных действий, в том числе осмотра транспортного средства.

Из названного следует, что у истца не возникла обязанность незамедлительно докладывать начальнику МРЭО ГИБДД ГУ, а в его отсутствие заместителю начальника МРЭО ГИБДД ГУ о неявки ФИО3

Кроме того, действующее законодательство предусматривает, право пройти осмотр транспортного средства ранее дня предоставления государственной услуги по регистрации транспортного средства, а как указывалось, осмотр прицепа ФИО3 был осуществлен после того, как истек установленный названным приказом МВД РФ срок ожидания.

Тот факт, что ФИО3 не реализовала свое право на получение государственной услуги по регистрации прицепа в порядке, установленном Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, не лишает право обратиться с заявлением о регистрации прицепа в тот же день в иное время, установленное регламентом работы, выбранного ею подразделения.

В п.10 Административного регламента, нарушении которого вменяется истцу предусмотрено, что суммарный срок предоставления государственной услуги не должен превышать 60 минут с учетом режима работы соответствующего подразделения Госавтоинспекции (за исключением случаев возникновения обстоятельств, не позволяющих совершить процедуры, предусмотренные Административным регламентом).

Названный пункт действительно устанавливает, что в случае поступления заявления в форме электронного документа с помощью Единого портала с момента личного обращения заявителя в регистрационное подразделение и представления оригиналов документов, необходимых для предоставления государственной услуги. Однако он не может применяться без взаимосвязи с п. 13 Административного регламента, предусматривающего, что по истечении срока установленного этим пунктом (30 минут) прием и оформление документов осуществляются в общем порядке.

Суд учитывает также тот факт, что ответчиком не регламентировано и не организовано взаимодействие между государственными инспекторами, осуществляющим осмотр транспортных средств и государственными инспекторами, осуществляющими регистрацию транспортных средств. Как пояснил представитель ответчика в каком-либо подчинении по отношении друг к другу они не находятся, ответчиком не предусмотрено в должностных регламентах обмен информацией по поводу времени и даты осмотра транспортных средств лиц, обратившихся за названной государственной услугой, в том числе по поводу предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств по предварительной записи, в том числе по регистрации на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций)". Из названного следует, что ответчиком не созданы условия для осуществления ежедневного мониторинга с использованием функционала СУЭО СПГУ времени ожидания в очереди заявителей всех административных процедур, составляющих государственную услугу.

Как установлено судом, ФИО3 произведена регистрации прицепа ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке при ее непосредственном обращении к должностному лицу, осуществляющему эту регистрацию с учетом режима работы подразделения Госавтоинспекции, в котором проходит службу истец.

Исходя из того, что ФИО3 не реализовала свое право на получение государственной услуги по ее обращению, поскольку не обратилась в отведенное ей время, и реализовала свое право позднее в этот же день обраться за регистрацией прицепа без предварительной записи, которая была осуществлена истцом по ее обращению в 15 часов 20 минут не свидетельствует о том, что истцом нарушено требование 10 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 Административного регламента график приема заявителей в регистрационных подразделениях составляется с учетом требований трудового законодательства, сезонности, географического положения региона, режима работы большинства организаций данного региона и иных факторов, позволяющих обеспечить оптимальные условия для приема граждан.

Согласно п.18 Правил внутреннего (служебного) трудового распорядка Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, утвержденных приказом ВРИО начальника ГУК МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ перерыв для отдыха и питания для сотрудников, служащих, и работников межрайонного регистрационного отдела ГИБДД ГУ во вторник установлен с 14 часов 00 минут до 15 час. 00 мин.

Действующим законодательством на ответчика возложена обязанность соблюдать правила внутреннего (служебного) трудового распорядка и исполнять приказы прямых и непосредственных начальников.

Таким образом, осуществление истцом регистрации транспортного средства в моменте обращения, явилось бы реальным нарушение названного приказа МВД РФ и в частности п.12, и Правил внутреннего (служебного) трудового распорядка Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю.

Однако, несмотря на то, что, как указано в оспариваемом приказе, установлено, что старшим государственным инспектором БДД отделения регистрации АМГС МРЭО ГИБДД ГУ майором полиции ФИО1 было установлено нарушение временных показателей ожидания гражданки ФИО3 в очереди и срока предоставления ей государственной услуги, однако в нарушение требований п. 16 должностного регламента он не доложил руководству МРЭУ ГИБДД ГУ о причинах нарушений, кроме того, не принял незамедлительных мер к предоставлению заявителю ФИО3 государственной услуги истец названным приказом подвергнут дисциплинарному наказанию в виде выговора, как указано в приказе за дисциплинарный проступок выразившиеся не только в несообщении руководству МРЭО ГИБДД ГУ о выявленном нарушении временных показателей ожидания ФИО3 в очереди и срока предоставления ей государственной услуги, но и в предоставлении государственной услуги через ЕПГ и МУ с превышением временных показателей ожидания в очереди и срока предоставления государственной услуги по регистрации прицепа гражданке ФИО3 При этом в этом же приказе указано: «…ДД.ММ.ГГГГ несвоевременный осмотр прицепа старшим государственным инспектором БДД отделения регистрации АМТС МРЭО ГИБДД ГУ капитаном полиции ФИО5 повлек превышение установленного Регламентом срока предоставления гражданке ФИО3 государственной услуги». Из названного следует, что ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности за действия, которые были совершены другим сотрудником, что было установлено ответчиком и что отражено в оспариваемом истцом приказе.

На основании п. 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

В соответствии с п. 40 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Привлечение истца к такому виду наказания, как выговор, за не сообщение информации полученной от ФИО3 о причинах ее несвоевременного обращения за административной процедурой, без установления ее достоверности, начальнику МРЭО ГИБДД ГУ, а в его отсутствие заместителю начальника МРЭО ГИБДД ГУ, не соответствует тяжести.

На основании изложенного суда приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГУ МВД России по АК о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать приказ начальника ГУ МВД РФ по Алтайскому краю № «О наложения дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова