Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Обнинске гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» о возложении обязанности повысить должностной оклад, взыскании неполученной заработной платы, денежных средств за выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

21 апреля 2015 года ФИО1 обратилась в Обнинский городской суд с иском к ОАО «ОНПП Технология» о защите трудовых прав в части оплаты труда, возложении обязанности увеличить должностной оклад, взыскании неполученной заработной платы, денежных средств за выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 02 апреля 2012 года работает в должности заместителя начальника транспортного цеха 101 в ОАО «ОНПП Технология». Приказом № ответчика от 11.09.2014 г. с 1 января 2015 года в обществе были повышены оклады служащих и увеличены минимальные оклады на 20% с единственным исключением по должности заместителя начальника транспортного цеха, что истец расценивает как дискриминацию. На основании распоряжения ответчика в период с 12.01.2015 по 30.01.2015 г. истец выполнял работу, не предусмотренную трудовым договором, на условиях совмещения, которая ответчиком не оплачена.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил обязать ответчика произвести с 1 января 2015 года повышение должностного оклада на 20%, взыскать неполученный заработок за период с января по март 2015 года в размере 37710 рублей, за май 2015 года – 13408 рублей; неполученную заработную плату за выполненную работу за совмещение профессий в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 против иска возражала.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада) базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой-либо дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе, условий труда.

Судом установлено, ФИО1 05 марта 2007 года работал в ОАО ОНПП «Технология» в должности начальника цеха. С 02 апреля 2012 года работает в должности заместителя начальника транспортного цеха 101 ответчика, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 36-41), копиями трудового договора № от 01.05.2007 г. (л.д. 42), приказа о приеме на работу № (л.д. 46), дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.01.2012 г. (л.д. 51).

Оплата труда работников ОАО «ОНПП «Технология» регулируется Положением об оплате труда работников ОАО ОНПП «Технология» (с учетом изменений, внесенных приказом от 13.06.2006 №), Положением о порядке установления и выплаты надбавки к окладам за выполненный объем работы сверх гарантированного работникам, утвержденным приказом генерального директора от 20 октября 2012 года №.

В соответствии с пп. 6 и 19 п. 16 Устава ОАО «ОНПП «Технология» генеральный директор общества утверждает штатное расписание общества, устанавливает формы, системы и размер оплаты труда работников ответчика.

В силу пункта 2.13 Положения об оплате труда работников ОАО ОНПП «Технология» (л.д. 103) оплата труда руководителей, специалистов и других служащих производится на основе должностных окладов, минимальный размер которых устанавливается схемой должностных окладов служащих (Приложение 1). Должностные оклады устанавливаются в соответствии с занимаемой должностью и квалификацией работника согласно штатному расписанию. Должностные оклады руководителям и ведущим специалистам устанавливаются приказом генерального директора предприятия, а другим специалистам и служащим – приказом его заместителя по кадрам и быту.

Приказом генерального директора ОАО ОНПП «Технология» от 11.09.2014 г. № с 01.01.2015 г. утверждены месячные тарифные ставки рабочих (Приложение 1, стр. 90) и минимальные должностные оклады служащих (Приложение 2, стр. 91), рассчитанные из размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) первого разряда 8580 рублей.

Истец утверждает, что приказом ответчика № от 11.09.2014 г. были повышены тарифные ставки (должностные оклады) служащих, включая всех заместителей начальников цехов ответчика - на 20% и более, за единственным исключением по должности заместителя начальника цеха №, которую занимает ФИО1 Данный факт истец расценивает как проявление в отношении себя дискриминации, обосновывая личными неприязненными отношениями за его критику в адрес некоторых лиц из числа руководства предприятия.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение приведенных выше доводов ФИО1 в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

Как видно из полученных в ходе рассмотрения дела документов, в схеме должностных окладов служащих ОАО «ОНПП «Технология» (Приложение 2, стр. 91-95) представлена номенклатура должностей и соответствующие каждой должности оклады; предусмотрена «вилка» окладов, их минимальный и максимальный размер.

Размер должностного оклада заместителя начальника цеха установлен из размера минимального должностного оклада начальника цеха, составляющего не менее 28314 рублей без верхнего предела (раздел 3, стр. 92). Согласно примечанию к схеме минимальный должностной оклад заместителя начальника цеха составляет не более 80% минимального должностного оклада руководителя структурного подразделения (начальника цеха) и не должен быть ниже 22651,2 рублей (стр. 95).

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.04.2012 г., выписки из штатного расписания служащих (л.д. 102) должностной оклад ФИО1 по должности заместителя начальника транспортного цеха (101) составляет 41900 рублей (л.д. 54).

Из этого следует, что оклад истца по должности заместителя начальника цеха 101 значительно превышает установленный в ОНПП «Технология» его минимальный должностной оклад, предусмотренный Положением об оплате труда, действующим у ответчика. Таким образом, с 1 января 2015 года условия оплаты труда истца, определенные трудовым договором, не ухудшены, размер гарантированного должностного оклада истца не уменьшался.

Суд, изучив представленные ответчиком документы, справки об изменении должностных окладов (л.д. 192-200), в том числе, сводную справку о размере должностных окладов работников ОАО «ОНПП «Технология» по должностям заместителей начальников цехов предприятия, приходит к выводу, что повышения тарифной ставки на основании приказа № с 01.01.2015 г. всем работникам ответчика на 20%, как об этом утверждает истец, за его исключением, на предприятии не произошло.

Так, по сравнительной таблице, составленной начальником отдела труда и зарплаты ответчика за 2014 год, с 01.01.2015 г. также не изменялись должностные оклады по должностям заместителя начальника цеха № по технологии; заместителя начальника цеха №; заместителя начальника цеха № по оборудованию; заместителя начальника цеха №.

Заместителю начальника цеха № по производству материалов на основании приказа повышен оклад по должности на 18%; заместителю начальника цеха № по производству – на 4%, заместителю начальника цеха № – на 33%, что противоречит вышеприведенным доводам истца.

Оснований не доверять доказательствам, представленным ответчиком, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, с другими материалами дела; подтверждаются, в том числе, объяснениями истца в судебном заседании, пояснениями представителя ответчика ФИО2, и не опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также не имеется оснований полагать о наличии у работодателя обязанности повысить истцу с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад заместителя начальника цеха № на основании действия приказа №.

В соответствии с разделом 1 Положения об оплате труда ОНПП «Технология» заработная плата работника в организации зависит от его квалификации, сложности и условий выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Работодатель в пределах своей компетенции устанавливает соответствие квалификации, условий, сложности работы, количества и качества затраченного труда конкретного работника определенному вознаграждению.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что введение работодателем различий, выразившихся в увеличении должностных окладов по некоторым должностям сверх установленных ранее размеров должностных тарифов на основании приказа от 11.09.2014 г. № 1408, является правом работодателя, но не его обязанностью, поскольку решение ответчика об увеличении должностных окладов в соответствии с локальными нормативными актами, действующими на предприятии, зависит от определенных критериев, установленных трудовым договором; результатов работника, его отношения к труду, значимости выполняемой трудовой функции, личного вклада работника в достижение предприятием необходимых финансовых результатов деятельности, и не противоречит трудовому законодательству, поскольку истцу гарантирован фиксированный размер оплаты труда по занимаемой должности. Определение качества выполняемой работы и личного вклада работника, значимости выполняемой трудовой функции относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно статье 1 Конвенции Международной организации труда № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (Женева, 04 июня 1958 года) термин «дискриминация» включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Применительно к заработной плате дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Частью 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не является дискриминацией установление различий, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Следовательно, доводы истца о том, что не повышение ему должностного оклада сверх гарантированного фиксированного размера носит дискриминационный характер и является следствием преследования за критику, не основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании оплаты за работу, выполненную по совмещению, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручение выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату.

Статьей 151 Кодекса определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается соглашением сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, действующим законодательством определено, для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Как установлено судом, приказом от 24.12.2014 г. № 1944 по предприятию назначена и проведена инвентаризация драгоценных металлов в приборах, комплектующих изделиях, инструментах и оборудовании, в готовой продукции и незавершенном производстве по состоянию на 01.01.2015 г. (л.д. 97). Во исполнение данного приказа о проведении инвентаризации драгметаллов по цеху № был издан приказ № 735 о создании рабочей инвентаризационной комиссии, председателем которой назначен истец ФИО1 (л.д. 99).

Указанная инвентаризация проводилась во исполнение требований действующего законодательства – п. 1.3 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, утвержденной Приказом Минфина России от 29.08.2001 № 68н, в соответствии с которой юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность в области производства, использования и обращения драгоценных металлов, должны соблюдать порядок учета драгметаллов.

Одна из обязанностей работника, установленная в статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации - обеспечивать сохранность имущества работодателя.

Правила внутреннего трудового распорядка ответчика содержат в себе, в том числе, обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя (п. 3.2.3), немедленно сообщать о случаях недостачи (п. 3.2.6) (л.д. 148).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника цеха транспортного цеха (101), заместитель начальника цеха относится к категории руководителей, функционально возглавляет эксплуатационную работу транспортного цеха. В должностные обязанности истца, в числе прочих, входит организация и контроль за эксплуатацией автомобильного подвижного состава, соблюдение лично и контроль за выполнением работниками цеха нормативных правовых актов и локальных нормативных актов.

Как видно из инвентаризационной описи по цеху № (л.д. 168-179), комиссия по инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверяла наличие инструментов и оборудования, находящегося на рабочем месте истца - в цехе 101.

Проанализировав данные о составе имущества и оборудования по инвентаризационной описи, суд приходит к выводу, что осуществление истцом руководства при проведении инвентаризации нельзя расценивать как дополнительную работу, не обусловленную трудовым договором, поскольку действия по проведению инвентаризации направлены на получение данных о сохранности имущества в цехе №, то есть, обусловлены характером деятельности, предусмотренной должностной инструкцией по должности заместителя начальника цеха и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за дополнительные трудовые функции не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью самого факта выполнения дополнительной работы и его объема.

Доводы истца о повышенной нагрузке в спорный период доказательствами не подтверждаются, учитывая период проведения инвентаризации и сведения о составе проверяемого имущества, поскольку участие в комиссии по инвентаризации осуществлялось с участием иных ответственных лиц, в рамках трудовых обязанностей, установленных для заместителя начальника цеха, в пределах нормы рабочего времени, а по условиям трудового договора величина заработной платы истца зависит от фактически отработанного им времени.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истец письменного согласия на выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей (профессий) сторонами не заключалось, в связи с чем, участие истца в проведении инвентаризации на рабочем месте истца в транспортном цехе не является совмещением или работой, не предусмотренной трудовым договором, за которую полагается дополнительная оплата.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для взыскания доплаты за выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, не имеется.

Поскольку исковые требования о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, ФИО1 в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к Открытому акционерному обществу «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» о возложении обязанности повысить должностной оклад, взыскании неполученной заработной платы, денежных средств за выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд.

Судья И.Я.Макаровская