Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, указав, что 21.10.2011 года, находясь с ответчицей в зарегистрированном браке, он заключил кредитный договор № с ОАО «Сбербанк», согласно которому был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, которые были потрачены на приобретение автомобиля ВАЗ 21120. Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31.12.2014 года оставшаяся сумма долга в размере 102 914 руб. 62 коп. признана общим долгом. С ответчицы в его пользу взыскано 43 890 руб. уплаченные им за период с 19.07.2013 года по 18.11.2014 год. В настоящее время он уплатил Банку 127 606 руб. 07 коп. за период с 19.11.12014 года по 21.12.2015 года, просит взыскать с ФИО2 половину уплаченной им суммы общего долга по кредитному договору, то есть 63 803 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114 руб. 09 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, дополнительно объяснил, что по решению Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31.12.2014 года с ФИО2 взыскано 43 890 руб. уплаченные им в счет погашения задолженности в период с 19.07.2013 года по 18.11.2014 год и сумма задолженности по кредиту на 31.12.2014 составляла 102 914 руб. 62 коп., признанная общим долгом супругов на период рассмотрения дела в суде. После судебного решения им были выплачены в счет кредитной задолженности, установленный судом перед кредитной организацией 102 914 руб. 62 коп., являющийся основным долгом и проценты (согласно заключенному кредитному договору), а также не вошедшие в расчет суда уплаченная им задолженность 21 ноября 2014 года и 21декабря 2014года в период рассмотрения дела в суде в размере 10 972 руб.52 коп.

Представители ответчика ФИО2- ФИО4, ФИО5, по доверенности, заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что действующим законодательством предусмотрено согласие супруга на заключение кредитного договора, которого не было.

Ответчик ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Рузаевского районного суда от 31.12.2014 года (л.д.42).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2015 года. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признана общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 оставшаяся сумма задолженности по состоянию на 30.12.2014 года в размере 102 914 рублей 62 копейки по кредитному договору №, заключённому 21.10.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 43 890 рублей 08 копеек, уплаченные им в счёт погашения задолженности в период с 19.07.2013 года по 18.11.2014 года по кредитному договору №, заключённому 21.10.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 1716 рублей 70 копеек (л.д.42-48).

С момента вынесения судом решения и до 21 декабря 2015 года истец вновь вынужден был единолично нести обязательства по ежемесячным платежам по уплате кредита по кредитному договору № от 21.10.2011 года (л.д.19).

За период с 21 ноября по 21 декабря 2015 года в счет погашения долга по кредитному договору № от 21.10.2011 года истцом ФИО1 выплачена денежная сумма в размере 127 606 руб. 07 коп. В настоящее время согласно справки Сбербанка России Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» о задолженности заемщика датой досрочного окончания кредитного договора является 21 января 2016 года(л.д.66)

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15"О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно статье 61 части 2 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено, что суд считает доказанным, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ФИО1 и имеющие целевое назначение – приобретение автомобиля по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России», против заключения которого не возражала ФИО2, были им потрачены на нужды семьи. На эти денежные средства был приобретён автомобиль марки ВАЗ 21120, колеса для автомобиля, что является совместно нажитым имуществом. В связи с этим остаток долга по данному кредитному договору после расторжения брака между сторонами суд признает общим долгом супругов. Остаток долга по данному кредитному договору по состоянию на 30.12.2014 года составляет 102 914 рублей 62 копейки и признается общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2(л.д.47).

Таким образом, признанный судом общий долг супругов по кредитному договору в размере 102 914 рублей 62 копейки не подлежит оспариванию.

Между тем, из справки, выданной Мордовским отделением Сберегательного Банка № 8589 –ДО8589/072, следует, что ФИО1 за период с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года уплачен основной долг и проценты по кредитному договору № от 21 октября 2011 года в размере 127 606 руб. 07 коп.(л.д.29), который состоит основного долга, установленного судом на 30.12.2014 года- 102 914, 62, процентов, уплаченных истцом с января 2015 года по 21 декабря 2015 года в размере 13 718,93. Также из данной справки усматривается, что истцом оплачено 21 ноября 2014 года основной долг в размере 3868 руб.28 коп + 1617 руб.98 коп.(проценты) и 21 декабря основной долг- 3975 руб.16 коп.+1511 руб.10 коп.(проценты). Оплаченный долг по кредитному договору в остаток долга на 31.12.2014 года не входит. Таким образом, оставшийся общий долг составляет:- 3868,28 + 1617,98 + 3975,16 +1511,10 + 102 914, 62 +13718,93(проценты) = 127 606 рублей 07 копеек (л.д.41, 71-74)

Таким образом, судом установлен факт погашения истцом суммы задолженности по кредитному договору в сумме, превышающей приходящуюся на каждую из сторон задолженность, определенную судебным решением от 31 декабря 2014 года по делу №2-1369/2014, и суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права на взыскание с ФИО2 денежной суммы, внесенной в банк в погашение кредитных обязательств, приходящейся на долю ответчика.

Принимая во внимание, что кредитные обязательства по кредитному договору № от 21 октября 2011 года признаны судебным решением общим долгом истца и ответчика, с ФИО2 подлежит взысканию половина уплаченной ФИО1 денежной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору за указанный выше период в размере 63 803 руб. 03 коп., в том числе и проценты, предусмотренные условиями кредитного договора №.

Доводы представителя ответчиков о том, что денежные средства по кредитному договору № от 21 октября 2011 года получены ФИО1 без согласия ФИО2, не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку они являлись предметом рассмотрения в гражданском деле о разделе общего имущества ФИО1 и ФИО2, по которому принято решение о признании вышеуказанного долга общим долгом супругов и разделе его между ними с признанием за каждым по 1/2 доли кредитной задолженности обстоятельства, на которые ссылаются представители ответчика ФИО2 в обоснование своих возражений не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, по уплате государственной пошлины в размере 2 114 рублей 09 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 63 803 руб. 03 коп., уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2011 года, заключенному ФИО1 с ОАО «Сбербанк России» за период с 19 ноября 2014 года по 21 декабря 2015 года, расходы по оплате государственной пошлины - 2 114 рублей 09 коп., а всего 65 917 (шестьдесят пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия М.У. Гурина

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2016 года.