Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомашины «XXXX» под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «XXXX» ФИО2., вина водителя «XXXX» не установлена.

Истец, руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба ДТП. Заявление отправлено почтой и получено ответчиком ДД.ММ.ГГ

Однако в нарушение п.3.11, 4.22 Положения ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014 г. ответчик направления на экспертизу истцу не выдал, время осмотра поврежденного транспортного средства с истцом не согласовал, в установленный срок страховую выплату не произвел и мотивированный отказ в выплате истцу не направил.

Истец обратился в независимую оценочную компанию «Юр-Авто», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению эксперта составила XXXX Расходы за проведение оценки составили XXXX

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «XXXX» ДД.ММ.ГГ

Поскольку ответчик своей обязанности по страховой выплате не исполнил, ему начисляются пени, размер которых на день подачи иска, составил XXXX

Просила взыскать с ответчика ОАО «XXXX» в счет страхового возмещения XXXX, пени в сумме XXXX, расходы за проведение экспертизы XXXX, расходы по оплате услуг представителя в сумме XXXX, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Пени просила взыскать на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, пояснив, что ОАО «XXXX» частично выплатило страховое возмещение в размере XXXX, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения XXXX, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX, расходы по оплате услуг оценщика в сумме XXXX, расходы по оплате услуг представителя в сумме XXXX и штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика ОАО «XXXX», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в исковых требованиях в части требований сверх предела суммы страховой выплаты, отказать, уменьшить неустойку, компенсацию морального вреда и уменьшить вознаграждение представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 11 час. 03 мин. в районе XXXX в г.Уссурийске, водитель ФИО2., управляя автомашиной «XXXX», государственный номер XXXX, нарушила п.10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, не приняла мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки и совершила столкновение с транспортным средством «XXXX», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО4, чем причинил механические повреждения автомашине истца.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Правоотношения между страховой компанией и истцом возникли на основании договора страхования со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, ставшего виновником ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В связи с тем, что отношения между сторонами возникли до ДД.ММ.ГГ, при рассмотрении настоящего дела суд руководствовался законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ».

В силу со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено п.п. 3.1, 3.12, 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с заявлением в ОАО «XXXX» для получения страховой выплаты. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

В установленный вышеуказанным Положением срок и до настоящего времени транспортное средство истца страховщиком не осмотрено, истцу не выдано направление на проведение независимой технической экспертизы, о времени проведения осмотра, выдачи направления он не извещался, не произведена страховая выплата, не направлен отказ в выплате.

Истец обратилась в оценочную компанию «Юр-Авто», где в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в ред. от 21.07.2014г., Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения Банка России от 19.04.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» было выполнено экспертное заключение №XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила XXXX

Истец обратилась к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме. Согласно почтовому уведомлению, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ

В судебном заседании установлено, что ОАО «XXXX» ДД.ММ.ГГ произвело выплату страхового возмещения в размере XXXX, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с экспертным заключением, представленное истцом, поскольку оно соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, выполнено компетентным лицом – экспертом-техником. При этом ответчиком результаты экспертного заключения не оспорены.

В соответствии со ст.7 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более XXXX.

При таких обстоятельствах, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на сумму XXXX, требования истца о взыскании страхового возмещения с ОАО «XXXX» в пределах суммы страхового покрытия, с учетом выплаченной суммы ущерба в размере XXXX подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 65 Постановления предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд соглашается с ним, при этом, рассматривая доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до XXXX, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"), в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку в пользу истца присуждена сумма ущерба в размере XXXX, с ОАО «XXXX» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере XXXX

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требования истца по взысканию расходов по оплате услуг эксперта в размере XXXX, подлежат удовлетворению, поскольку не выходят за пределы лимита ответственности ответчика, предусмотренные законом.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, исходя из категории дела, с учетом объема проделанной работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX

В оставшейся части требований о взыскании расходов за услуги представителя отказывает, поскольку они необоснованно завышены.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «XXXX» подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождён, в доход местного бюджета размере XXXX

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «XXXX» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения XXXX, пени в сумме XXXX, штраф в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в сумме XXXX, расходы по оплате услуг представителя в сумме XXXX, а всего XXXX.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО «XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Рябенко

Решение изготовлено в окончательной форме 25 января 2016 года.