Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Почта России» (далее - АО «Почта России») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указал, что в течение <дата> неоднократно между истцом и АО «Почта России» заключались договоры на оказание услуг почтовой связи: на отправку 50 регистрируемых международных почтовых отправлений, в том числе отправлений EMS. В ходе оказания услуг по доставке почтовых отправлений со стороны ответчика допущены нарушения: часть почтовых отправлений утеряна, а часть почтовых отправлений доставлена с нарушением срока пересылки. ФИО3 обратился к АО «Почта России» с требованием о выплате компенсации по утраченным международным почтовым отправлениям, а также по международным почтовым отправлениям, доставленным с нарушением контрольного срока. Однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 799 ГК РФ, статью 34 Федерального закон от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», статьи 15, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», окончательно уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО3 компенсацию по утраченным международным почтовым отправлениям (простые) в размере <...>, компенсацию по утраченным международным почтовым отправлениям (EMS) в размере <...>, компенсацию за нарушение контрольных сроков пересылки в размере <...>, компенсацию за утрату части вложения в размере <...>, моральный вред в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, штраф.

ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, пояснил, что его доверителем на протяжении <дата> отправлено 50 международных почтовых отправлений «мелкий пакет», в том числе отправления EMS в <адрес>. Услуги почтовой международной связи оказаны АО «Почта России». Однако часть отправлений утеряна, часть отправлений доставлена с нарушением сроков пересылки. ФИО3 <дата> направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации по утраченным международным почтовым отправлениям, а также почтовым отправлениям, доставленным с нарушением контрольного срока. Указанная претензия получена ответчиком <дата>, однако оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, ФИО1 пояснил, что после обращения ФИО3 с иском в суд, АО «Почта России» заявленные международные почтовые отправления в количестве 22, в том числе отправления EMS, признало утерянными, и в добровольном порядке, до вынесения решения суда выплатило компенсацию. Также, ответчик признал, что часть международных почтовых отправлений доставлена с нарушением контрольного срока, и произвел компенсационную выплату. При таких обстоятельствах, ФИО3 заявленные исковые требования в части компенсации по утраченным международным почтовым отправлениям и компенсации по почтовым отправлениям, доставленным с нарушением контрольного срока, не поддерживает, однако не отказывается от данной части исковых требований. В том числе, просил взыскать компенсацию за утрату части вложения в размере <...>, моральный вред в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что после обращения ФИО3 в суд, ответчиком проведена проверка, по итогам которой частично в добровольном порядке удовлетворены исковые требования. Часть международных почтовых отправлений признаны АО «Почта России» утерянными, а часть почтовых отправлений - доставленными с нарушением контрольного срока. АО «Почта России» выплачена ФИО3 компенсационная выплата в размере <...>. Часть требований о нарушении контрольного срока доставки международного почтового отправления ответчик не признает, поскольку на основании распоряжения АО «Почта России» от <дата>№-р срок международной пересылки отправлений EMS увеличился на 24 дня. Кроме того, АО «Почта России» не признает требование ФИО3 об утрате части вложения международного почтового отправления №, поскольку указанное почтовое отправление принято назначенным оператором США на своей территории без претензий, что подтверждается отсутствием акта и проверочного уведомления, которые составляются при выявлении несоответствий с отправлением и в течение 48 часов должны быть направлены на территорию РФ. Требования истца о компенсации морального вреда, судебных расходов представитель АО «Почта России» ФИО2 полагала завышенными, просила применить статью 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, поскольку ответчиком часть требований удовлетворена добровольно до рассмотрения дела по существу. Представила письменный отзыв.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, регулируются Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи).

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг (статья 16 Закона о почтовой связи).

Согласно части 2 статьи 4, статьи 41 Закона о почтовой связи, отношения в области международной почтовой связи могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участником которых является Российская Федерация. Международное сотрудничество в области почтовой связи осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Российская Федерация является членом Всемирного Почтового Союза, учрежденного в 1874 году, действующая в этой организации через назначенного оператора АО «Почта России». В соответствии с Уставом Всемирного Почтового Союза, принятым в Вене 10 июля 1964 года, порядок международной почтовой связи между членами Всемирного Почтового Союза регламентируется Международными почтовыми Конвенциями.

Порядок несения ответственности, выплаты и размер материального возмещения за утрату международных почтовых отправлений регламентирован положениями Всемирной почтовой Конвенции, заключенной <дата> в городе Стамбуле, утвержденной в Российской Федерации Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2017 года № 2617-Р.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что с <дата> по <дата> ФИО3 воспользовался услугами АО «Почта России» для пересылки международных почтовых отправлений «мелкий пакет»: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (далее –международные почтовые отправления (простые) –«мелкий пакет»);

№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (далее –международные почтовые отправления EMS);

№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (далее – международные почтовые отправления, доставленные с нарушением контрольного срока);

№ от <дата> – международное почтовое отправление с частичной утратой вложения.

Указанные выше международные почтовые отправления, вверенные ФИО3 назначенному оператору АО «Почта России» для пересылки в <адрес> до адресатов не дошли (утрачены), а часть отправлений доставлена с нарушением контрольного срока, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Основания и пределы ответственности операторов почтовой связи установлены статьей 34 Закона о почтовой связи, согласно которой за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Кроме того, в силу статьи 22 Всемирной почтовой Конвенции, операторы отвечают за утрату заказных отправлений и отправлений с объявленной ценностью. Если утрата заказного отправления, простой посылки или отправления с объявленной ценностью является результатом форс-мажорных обстоятельств, не дающих повода к возмещению, то отправитель имеет право на возмещение оплаченных при подаче отправления тарифов за исключением страхового сбора. Выплачиваемые суммы возмещения не должны превышать суммы, о которых говориться в Регламенте. При выплате суммы возмещения косвенные убытки, упущенная выгода или моральный ущерб во внимание не принимаются. Все положения, касающиеся ответственности назначенных операторов, являются неукоснительными, обязательными, исчерпывающими. Назначенные операторы никогда не несут ответственности даже в случае серьезной ошибки (значительного упущения) сверх пределов, установленных в Конвенции и Регламенте (пункты 1.1.1, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7).

В силу статьи 5 Всемирной почтовой Конвенции, любое почтовое отправление принадлежит отправителю до тех пор, пока оно не выдано адресату.

В случае утраты простой посылки отправитель имеет право на возмещение, установленное Регламентом (пункт 3.1).

Сумма возмещения рассчитывается по переведенной в СПЗ прейскурантной цене предметов или товаров того же рода в месте и в момент приема отправлений для пересылки (пункт 7).

В силу статьи 7 Устава Всемирного Почтового Союза, СПЗ – специальное право заимствования, которое, в соответствии с положениями вышеуказанной Конвенции, является денежной единицей Международного валютного фонда, избранной Всемирным почтовым союзом для выплаты возмещения за утрату международных почтовых отправлений.

Соотношение СПЗ к рублю рассчитывается при каждом определении размера тарифов на международные почтовые отправления. На день признания утраты, 1 СПЗ, в соответствии с приложением к приказу АО «Почта России» от 5 апреля 2021 года №102 –п, составлял <...>.

Таким образом, отправитель международного почтового отправления «мелкий пакет» имеет право на возмещение, соответствующее действительной стоимости пересылаемого вложения, однако эта сумма не может превышать сумму возмещения, предусмотренную при полной утрате заказного отправления, которая составляет 30 СПЗ, при этом добавляется уплаченный при подаче отправления тариф за пересылку, за исключением заказного сбора.

Размер материального возмещения, выплачиваемого пользователям услугами международной и внутренней экспресс-почты EMS за нарушение контрольных сроков и за утрату /повреждение отправления/вложения при пересылке международных и внутренних отправлений EMS установлен Приказом ФГУП «Почта России» от 29 июня 2017 года №282-п.

Возмещение за утрату отправления EMS отправления без объявленной ценности с товарным вложением в соответствии с Типовым соглашением Кооператива EMS и приказом ФГУП «Почта России» №282-п составляет стоимость утраченного, но не более 130 СПЗ и тарифа за пересылку.

Из ответа АО «Почта России» ФИО3 следует, что международные почтовые отправления (простые), в том числе почтовые отправления EMS, заявленные отправителем на розыск, прибыли в страну назначения. Поскольку АО «Почта России» не располагает возможностью предоставить информацию, подтверждающую вручение или возврат отправлений, принято решение о выплате компенсации, как за их утрату. При этом расчет суммы компенсации произведен в соответствии с международными и внутренними нормативными документами.

Обстоятельств исключающих ответственность назначенного оператора АО «Почта России» за утрату почтовых отправлений, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку ФИО3 вверено назначенному оператору АО «Почта России» для пересылки 15 международных почтовых отправлений «мелкий пакет» и 7 международных почтовых отправлений EMS без объявленной ценности, которые ответчиком признаны утраченными, с учетом изложенных выше норм права, расчета, произведенного на основании международных и внутренних нормативных документов, сумма материального возмещения за утрату почтовых отправлений составляет <...>

Выплата материального возмещения по всем утраченным международным почтовым отправлениям произведена ответчиком в размере <...> посредством электронных переводов, что подтверждено платежными поручениями, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявляя исковые требования о взыскании материального возмещения за утрату 22 почтовых отправлений ФИО3 просил суд взыскать с АО «Почта России» <...>

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не оспаривает факт утраты 22 международных почтовых отправлений, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании материального возмещения за утрату 22 международных почтовых отправлений, с учетом положений статьи 34 Закона о почтовой связи, статьи 22 Всемирной почтовой Конвенции, являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ в размере <...>.

Разрешая исковые требования ФИО3 к АО «Почта России» в части материального возмещения за нарушение контрольных сроков пересылки международных почтовых отправлений, суд приходит к следующему.

Согласно статье 34 Закона о почтовой связи, в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

Операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления (статья 34 Закона о почтовой связи).

В целях оптимизации сроков прохождения международных отправлений EMS в страны СНГ, Балтии и дальнего зарубежья, Распоряжением ФГУП «Почта России» от 9 декабря 2013 года №70-р введены в действие контрольные сроки прохождения международных отправлений EMS.

31 марта 2020 года в связи с приостановлением или значительным сокращением транспортного сообщения между государствами, вызванным мероприятиями по предупреждению и недопущению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) Распоряжением АО «Почта России» №90/1-р внесены изменения в контрольные сроки пересылки, нормативов обработки и перевозки отправлений EMS. Срок международной пересылки отправлений EMS увеличился на 24 дня.

Исходя из установленных контрольных сроков пересылки на территории Российской Федерации, а также по международной сети от места международного почтового обмена до населенных пунктов на территории страны назначения, с учетом времени необходимого для обработки отправлений и месте международного почтового обмена на территории Российской Федерации, а также мер, связанных в период пандемии, международные почтовые отправления № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> доставлены до адресата с нарушением предельного срока доставки.

Кроме того, как следует из письма руководителя Отдела по претензионной работе с ИПА АО «Почта России» за все замедленные отправления Управлению Федеральной почтовой связи Брянской области - филиалу АО «Почта России» дано указание о выплате возмещения ФИО3 как за полную утрату почтовых отправлений.

При этом международные почтовые отправления № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> с учетом приказа от 31 марта 2020 года №90/1-р «О внесении изменений в распоряжение от 12 февраля 2020 года №49-р «Об утверждении контрольных сроков пересылки, нормативов обработки и перевозки отправлений EMS» доставлены без нарушения контрольного срока (контрольный срок пересылки отправления продлен на 24 дня), в связи, с чем вина оператора почтовой связи отсутствует.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по пересылке части международных почтовых отправлений, суд полагает, что требование ФИО3 о материальном возмещении за нарушение контрольного срока пересылки почтовых отправлений подлежит удовлетворению в части, в размере <...>

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что после обращения с иском в суд, денежные средства в размере <...> перечислены АО «Почта России» ФИО3 посредством электронных переводов, данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем истца ФИО1

При этом, отказ от исковых требований ФИО3 не заявлен.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. В данном случае перечисление АО «Почта России» заявленной к взысканию денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска, вместе с тем может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Кроме того, ФИО3 просил взыскать с АО «Почта России» материальное возмещение в связи с утратой части вложения международного почтового отправления № от <дата>.

Судом установлено, что <дата> международное почтовое отправление № экспортировано в страну назначения <адрес> и принято назначенным оператором, вручено адресату <дата> без претензий.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требование ФИО3 о взыскании с АО «Почта России» материального возмещении в связи с утратой части вложения международного почтового отправления удовлетворению не подлежит.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, однако, учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, считает необходимым удовлетворить его частично, взыскав с АО «Почта России» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <...>.

Рассматривая исковые требования ФИО3 в части взыскания с АО «Почта России» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Судом установлено, что <дата> ФИО3 обратился к АО «Почта России» с соответствующей претензией о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи. Указанная претензия получена ответчиком <дата>, однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку исковые требования ФИО3 в части материального возмещения за утрату международных почтовых отправлений, а также отправлений, доставленных с нарушением контрольного срока являются законными и обоснованными, однако не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с АО «Почта России» подлежит взысканию штраф в размере <...>, исчисленный исходя из 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы (<...>

Между тем, в судебном заседании представителем ответчика АО «Почта России» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании части 1 статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявления представитель ответчика ФИО2 указала, что заявленный к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того ФИО3 до рассмотрения дела по существу по всем заявленным и признанным международным почтовым отправлениям (далее – МПО) ответчиком в добровольном порядке выплачено материальное возмещение.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка и штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, и могут быть снижены судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание ходатайство представителя АО «Почта России» о снижении размера штрафа, действия ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, связанные с добровольной выплатой материального возмещения за утрату международных почтовых отправлений в большем размере <...> чем заявлено истцом <...> и материального возмещения за нарушение контрольных сроков пересылки международных почтовых отправлений, учитывая, что предъявленная ко взысканию истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что подлежащий взысканию штраф должен быть уменьшен до <...>.

Кроме того, ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

Как следует из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора ФИО1 принял на себя обязательство оказать ФИО3 юридическую помощь по взысканию с АО «Почта России» компенсации по утраченным международным почтовым отправлениям, а также почтовым отправлениям, доставленным с нарушением контрольного срока. При этом ФИО1 обязуется произвести консультацию; систематизировать имеющиеся почтовые квитанции, бланки EMS, заявления, ответы на них; составить и направить досудебную претензию ответчику; представлять интересы ФИО3 в суде, выполнять иные действия в рамках договора. Стоимость услуг определена в размере <...> (пункт 3 Договора).

Денежные средства в размере <...> получены ФИО1 во исполнение условий договора <дата>, что подтверждено актом.

При определении суммы, затраченной ФИО3 на оплату услуг представителя, суд учитывает разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий представителем истца (направление досудебной претензии, составление и подача искового заявления в суд), категорию дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель: участие в подготовке по делу <дата> и пяти судебных заседаниях Фокинского районного суда города Брянска (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), с учетом тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащих взысканию с АО «Почта России» в пользу ФИО3 до <...>.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу статьи 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд полагает, что с АО «Почта России» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> по требованию имущественного характера и <...> по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО3 материальное возмещение за утрату международных почтовых отправлений в размере <...>, материальное возмещение за нарушение контрольного срока пересылки почтовых отправлений в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Решение суда в части взыскания материального возмещения за утрату международных почтовых отправлений в размере <...>, и взыскания материального возмещения за нарушение контрольного срока пересылки почтовых отправлений в размере <...>, не исполнять.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко