Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте обратилось в суд с настоящим иском, указывая в его обоснование, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> Приказом Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Восточно-Сибирское ЛУ МВД на транспорте) от **.**.**№ по л/с, ответчик назначена на должность. Приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД на транспорте от **.**.**№ по л/с уволена со службы из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Согласно распоряжению ФИО2 МВД России на транспорте от **.**.**№ «О проведении инвентаризации в ЛОП на ст. Зима ФИО2 МВД России на транспорте в период с **.**.** по **.**.** проводилась внеплановая комиссионная инвентаризация товарно-материальных ценностей, состоящих на подотчете у сотрудников ЛОП на ст. Зима. В ходе проведения комиссионной инвентаризации установлено, что у подотчетного лица ЛОП на <адрес> - <данные изъяты> ФИО1 выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: <данные изъяты>, стоимостью 8746,50 руб. На общую сумму 32911,46 руб. По итогам проведенной внеплановой комиссионной инвентаризации составлен акт о недостаче товарно-материальных ценностей, составлена инвентаризационная опись основных средств от **.**.**№. В рамках проведенной служебной проверки (окончена **.**.**, утверждена **.**.**) установлен ущерб, причиненный Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте, в результате выявленной недостачи.

Согласно договору от **.**.**№ о полной индивидуальной материальной ответственности между Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте и ответчиком, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. В связи с этим ответчику **.**.** направлено уведомление о возмещении ущерба в размере 62 139 руб. 49 коп. Ответчик данное уведомление получила, о чем свидетельствует собственноручная подпись. Задолженность до настоящего времени не возмещена. Согласно справки ФЭО от **.**.**, дебиторская задолженность ответчика составляет 62139 руб. 49 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать со ФИО1 в пользу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте задолженность в сумме 62 139 руб. 49 коп.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил. Действующая на основании доверенности № 19/18 от 12.01.2022 ФИО3 в ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания представила письменные возражения, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Возражая против иска, ФИО1 заявила о применении к возникшим правоотношениям исковой давности, так как с момента увольнения прошло более 5 лет. Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба. Это право у истца возникло 14.09.2016, когда был установлен факт недостачи товароматериальных ценностей. Уведомление о возмещении ущерба получала, давала письменное пояснения об отказе в добровольном порядке удовлетворять требования.

При наличии ходатайств обеих сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте и ФИО1

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Положениями ч. 5 ст. 392 ТК РФ предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности при наличии уважительных причин его пропуска.

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба (п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (п. 2 Обзора).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом установлено, что ФИО1 с **.**.** назначена на должность <данные изъяты>, по контракту на основании приказа № л/с от **.**.**.

Из заключения служебной проверки по факту недостачи подотчетных товарно-материальных ценностей в ФИО2 МО МВД России на транспорте от **.**.**, утвержденного **.**.** врио начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, следует, что служебная проверка в отношении находящейся в распоряжении Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте <данные изъяты> ФИО1 по факту недостачи подотчетных товарно-материальных ценностей в ФИО2 МВД России на транспорте окончена, факт подтвердился, установлена сумма ущерба в размере 62 139 руб. 49 коп.

**.**.** ФИО1 ознакомлена с уведомлением начальника ФИО2 МВД России на транспорте о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба в размере 62 139 руб. 49 коп.

**.**.** ФИО1 уволена со службы в ОВД (приказ № л/с от **.**.**).

Согласно справке Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от **.**.** за ФИО1 числится задолженность в сумме 62 139 руб. 49 коп. Таким образом, недостача подотчетных товарно-материальных ценностей в ФИО2 МО МВД России на транспорте обнаружена работодателем в результате служебной проверки, оконченной 15.09.2016, и утвержденной 16.09.2016. Тогда же истцу стало известно о наличии ущерба.

С исковым заявлением Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте обратилось в суд 23.12.2021, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Истец, несмотря на заявление ответчиком о пропуске срока, не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд, не заявил об их наличии, о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не просил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, и следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению истца с иском в суд к ответчику о возмещении ущерба. При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Обстоятельств, прерывающих либо приостанавливающих течение срока давности обращения в суд, судом не установлено.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2022.

Судья Т.В. Дмитриева